Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Шадриной Л.Е., Игнатьевой А.Р., при секретаре Яковлевой Н.А., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС(Я) Я., представителя заинтересованного лица МИЗО РС(Я) ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам административного ответчика УФССП РФ по РС(Я) Т., заинтересованного лица МИЗО РС(Я) Г. на решение Якутского городского суда от 21 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, которым

постановлено:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Постановление судебного пристава исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП РФ по РС(Я) от 11 января 2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на имущество от 25 октября 2016 г., признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения административного истца, административного ответчика и представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.10.2016 г. о наложении ареста на имущество должника в виде акций ОАО «********» обыкновенных именных в количесте ******** штук, номиналом ******** руб., принадлежащих ФИО1 Требования мотивированы тем, что судебный пристав оспариваемым постановлением ограничил права истца на участие в общем собрании акционеров. Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 26.10.2016 г. судебный пристав наложил арест на ценные бумаги: акции обыкновенные именные в количестве ******** руб., номиналом ******** руб., номер государственной регистрации № ... «********» принадлежащие на праве собственности Ж.А.МБ. с ограничением его права на участие в собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам компетенции собрания, а также прав на получение дивидендов. Решением ЯГС РС(Я) от 15.11.2016 г. постановление о наложении ареста на имущество от 25.10.2016 г., акт описи и ареста имущества должника от 25.10.2016 г. в части ограничения права ФИО1 на участие в общем собрании акционеров с правом по всем вопросам компетенции собрания признаны незаконными. Указанное решение вступило в законную силу. Просил с учетом нарушенных прав должника признать постановление ЯМО ИОВИП УФССП РФ по РС(Я) от 11 января 2017 г. о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество от 25 октября 2016 г. незаконным.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано административным ответчиком. В апелляционной жалобе представитель УФССП Т. просит решение суда отменить, по причине неправильного применения норм материального права, поскольку судебный пристав исполнитель во исполнение решения суда от 15.11.2016 г. вступившего в законную силу вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста от 25.10.2016 г., в акт описи и ареста имущества должника от 25.10.2016 г., нарушений норм федерального закона об исполнительном производстве не допущено.

Представитель МИЗО РС(Я) Г. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что на основании норм федерального законодательства судебный пристав исполнитель имеет право по собственной инициативе выносить постановление о наложении ареста на ценные бумаги с ограничением прав, указанные ограничения произведены с целью не допущения снижения рыночной стоимости арестованных акций, если должник использует право голоса на общем собрании акционеров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на ценные бумаги.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 82 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Постановлением судебного приставав исполнителя 20.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство № ... –ИП в отношении ФИО1 по взысканию ******** руб. в пользу МИЗО РС(Я).

Постановлением от 25.10.2016 г. судебного пристава наложен арест на имущество должника ФИО1 –акции обыкновенные именные в количестве ******** штук, номинальной стоимостью ******** руб., номер государственной регистрации № ... «********» с ограничением права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам компетенции собрания, а также права на получение дивидендов.

Решением ЯГС РС(Я) от 15.11.2016 г. постановление о наложении ареста на имущество от 25.10.2016 г., акт описи и ареста имущества должника от 25.10.2016 г. в части ограничения права ФИО1 на участие в общем собрании акционеров с правом по всем вопросам компетенции собрания признаны незаконными. Указанное решение вступило в законную силу. В решении суд признал, что указание судебного пристава исполнителя на ограничение права ФИО1 на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам компетенции собрания, позволяет расширенно трактовать ограничение прав акционера, носит неопределенный характер что, безусловно, влечет нарушение прав акционера ФИО1

Постановлением от 11.01.2017 г. судебного пристава исполнителя внесены изменения в постановление о наложении ареста на ценные бумаги – акции от 25.10.2016 г. в части перечисления закрытого перечня ограничиваемых прав ФИО1: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; реорганизация общества; ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций; уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций; образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года; определение порядка ведения общего собрания акционеров; избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий; дробление и консолидация акций; принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 настоящего Федерального закона; принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 настоящего Федерального закона; приобретение обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Как следует из решения суда, согласно ст. 62 КАС РФ, административный ответчик должен доказать обстоятельства наличия оснований для вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенной постановление, отвечающее целям ареста перечисленных в постановлении ограничения прав административного истца. Указанные доказательства административным ответчиком суду не представлены.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление от 11.01.2017 г. о внесении изменений в постановление от 25.10.2016 г. с указанием ограничений прав административного истца нарушает права акционера, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В спорном деле ограничения ФИО1 на участие в общем собрании по определенным вопросам компетенции общего собрания, перечисленные в постановлении от 11.01.2017 г. не связаны с достижением цели ареста - исполнением требований исполнительного документа и взысканием задолженности, поскольку на ценные бумаги, принадлежащие должнику, наложен арест.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничения в оспариваемом постановлении от 11.01.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 25.10.2016 г. произведены с целью недопущения снижения рыночной стоимости арестованных акций, которое может произойти в результате использования акционером ФИО1 – права голоса на общем собрании акционеров по установленному перечню вопросов, является не состоятельным. По исполнительному производству на спорные ценные бумаги наложен арест, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований в рамках исполнительного производства.

Следует отметить, что вышеперечисленные ограничения, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 г., полностью отражены в ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», при этом в оспариваемом постановлении иные ограничения прав административного истца не отражены. По мнению судебной коллегии, ограничение прав акционера ФИО1 перечисленные в закрытом перечне в постановлении от 11.01.2017 г. не соответствует принципам соразмерности ограничения прав акционера, поскольку меры принудительного исполнения решения суда предусмотренные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствуют принципам законности исполнительного производства.

Следовательно, запрет на участие в общем собрании акционеров, в совокупности в отношении ФИО3 владеющего пакетом ********% акций, может привести при ограничении его прав акционера к парализации деятельности общества в целом, нарушению прав других акционеров общества и причинению убытков обществу.

При ограничении права участия в общем собрании акционеров ФИО1 с правом голоса по всем вопросам его компетенции необходимо учитывать, что данное ограничение может применяться, если существует возможность, что должник воспользуется правом голоса при голосовании за отчуждение крупного актива общества или иным образом нарушит права акционерного общества, что, соответственно, уменьшит ликвидность акций, но таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава исполнителя ЯМО УФССП РФ по РС(Я) от 11.01.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста на имущество от 25.10.2016 г. правомерно признано незаконным.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Эти доводы повторяют правовую позицию административного ответчика, заинтересованного лица в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 21 апреля 2017 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, исковому заявлению оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Шадрина Л.Е.

Игнатьева А.Р.