Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года административное дело №2а-2078/2021 по апелляционной жалобе Ч.В.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по административному исковому заявлению Ч.В.Д. к Полюстровскому отделению судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Д.Л.Н., судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Л.В.Н., судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу К.Е.В., судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу С.Е.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Ч.В.Д. – адвоката С.Л.А., действующей на основании доверенности от 21 апреля 2021 года сроком на три года и ордера №... от 14 мая 2021 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу С.Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу К.Е.В., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу С.Е.В. - К.Е.В., действующей на основании доверенности от 20 октября 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, представителя административного ответчика Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу К.Е.В., действующей на основании доверенности от 20 октября 2021 г. сроком до 31 декабря 2021 г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.В.Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, просил признать незаконными действия отдела судебных приставов Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебных приставов-исполнителей Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Полюстровский ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Е.Ю.В., М.М.Д., Б.К.А., С.Е.В. в рамках исполнительного производства №... от 10 декабря 2007 года, выразившиеся в невыполнении прямых обязанностей, закрепленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с негативными для Ч.В.Д. последствиями в виде недоплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца,подлежащей выплате за период времени с 28 декабря 2011 года по 24 января 2018 года (л.д. 64-67, 244-247 том 1, л.д. 8-12, 24-28 том 2).

В обоснование заявленных требований Ч.В.Д. указал, что с 01 февраля 2019 года является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку его отец - Ч.Д.Н. умер <дата>, при этом ранее 10 декабря 2007 года в отношении должника Ч.Д.Н. Полюстровским ОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №... от 02 июня 2005 года, заключенного между С.С.В. и Ч.Д.Н. о выплате на содержание сына Ч.В.Д. алиментов в размере <...> части заработной платы и иных доходов, получаемых Ч.Д.Н., но не менее <...> рублей, до наступления совершеннолетия сына. Однако, начиная с 11 февраля 2009 года по 15 января 2019 года алименты не взыскивались, согласно справкам, выданными судебными приставами-исполнителями, должник Ч.Д.Н. находился в розыске с 11 февраля 2009 года, и только в январе 2019 года судебным приставом - исполнителем было установлено, что Ч.Д.Н. умер <дата>. Поскольку до 2019 года не было известно о смерти Ч.Д.Н., у административного истца отсутствовала возможность своевременно обратиться в пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением о выплате пенсии по случаю потери кормильца. За назначением пенсии законный представитель административного истца С.С.В. обратилась только в январе 2019 года после возбуждения нового исполнительного производства и после получения свидетельства о смерти Ч.Д.Н., в связи с чем, пенсия на Ч.В.Д. выплачена за период с 25 января 2018 года. По утверждению административного истца, административными ответчиками в период с 28 декабря 2011 года по 24 января 2018 года в рамках исполнительного производства №... ни разу не проверялась информация о должнике, не проводился его розыск, не принимались меры по принудительному взысканию долга, а лишь создавалась видимость работы по исполнительному производству. Указанным бездействием судебных приставов-исполнителей по непроведению розыска и установления факта смерти Ч.Д.Н. были нарушены права административного истца, повлекшие недоначисление пенсии и её невыплату (л.д. 64-67, 244-247 том 1, л.д. 8-12, 24-28 том 2).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ч.В.Д. отказано (л.д. 38-47 том 2).

В апелляционной жалобе Ч.В.Д. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, свидетельствующие об исполнении Ч.В.Д. обязательств по выплате алиментов в полном объеме; из представленной справки судебного пристава-исполнителя следует, что должник Ч.Д.Н. с 02 июня 2005 года уклоняется от уплаты алиментов и находится в розыске с 11 февраля 2009 года, при этом розыскные мероприятия в отношении Ч.Д.Н. не были проведены соответствующим образом и не доведены до конца, что в последствии повлекло нарушение права административного истца на своевременное обращение с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д.69-70 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ч.В.Д., представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, административный ответчик начальник Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.Л.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.В.Н., заинтересованное лицо С.С.В., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец Ч.В.Д. и заинтересованное лицо С.С.В. – заказанным письмом с уведомлением, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, административный ответчик начальник Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.Л.Н.., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.В.Н. – по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Ч.В.Д., представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, административный ответчик начальник Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Д.Л.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.В.Н. заинтересованное лицо С.С.В. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Е.В.., К.Е.В., представителя судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Е.В. и представителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Административный истец Ч.В.Д., <дата> года рождения, является сыном Ч.Д.Н. и С.С.В. (л.д. 12 том 1).

Согласно свидетельству об установлении отцовства №... от <дата>Ч.Д.Н. признан отцом С.В.Д., <дата> года рождения, с присвоением ребенку фамилии «Ч.» (л.д.13 том 1).

<дата> между С.С.В. и Ч.Д.Н. заключено нотариальное соглашение №... об уплате Ч.Д.Н. в пользу С.С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего Ч.В.Д. в размере <...> части заработной платы и иных получаемых доходов, но не менее <...> рублей ежемесячно, до наступления совершеннолетия сына (л.д. 21-22 том 1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №...Ч.Д.Н. лишен родительских прав в отношении Ч.В.Д. (л.д. 23-24 том 1).

10 декабря 2007 года Красногвардейским РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу на основании нотариального соглашения №... от <дата> возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Ч.Д.Н. в пользу С.С.В. алиментов (л.д.147-148 том 1).

25 мая 2010 года исполнительное производство №... от 10 декабря 2007 года было окончено и 27 января 2016 года уничтожено (л.д. 241 том 1).

06 сентября 2018 года С.С.В. обратилась в Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ч.Д.Н. о взыскании алиментов в пользу сына Ч.В.Д., <дата> года рождения (л.д. 113 том 1).

11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу К.Е.В. по заявлению С.С.В. на основании копии нотариального соглашения №... от <дата>, удостоверенной нотариусом <дата>, возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Ч.Д.Н. в пользу С.С.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего Ч.В.Д. в размере <...> части заработной платы и иных получаемых доходов, но не менее <...> рублей ежемесячно (л.д.112-113, 116 том 1).

Согласно свидетельству о смерти №... от <дата> года Ч.Д.Н. умер <дата> (л.д. 11 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу К.Е.В. от 15 января 2019 года исполнительное производство №... от 11 сентября 2018 года прекращено на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д. 100 том 1).

20 февраля 2020 года прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга в адрес начальника Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу-старшего судебного пристава Д.Л.Н. направлен протест об отмене указанного постановления, как вынесенного с нарушением установленного судебного порядка прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника-гражданина (л.д. 94-95 том 1).

02 марта 2020 года постановлением заместителя начальника Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу-заместителем старшего судебного пристава А.А.В. постановление от 15 января 2019 года о прекращении исполнительного производства №... отменено (л.д. 214 том 1).

11 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства №... от 11 сентября 2018 года (ранее №...) в связи со смертью должника Ч.Д.Н. (л.д. 79, 90-92 том 1).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года по материалу <...> исполнительное производство №... от 11 сентября 2018 года (ранее №...) в отношении должника Ч.Д.Н. прекращено (л.д. 79 том 1).

15 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.В.Н. исполнительное производство №... от 11 сентября 2018 года в связи с определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года прекращено (л.д. 196-197 том 1).

25 января 2019 года С.С.В., являясь законным представителем Ч.В.Д., обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца за умершего Ч.Д.Н. (отца (л.д.30-31 том 1).

Согласно справке Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года Ч.В.Д., <дата> года рождения, с 25 января 2018 года по 4 марта 2020 года назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца (л.д.27,30-31 т.1).

09 января 2020 года С.С.В. обратилась в прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга с жалобой на бездействие должностных лиц службы судебных приставов Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, которые лишили её возможности на своевременное обращение в пенсионный фонд с заявлением о выплате пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему Ч.В.Д., которая могла быть назначена с 2011 года, но учитывая, что о смерти должника Ч.Д.Н. ей стало известно лишь в январе 2019 года, за назначением пенсии она обратилась только в январе 2019 года (л.д. 39-40 том 1).

По результатам проведенной проверки прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга сообщила 20 февраля 2020 года С.С.В. об отсутствии оснований для принятий мер прокурорского реагирования (л.д. 47-48 том 1).

27 апреля 2020 года С.С.В. направила вПрокуратуру г.Санкт-Петербурга и в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу жалобы на бездействие должностных лиц службы судебных приставов Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 83-84, 87-89 том 1).

12 мая 2020 года Прокуратура Санкт-Петербурга сообщила С.С.В. о направлении её обращения в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» руководителю ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Л.А.Е. (л.д.82 том 1).

На обращения С.С.В. от 27 апреля 2020 года Полюстровским ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу за подписью заместителя начальника отдела А.А.В. 14 мая 2020 года и 03 июня 2020 года даны ответы №... и №..., в которых указано, что установить местонахождение исполнительного производства №... от 10 декабря 2007 года не представляется возможным, на основании заявления С.С.В. от 06 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство по дубликату нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов, сведения о том, что должник находится в розыске, судебному приставу-исполнителю стало известно из заявления С.С.В. от 02 октября 2018 года, официальный ответ о смерти <дата>Ч.Д.Н. получен судебным приставом-исполнителем 29 декабря 2019 года из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга. В связи с тем, что ранее С.С.В. не подавались заявления о возобновлении исполнительного производства, установить факт смерти должника не представлялось возможным в связи с отсутствием исполнительного производства (л.д. 80-81, 85-86 том 1).

С.С.В. обращалась с заявлением в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга 04 декабря 2019 года разъяснила С.С.В. порядок назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 30-31, 32 том 1).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В административном иске административный истец оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, выразившиеся в непроведении розыскных мероприятий в отношении должника Ч.Д.Н. с 2009 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что возбужденное 10 декабря 2007 года Красногвардейским РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу исполнительное производство №... о взыскании с Ч.Д.Н. в пользу С.С.В. алиментов было окончено 25 мая 2010 года и 27 января 2016 года уничтожено (л.д. 241 том 1).

При этом, постановление об окончании исполнительного производства от 25 мая 2010 года административным истцом не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Доказательств того, что по исполнительному производству №... объявлялся исполнительный розыск Ч.Д.Н., материалы дела не содержат.

Выданные судебными приставами-исполнителями взыскателю С.С.В. справки от 9 сентября 2014 года, 29 сентября 2015 года, 5 апреля 2016 года о нахождении Ч.Д.Н. в розыске с 11 февраля 2009 года не подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д.14-16 том 1).

После возбуждения 11 сентября 2018 года исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Ч.Д.Н. умер <дата>, в связи с чем 15 января 2019 года исполнительное производство было окончено.

Поскольку в период с 25 мая 2010 года по 11 сентября 2018 года исполнительное производство в отношении Ч.Д.Н. в Красногвардейском РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу не возбуждалось, то исполнительные действия, в том числе, и исполнительный розыск не могли осуществляться.

Принятые судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу меры в рамках исполнительного производства №... по установлению местонахождения должника Ч.Д.Н. в период с 11 сентября 2018 года по 15 января 2019 года не привели к нарушению прав должника С.С.В. и административного истца, поскольку страховая пенсия по случаю потери кормильца назначена Ч.В.Д. с 25 января 2018 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, административный истец не указал способ восстановления нарушенного права.

Между тоем, проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Д. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейского районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: