Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2016 г. по административному исковому заявлению Артемова <данные изъяты> о признании незаконным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (отдел кадастрового учета № 4) от 25 июля 2016 г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета нежилого здания,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Артемов А.В. оспорил в суде решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (отдел кадастрового учета № 4) от 25 июля 2016 г. <данные изъяты> об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета нежилого здания– шиномонтаж. Ссылался на то, что судебным решением за ним признано право собственности на указанный выше объект недвижимости. В орган кадастрового учета были технический план здания и письменные ответы администрации г. Подольска и БТИ, свидетельствующие о том, что разрешение на ввод здания в эксплуатацию либо технический паспорт здания, выданный до 1 января 2013 г., отсутствуют. Оспариваемое решение препятствует ему зарегистрировать право собственности на шиномонтаж. Просил возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственный кадастровый учет указанного выше нежилого здания.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2016 г. административный иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 1 января 2017 г.) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11–21¹, 25–30 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1); постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено данным Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2).

НазваннымФедеральным законом предусматривалось, что необходимым для кадастрового учета документом является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости), который представляется для кадастрового учета вместе с заявлением (пункт 3 части 1 статьи 22); правило данного Федерального закона в части возможности пункта 3 части 1 статьи 22 представления копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию вместо технического плана данного объекта применяется при условии, если такое разрешение выдано после дня вступления в силу данного Федерального закона (часть 7 статьи 47).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2017 г.) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта – проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда от 1 июня 2015 г. за Артемовым А.В. признано право собственности на нежилое здание – шиномонтаж, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> на земельном участке (собственником которого является административный истец) с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование «для шиномонтажа», и установлено, что технический паспорт здания, изготовленный до 1 января 2013 г., в орган кадастрового учета не может быть представлен, так как строительство шиномонтажа произведено в 2013 году.

19 апреля 2016 г. кадастровый инженер Карев А.А. обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет названного выше нежилого здания, приложив к заявлению подготовленный им 25 июля 2015 г. технический план здания. В своем заключении указал, что правоустанавливающим документом здания является заочное решение Подольского городского суда от 1 июня 2015 г.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области отдел кадастрового учета № 4 от 25 апреля 2016 г. <данные изъяты> осуществление кадастрового учета объекта недвижимости было приостановлено на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в связи тем, что в нарушение пункта 16 приказа Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 г. № 403 «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» не представлены разрешение на ввод здания в эксплуатацию или изготовленный до 1 января 2013 г. технический паспорт здания.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета, и истечением срока приостановления 25 июля 2016 г. административный ответчик принял решение <данные изъяты> об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета нежилого здания.

Проанализировав действующее на день вынесения обжалуемого решения законодательство, регулирующее спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета нежилого здания. В содержащийся в статье 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» перечень документов, необходимых для кадастрового учета объекта недвижимости, проектная документация здания и технический паспорт здания не включены.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что для строительства объекта недвижимости требуется разработка проектной документации, получение соответствующего разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в данном случае не имеет значения.

Как правильно указал суд, право собственности на шиномонтаж, являющийся самовольной постройкой, признано за Артемовым А.В. вступившим в законную силу судебным решением. Проектная документация и разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении этого объекта недвижимости не выдавались.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи