Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2018 по административному исковому заявлению Ларионовой Яны С., Ларионовой М. С., Ивановой С. Н. о признании незаконным бездействия администрации Петрозаводского городского округа.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Я.С., Ларионова М.С., Иванова С.Н. обратились с административным иском по тем основаниям, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 55,8 кв.м, расположенная по адресу: (.....). Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 20.12.2012 № многоквартирный дом № (...) (далее – спорный дом) признан аварийным и подлежащим сносу. 13.07.2017 в адрес административных истцов вынесено требование о сносе жилого дома в срок до 01.12.2017. Поскольку в установленный срок требование о сносе жилого дома не выполнено, администрацией Петрозаводского городского округа (далее – администрация ПГО) решение об изъятии земельного участка под спорным домом и жилого помещения, принадлежащего истцам, не принято, административные истцы с учетом уточнения требований просили признать незаконным бездействие администрации ПГО по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: (.....), земельного участка под многоквартирным жилым домом; обязать администрацию ПГО: в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом; принять в течение 120 дней решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом; в течение 120 дней принять решение об изъятии жилого помещения по адресу: (.....), для муниципальных нужд; обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за регистрацией решения об изъятии жилых помещений в течение 10 дней со дня принятия такого решения.

Решением суда административный иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие администрации ПГО по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещений по адресу: (.....), и земельного участка под многоквартирным домом № по (.....) в (.....). На администрацию ПГО возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о начале процедуры изъятия путем выкупа вышеназванного жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого орган местного самоуправления должен изъять земельный участок и объекты, расположенные на нем. Установленный срок для расселения (.....) в (.....) не истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Карпова Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что жильцы, проживающие в указанном аварийном доме, расселены, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда указанный дом не включен, в планах администрации Петрозаводского городского округа вопрос о выкупе земельного участка под аварийным домом не стоит и соответствующие процедуры по реализации выкупа до сих пор не начаты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ларионовой Я.С., Ларионовой М.С., ИвановойС.Н. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 55,8 кв.м, расположенная по адресу: (.....).

На основании заключения межведомственной комиссии от 28.09.2010 № постановлением администрации ПГО от 04.10.2010 №(.....) многоквартирного (.....) признана непригодной для проживания.

Постановлением администрации ПГО от 20.12.2012 № многоквартирный (.....) признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения граждан из указанного дома – до 2015 года.

Постановлением администрации ПГО от 29.11.2016 № вынесены изменения в постановление от 20.12.2012 № в части указания срока по принятию мер по отселению граждан из аварийного дома до 31.12.2021.

20.03.2017 административные истцы признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении и жилого помещения по договору социального найма, приняты на учет под номером 8236.

В порядке части 10 статьи 32 ЖК РФ 13.07.2017 административным истцам выставлено требование принятии мер по сносу аварийного дома в срок до 01.12.2017.

В установленный срок требование исполнено не было.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 ЖК РФ права и свободы человека и гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Поскольку действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным домом и жилых помещений, административным ответчиком соблюдена, доказательств, что в настоящее время приняты какие-либо меры к изъятию земельного участка и жилого помещения, администрацией ПГО не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о допущенном административном ответчиком бездействии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в действующем законодательстве отсутствуют положения о зависимости начала процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ, от установленных органом местного самоуправления сроков расселения аварийного дома. Отсутствие срока, в течение которого земельный участок должен быть изъят, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности. Тем более, что административным ответчиком не представлено доказательств обоснованности изменения срока расселения аварийного дома до 2015 года на до 31.12.2021.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с невозможностью проживания в нем, в том числе, в результате пожара, произошедшего 23.04.2008 и уничтожившего кровлю дома, все проживающие в нем граждане переселены в жилые помещения маневренного фонда, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен, иное жилое помещение административным истцам взамен имеющегося не предоставлено.

По мнению судебной коллегии, право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия произвольно установленного административным ответчиком срока расселения аварийного дома.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи