Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке письменного (упрощенного) производства частную жалобу ФИО3 на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по Мурманской области о признании незаконным действия (бездействия) УМВД России по Мурманской области, в связи с неподсудностью данного административного иска районному суду.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке в соответствии с требованиями КАС РФ».

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) УМВД России по Мурманской области, связанных с прохождением истцом службы в органах внутренних дел.

Судьей принято указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 просит признать незаконным и отменить определение судьи.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что заявленные исковые требования в части подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку административным исковым заявлением он обжалует исключительно действия (бездействие) УМВД России по Мурманской области, выразившиеся в непринятии по его заявлению № 394 от 17 февраля 2017 года мер, направленных на приведение действий УМВД России по Мурманской области в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и соблюдение (восстановление) его прав, свобод и интересов человека и гражданина Российской Федерации, а не сотрудника ОВД Российской Федерации. В трудовых правоотношениях с УМВД России по Мурманской области он не состоит с 13 апреля 2016 года.

Оспаривая вывод судьи о том, что его административное исковое заявление содержит требование об оспаривании приказа МВД Российской Федерации «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации», которое подсудно Верховному Суду Российской Федерации, указывает, что административное исковое заявление не содержит требований о признании указанного приказа не действующим полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

Не подлежат рассмотрению в таком порядке административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В разъяснениях, данных в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», указано, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что ФИО3, являясь бывшим сотрудником ОВД полагал, что при прохождении службы административный ответчик ненадлежащим образом исполнил требования по обеспечению условий выполнения им служебных обязанностей и профессиональному развитию в части, связанной с имеющейся у него обязанностью по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем, просил суд:

признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Мурманской области, выразившиеся в непринятии по его заявлению № 394 от 17 февраля 2017 года мер, направленных на приведение действий в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе на исполнение обязательств по контракту от 30 апреля 2012 года о прохождении им службы в ОВД Российской Федерации;

обязать УМВД России по Мурманской области признать контракт от 30 апреля 2012 года о прохождении им службы в ОВД Российской Федерации и приложение к нему от 25 декабря 2013 года не имеющими юридической силы по отношению к положениям приказа МВД Российской Федерации «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации» с 26 июня 2013 года;

признать положения приказа МВД Российской Федерации «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации» не подпадающими под действие контракта от 30 апреля 2012 года о прохождении им службы в ОВД Российской Федерации и приложения к нему от 25 декабря 2013 года с 26 июня 2013 года;

обязать УМВД России по Мурманской области довести до истца исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, регламентирующих порядок (алгоритм) определения относимости тех или иных сведений к тем якобы видам (категориям) якобы государственной тайны, которые предусмотрены пунктами приказа МВД Российской Федерации «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации», и его пунктами 51 и 53;

довести до истца исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, закрепляющих правовое толкование понятий (терминов), которыми обозначаются якобы виды (категории) якобы государственной тайны, предусмотренные пунктами приказа МВД Российской Федерации «Об утверждении перечня сведении, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации», и его пунктами 51 и 53;

обязать УМВД России по Мурманской области по результатам доведения до истца исчерпывающего перечня и содержания нормативных правовых актов, регламентирующих порядок (алгоритм) определения относимости тех или иных сведений к тем якобы видам (категориям) якобы государственной тайны, которые предусмотрены пунктами приказа МВД Российской Федерации «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации», и его пунктами 51 и 53 в частности, по согласованию сторон заключить с ним соответствующее обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, ставших ему известными в период службы в ОВД Российской Федерации, подпадающих под действие приказа МВД Российской Федерации «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации».

Проанализировав содержание административного искового заявления и приложенных к нему документов, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что спорные отношения, возникшие между ФИО3 и УМВД России по Мурманской области, связаны с прохождением ФИО3 службы в органах внутренних дел, которые регулируются законодательством о службе в органах внутренних дел и являются, по своей сути, трудовыми (служебными) отношениями.

При таких обстоятельствах, судья в мотивировочной части определения пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования указывают на наличие спора о праве, а нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановлении, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковое заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Имеющееся в частной жалобе утверждение о том, что административным исковым заявлением обжалуются исключительно действия (бездействие) УМВД России по Мурманской области, выразившиеся в непринятии по заявлению истца № 394 от 17 февраля 2017 года мер, направленных на приведение действий УМВД России по Мурманской области в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, безосновательно. Как следует из содержания заявления № 394 от 17.02.2017, в нем содержалась просьба истца о признании контракта о прохождении службы в ОВД РФ, заключенного 30.04.2012, и обязательства о неразглашении государственной тайны не имеющими юридической силы; признания положений приказа МВД РФ «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в органах внутренних дел Российской Федерации» не подпадающими под действия указанного выше контракта, что свидетельствует о наличии между сторонами служебного спора.

Вместе с тем, возвращая административное исковое заявление, судья также пришел к выводу, что истцом оспаривается нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти – приказ МВД Российской Федерации «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в органах внутренних дел Российской Федерации». Рассмотрение и разрешение данного требования в силу положений пункта 1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства РФ подсудно Верховному Суду Российской Федерации. В связи с этим и на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ судья возвратил истцу административное исковое заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку рассматриваемое исковое заявление не содержит требований, подсудных Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Согласно содержанию искового заявления, истцом заявлено требование о признании положений приказа МВД Российской Федерации «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации» не подпадающими под действие контракта от 30 апреля 2012 года о прохождении им службы в ОВД Российской Федерации и приложения к нему от 25 декабря 2013 года, что не может быть расценено как требование об оспаривании нормативного правового акта, рассматриваемого в порядке Главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу вышеизложенного оснований для возвращения административного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ у судьи не имелось.

Поскольку, как правильно указано судьей, требования за рассмотрением и разрешением которых обратился в суд истец, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то имелись основания для отказа в принятии административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 128 названного кодекса судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, с вынесением определения об отказе в принятии административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО3 в принятии административного искового заявления к УМВД России по Мурманской области о признании незаконным действия (бездействия) УМВД России по Мурманской области.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Председательствующий:
Судьи: