Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе директора ООО «Автоградстрой-Инвест» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя ООО «Автоградстрой-Инвест» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоградстрой-Инвест» (далее по тексту «Автоградстрой-Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5, выразившиеся в истребовании от ООО «Автоградстрой-Инвест» информации и документов согласно требования судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2016 года: приказа о назначении на должность бухгалтера ООО «Автоградстрой-Инвест», оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50 «касса» и 51 «расчетный счет» по состоянию на 15 августа 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя, при этом решено обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Автоградстрой-Инвест» на основании договора генподряда №... от 26 февраля 2016 года на сумму 2 743 906 руб. 80 коп. и поручить ООО «Автоградстрой-Инвест» перечислять указанные средства на депозитный счет Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ. 15 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем было вручено требование представителю ООО «Автоградстрой-Инвест» в порядке ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» о предоставлении информации. Судебным приставом-исполнителем была затребована информация: 1) приказ о назначении на должность бухгалтера ООО «Автоградстрой-Инвест»; 2) оборотно-сальдовая ведомость по счетам 50 «касса» и 51 «расчетный счет» по состоянию на 15 августа 2016 года ООО «Автоградстрой-Инвест». Срок предоставления информации был установлен до 15.00 час. 15 августа 2016 года. Исходя из содержания требования судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2016 года неясна мотивировка требования, для каких целей необходимо судебному - приставу-исполнителю обладать информацией о всех оборотах по расчетному счету и кассе (50 и 51 счет) по состоянию на 15 августа 2016 года не у должника (ООО «Автоградстрой»), а у постороннего лица (ООО «Автоградстрой-Инвест»). Как указано в требовании судебного пристава-исполнителя, действия производятся на основании исполнительного листа, выданного судом, о взыскании с ООО «Автоградстрой» в пользу ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» (при этом умалчивается наличие иных взыскателей на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции). ООО «Автоградстрой-Инвест» не является стороной исполнительного производства и данные, которые требует судебный пристав-исполнитель, автоматически станут известны иным взыскателям (ООО «ИнвестСтройИнжиниринг», ФИО3, ФИО4) в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», что недопустимо согласно ФЗ «О коммерческой тайне». 10 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя, при этом решено обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Автоградстрой-Инвест» на основании договора генподряда №... от 26 февраля 2016 года на сумму 2 743 906 руб. 80 коп. и поручить ООО «Автоградстрой-Инвест» перечислять указанные средства на депозитный счет Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ. Данное постановление вынесено без учета существа правоотношений сторон, обусловленных договором. Однако при этом, неясна необходимость запрашивать дополнительные сведения о всех оборотах по расчетному счету и кассе у ООО «Автоградстрой-Инвест». Из содержания требования от 15 августа 2016 года не следует, что оно соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и исполнение данного требования приведет лишь к получению информации о хозяйственных операциях ООО «Автоградстрой-Инвест» представителями взыскателей ООО «Автоградстрой», что не будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении ООО «Автоградстрой», а может только причинить материальный ущерб и ущерб деловой репутации ООО «Автоградстрой-Инвест». Запрос информации не был утвержден старшим судебным приставом или его заместителем. Также не ясно, каким образом информации о приказе о назначении на должность бухгалтера ООО «Автоградстрой-Инвест» необходима для целей исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «Автоградстрой». Административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5, выразившиеся в истребовании от ООО «Автоградстрой-Инвест» информации и документов согласно требования судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2016 года: приказа о назначении на должность бухгалтера ООО «Автоградстрой-Инвест», оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50 «касса» и 51 «расчетный счет» по состоянию на 15 августа 2016 года ООО «Автоградстрой-Инвест».

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ООО «Автоградстрой-Инвест» к судебному приставу исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5, выразившиеся в истребовании от ООО «Автоградстрой-Инвест» информации и документов согласно требования судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2016 года: приказа о назначении на должность бухгалтера ООО «Автоградстрой-Инвест», оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50 «касса» и 51 «расчетный счет» по состоянию на 15 августа 2016 года ООО «Автоградстрой-Инвест» отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Автоградстрой-Инвест» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на то, что запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация составляет коммерческую тайну, в требовании судебного пристава-исполнителя не была указана мотивация о необходимости предоставления запрашиваемой информации. Из объяснений судебного пристава-исполнителя в суде не усматривается, что эта информация необходима. Судебный пристав-исполнитель имеет право только на истребование документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, однако суд сделал ошибочный вывод о законности требований судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель запросила информацию не имеющую отношение к делу. Суд также ошибочно отклонил довод истца о конфиденциальности запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации. Запрос не был утвержден старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив оспариваемое решение в соответствии со ст. 308 КАС РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Автоградстрой», взыскателями по которому являются юридические лица и физические лица. Общая сумма задолженности ООО «Автоградстрой» по данному исполнительному производству составляет 2 743 906 руб. 80 коп.

В рамках сводного исполнительного производства 10 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя, при этом решено обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Автоградстрой-Инвест» на основании договора генподряда №... от 26 февраля 2016 года на сумму 2 743 906 руб. 80 коп. и поручить ООО «Автоградстрой-Инвест» перечислять указанные средства на депозитный счет Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ.

15 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем было вручено требование представителю ООО «Автоградстрой-Инвест» в порядке ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» о предоставлении информации. Судебным приставом-исполнителем была затребована информация: 1. Приказ о назначении на должность бухгалтера ООО «Автоградстрой-Инвест», 2. Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 50 «касса» и 51 «расчетный счет» по состоянию на 15 августа 2016 года ООО «Автоградстрой-Инвест». Срок предоставления информации установлен - до 15.00 час. 15 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу ст. 10 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона № 229-ФЗ). Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Указанная норма находится во взаимосвязи с постановлением Конституционного суда РФ от 14 мая 2003 года № 8-П «По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания на него.

Из ч. 2 ст. 83 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав имеет право на истребование документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться также акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника. Перечень действий судебного пристава, которые он вправе осуществлять в ходе исполнительного производства, равно как и перечень документов, которые могут быть запрошены судебным приставом у должника и иных хозяйствующих субъектов, не является закрытым.

Запрошенные судебным приставом у общества документы направлены на выявление объема взаимных обязательств должника по исполнительному производству, а потому соответствующие действия судебного пристава не выходят за рамки полномочий, предоставленных ему законом. Контроль судебного пристава за взаиморасчетами должника по исполнительному производству является правомерным.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку вышеназванные действия (направление требования) пристава-исполнителя осуществлены в пределах предоставленной компетенции, соответствуют закону и не нарушают прав или законных интересов заявителя.

При этом судом обоснованно отклонены доводы заявителя о неправомерности истребования вышеназванных сведений, как относящихся к коммерческой тайне, поскольку применительно к положениям Федерального закона № 98-ФЗ от 29 июля 2004 года «О коммерческой тайне» (п.п. 1, 2 ст. 3), истребуемые приставом-исполнителем сведения к таковым не относятся. Доказательств обратного заявителем суду представлено не было, как и доказательств истребования данных сведений вне целей исполнения исполнительного документа, тогда как право получения приставом-исполнителем сведений в процессе исполнения требований исполнительных документов предусмотрено вышеназванными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а правомерность оспариваемых действий пристава-исполнителя обусловленных исполнением требований исполнительного документа подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так же суд правомерно отклонил доводы заявителя о незаконности требования о предоставлении информации в связи с отсутствием в нем наименования иных взыскателей, о незаконности обжалуемого решения в связи с отсутствием обоснованности истребования каждого поименованного приставом-исполнителем документа, поскольку указанные доводы не могут служить основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в истребовании от ООО «Автоградстрой-Инвест» информации и документов незаконными и обоснованно суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В целом, приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют позицию доведенную до суда первой инстанции, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, снований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Автоградстрой-Инвест» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья Абдрахманова Н.В.