Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административное исковое заявление Бояркина С. А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Францевой Ю. С., УФССП по УР об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Францевой Ю. С. от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Францеву Ю. С. обязанность вынести новое постановление по исполнительному производству №-СД с указанием оценки имущества должника Бояркина С. А. – простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», в размере 5 287 000 руб.

Административное исковое заявление Бояркина С. А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Францевой Ю. С., УФССП по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Францевой Ю. С. по определению простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», в качестве права требования на получение денежных средств в размере 5 287 000 руб. на основании простого векселя и действий по не передаче всех документов, характеризующих объект оценки, оценщику ООО «Оценка и Экспертиза» - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шабановой Д. С., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Бояркин С.А. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Францевой Ю. С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), которым просил (л. д. 4-6 том 1):

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Францевой Ю. С. по определению простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», в качестве права требования на получение денежных средств в размере 5 287 000 рублей;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Францевой Ю. С. по не передаче всех документов оценщику ООО «Оценка и Экспертиза»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Францевой Ю. С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки;

обязать судебного пристава-исполнителя Францеву Ю. С. вынести постановление о принятии результатов оценки простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», в размере рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Францевой Ю. С. находятся двенадцать исполнительных производств в отношении него, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ он представил судебному приставу-исполнителю простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество», срок уплаты денежных средств в сумме 5 287 000,00 руб. по векселю - не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на указанное имущество должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества). При этом, предметом ареста было указано право требования, вместо простого векселя, отнесенного статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к ценной бумаге, а не праву требования. Кроме того, на оценку судебный пристав-исполнитель предоставил не все документы, необходимые для производства оценки простого векселя, что повлияло на результат оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. С отчетом об оценке он не согласен.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечен специалист-оценщик Общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» Телицин Н. В. (л. д. 300-302 том 3).

Суд постановил вышеуказанное решение (л. д. 105-110 том 4).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает решение незаконными и необоснованным, в виду нарушения судом норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые судом определены неверно. Результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действия судебного пристава-исполнителя. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия отчета стоимости объекта оценки, законодательством об исполнительном производстве не регламентировано. Все доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя основываются на недостоверности стоимости имущества, указанной в отчете, при этом, нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено (л. д. 123-124 том 4).

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны административного истца поданы возражения (л. д. 146-147 том 4).

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Бояркина С. А. и входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования на получение денежных средств в размере 5 287 000,00 рублей на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом «Национальное Потребительское Общество» (далее по тексту – ПО «НПО») (л. д. 125-127, 128, 129-130, 225-226 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ должником Бояркиным С. А. судебному приставу-исполнителю переданы следующие документы: выписка из реестра векселей № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия свидетельства о регистрации юридического лица ПО «НПО»; заверенная копия свидетельства о постановке на учет ПО «НПО»; заверенная копия Устава ПО «НПО»; копия свидетельства о членстве №; копия аудиторского заключения за 2017 год; копия аудиторского заключения за 2018 года; копия аудиторского заключения за 2019 год; заверенная копия бухгалтерского баланса за 2017 год; заверенная копия отчета о финансовых результатах за 2017 год; заверенная копия отчета об изменениях капитала за 2017 год; заверенная копия отчета о движении денежных средств за 2017 год; заверенная копия отчета о целевом использовании средств за 2017 год; заверенная копия отчета о финансовых результатах за 2018 год; заверенная копия отчета о целевом использовании средств за 2018 год; копия бухгалтерского баланса за 2019 год; копия отчета о целевом использовании средств за 2019 год; заверенная копия Правового заключения ВГУЮ (РПА Минюста России); копия справки №; копия справки №; заверенная копия справки №; аверенная копия Свидетельства Костромстата; заверенная копия выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия выписки по счету № за ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия выписки по счету № за ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия Расчета стоимости чистых активов ПО «НПО»; заверенная копия Справки о стоимости чистых активов ПО «НПО»; заверенная копия Расчета стоимости чистых активов ПО «НПО»; пояснения от ПО «НПО»; заверенная копия Стандарта выдачи и погашения векселей ПО «НПО»; копия выдержки из Стандарта выдачи и погашения векселей ПО «НПО» (л.д. 14 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве - оценки арестованного имущества: права требования на получение денежных средств в размере 5 287 000,00 рублей на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО «НПО», привлечен специалист ООО «Оценка и Экспертиза» (л. д. 174-175 том 1).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования на получение денежных средств на основании простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 287 000 рублей, выданного ПО «НПО», составленному оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» Телицыным Н. В., стоимость объекта оценки составила 1 959 486,00 рублей (л. д. 138-167 том 1).

Результаты оценки, проведенной ООО «Оценка и Экспертиза», приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ(л. д. 219 том 1).

Не согласившись с результатами оценки, Бояркин С. А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с принятием за основу недостоверной оценки стоимости простого векселя, нарушает права и законные интересы административного истца. В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению простого векселя в качестве права требования на получение денежных средств и действий по не передаче всех документов, характеризующих объект оценки, оценщику, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, мотивируя свой вывод тем, что указанные требования по своей сути являются обстоятельствами и основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным, удволетворение таких требований не повлечет восстановление каких-либо прав административного истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена презумпция доказывания законности решений, действий (бездействия) органами публичной власти или должностным лицом. Доказательства соблюдения закона должно представить должностное лицо.

Надлежащее извещение должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий является одной из составляющих законности действий, следовательно, подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления либо верчения указанного постановления со стороны административного ответчика не предоставлено.

Установленное дает судебной коллегии полагать, то административным истцом сроки обращения в суд не нарушены.

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 данного Постановления, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем третьим пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона № 135-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац третий статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ).

Учитывая наличие возражений Бояркина С. А. относительно результатов оценки, проведенной ООО «Оценка и Экспертиза», судом первой инстанции по ходатайству последнего назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено ООО «Центр Эксперт-Оценка» (л. д. 132-134 том 2).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Эксперт-Оценка» рыночная стоимость объекта оценки – простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПО «НПО», сроком погашения не ранее ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 287 000 (л. д. 138-141 том 2).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что по своему содержанию заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ) и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу.

Материалами дела подтверждены полномочия, квалификация эксперта Чилигина В. А. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенных расчетов, экспертом был использован доходный подход. Выбор подхода мотивирован. В заключении подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, анализа финансового, имущественного положения и эффективности предприятия-векселедателя, произведен анализ ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы в совокупности с предоставленными доказательствами, судебная коллегия считает правильным, обоснованным и объективным заключения эксперта, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемой.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что рыночной стоимостью объекта оценки – простого векселя является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.

Проверяя порядок назначения и проведения судебной экспертизы, судебная коллегия не установила каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки свидетельствует о несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости данного объекта оценки, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта оценки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом и восьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Установив в ходе рассмотрения дела несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объекта оценки – простого векселя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене объекта оценки – простого векселя, в связи с чем, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и законных интересов должника в исполнительном производстве, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права должника Бояркина С. А., допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

Установленные обстоятельства с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд первой инстанции обоснованно установил для целей исполнительного производства рыночную стоимость арестованного имущества должника в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Возложение на судебного пристава обязанности вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании результатов назначенной судом экспертизы, произведено судом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абзацами седьмым, восьмым пункта 50 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья: Н. Ф. Машкина

Судьи: Н. Н. Сентякова

О. В. Захарчук