Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов и акта об изменении места совершения исполнительных действий, возврате исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – МОСП УФСП по Республике Марий Эл) ФИО2 от 25 сентября 2018 года о передаче исполнительного производства в другое ОСП и акта об изменении места совершения исполнительных действий от 25 сентября 2018 года, ссылаясь на следующее. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству <№>, возбужденному в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в размере <...> рублей. С оспариваемым постановлением о передаче исполнительного производства в Московский РОСП УФСП России по Чувашской Республике не согласен, поскольку оно не соответствует части 7.2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), устанавливающей основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, и нарушает его права. Административный истец просил устранить нарушение его прав путем возврата исполнительного производства в МОСП УФСП по Республике Марий Эл.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы материального права. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывается на то, что указанное в оспариваемом постановлении основание передачи исполнительного производства в другое подразделение не относится к перечню обстоятельств, указанных в части 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве. Административный ответчик не представил отзыв на административный иск, не аргументировал законность и обоснованность принятых им постановления и акта.

Участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, адресованная ФИО3 почтовая корреспонденция с извещениями о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы возвращена в суд организацией почтовой связи с отметками об истечении срока хранения и не проживании адресата по указанному адресу, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства
<№>, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный административный иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству <№>, возбужденному
8 апреля 2016 года МОСП УФСП по Республике Марий Эл в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа <№> от 25 марта 2016 года, выданного Московским районным судом
г. Чебоксары по делу <№>, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере <...> рублей.

Из материалов исполнительного производства <№> видно, что судебным приставом-исполнителем 3 декабря 2015 года наложен арест на имущество должника - промышленное оборудование на сумму <...> рублей, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно акта описи и ареста имущества арестованное имущество оставлено на ответственной хранение должнику ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутому описи и аресту.

16 февраля 2017 года арестованное имущество передано на реализацию в ООО «Недвижимость плюс», однако реализовано не было, поскольку в результате проверки сохранности имущества по указанному выше адресу судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество отсутствует.

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, заведено розыскное дело
<№>, направлено розыскное задание в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об изъятии арестованного имущества по адресу: <адрес>.

20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, выполнен выход по адресу: <адрес>, где была изъята часть имущества, арестованного по акту от 3 декабря 2015 года, для передачи ФИО1

21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары по адресу:
<адрес> обнаружено разыскиваемое имущество, которое изъято и передано взыскателю ФИО1: <...> (акт приема-передачи взыскателю имущества от
21 декабря 2017 года).

Также из материалов дела следует и установлено судом, что арестованное имущество <...>, обнаруженное у ИП Д.Т.Е. по адресу: <адрес>, исключено из акта описи и ареста решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2018 года.

Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что должник ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в г. Чебоксары.

Доказательств того, что он фактически проживает или пребывает в другом месте, суду не представлено.

Сведений о наличии в настоящее время в г. Йошкар-Оле имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в материалах дела не имеется.

25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФСП по Республике Марий Эл ФИО2 принято постановление о передаче исполнительного производства <№> в УФССП по Чувашской Республике, которое утверждено заместителем руководителя – заместителем главного судебного пристава УФССП России по Республике Марий Эл, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлении исполнительного документа для исполнения по территориальности в Московский РОСП г. Чебоксары, утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП УФСП по Республике Марий Эл.

2 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, принято постановление о прекращении производства по розыскному делу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно сослался на нормы Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Положениями частей 7 и 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, передача исполнительного производства
<№> в УФССП по Чувашской Республике не противоречит изложенным выше положениям статей 30 и 33 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов нарушения оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя и актом об изменении места совершения исполнительных действий прав, свобод и законных интересов ФИО1, проживающего в г. Чебоксары, административным истцом суду не приведено, на что правильно указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не представил отзыв на административный иск, не аргументировал законность и обоснованность принятых им постановления и акта, не являются основанием для отмены решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

В силу изложенного выше оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Петрова О.А.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.