Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одоевского районного суда Тульской области от 03 мая 2017 года по делу по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Дубенский район о признании постановления администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области № 488 от 06 мая 2014 года «О признании утратившими силу постановлений администрации муниципального образования Дубенский район» в части признания утратившим силу постановления администрации муниципального образования Дубенский район от 01 сентября 2010 года № 907 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № ***» незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой И.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области № 488 от 06 мая 2014 года «О признании утратившими силу постановлений администрации муниципального образования Дубенский район» в части признания утратившим силу постановления администрации муниципального образования Дубенский район от 01 сентября 2010 года № 907 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № ***».

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что постановлением администрации муниципального образования Дубенский район № 488 от 06 мая 2014 года «О признании утратившим силу постановлений администрации муниципального образования Дубенский район» отменено постановление администрации муниципального образования Дубенский район № 907 от 01 сентября 2010 года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № ***», что повлекло изменение вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *** с «для дачного строительства» на «для сельскохозяйственного использования», и отмену ранее возникшего на законных основаниях права на ведение дачного строительства на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности.

Действия администрации муниципального образования Дубенский район считает незаконными и не соответствующими Конституции РФ, поскольку оспариваемое постановление не содержит ссылок на конкретные основания и фактические обстоятельства, по которым оно вынесено, в постановлении не приведены доказательства несоответствия закону ранее изданного постановления.

Содержащаяся в оспариваемом постановлении ссылка на представление прокурора об устранении нарушений земельного законодательства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены ранее изданного постановления, а сам факт получения администрацией представления прокуратуры по данному вопросу не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления № 907 от 01 сентября 2010 года.

На основании постановления № 907 от 01 сентября 2010 года внесены изменения в ГКН и ЕГРП в разделе «объект права». Однако правом на внесение изменений в сведения о принадлежащем объекте недвижимого имущества обладает только собственник.

Об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка стало известно в конце декабря 2016 года.

Произвольная отмена постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушила ее права на правомочия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком с разрешенным видом использования «для дачного строительства». Скрывая информацию об отмене 06 мая 2014 года постановления № 907 от 01 сентября 2010 года, со стороны административного ответчика имеет место злоупотребление правом, так как имел желание изъять земельный участок, как используемый с нарушением вида разрешенного использования.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 03 мая 2017 года постановлено:

административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к администрации муниципального образования Дубенский район о признании незаконным постановления администрации муниципального образования Дубенский район № 488 от 06 мая 2014 года «О признании утратившими силу постановлений администрации муниципального образования Дубенский район» в части признания утратившим силу постановления администрации муниципального образования Дубенский район от 01 сентября 2010 года № 907 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 71:07:020101:216», отказать.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 июня 2010 года ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью *** с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, участок находится примерно в ***.

02 июля 2010 года ФИО1 обратилась с заявлением к председателю собрания представителей муниципального образования Дубенский район о назначении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с «для производства сельскохозяйственной продукции» на «для дачное строительство».

14 июля 2010 года на основании решения № 13-7 собрания представителей муниципального образования Дубенский район 4-го созыва назначены публичные слушания на 05 августа 2010 года по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ФИО1 с «для сельскохозяйственного использования» на «для дачного строительства».

Постановлением № 907 от 01 сентября 2010 года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***» изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «для дачного строительства».

Постановлением администрации муниципального образования Дубенский район № 488 от 06 мая 2014 года признано утратившим силу постановление администрации муниципального образования Дубенский район от 01 сентября 2010 года № 907. Постановление вынесено на основании представления прокуратуры Дубенского района о нарушениях земельного законодательства, Устава муниципального образования Дубенский район.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд за его оспариванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, прокурор или его заместитель вносят представление об устранении нарушений закона (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела достоверно подтверждено, что оспариваемое административным истцом постановление администрацией муниципального образования Дубенский район Тульской области вынесено во исполнение представления и.о. прокурора Дубенского района Тульской области от 10 апреля 2014 года об устранении нарушений земельного законодательства, в котором содержится требование об устранении выявленных в ходе проверки нарушений закона путем отмены, в том числе, и постановления администрации муниципального образования Дубенский район от 01 сентября 2010 года № 907.

Названное представление в установленном законом порядке незаконным не признавалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что администрация муниципального образования Дубенский район Тульской области во исполнение представления прокуратуры вправе была отменить постановление от 01 сентября 2010 года № 907.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании имевшейся информации, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем нарушений оспариваемым решением прав и свобод административного истца не допущено, и оснований для удовлетворении административных исковых требований не имеется.

Несогласие истца с примененным судом первой инстанции к спорным правоотношениям Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ к неправильному рассмотрению дела не привело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.