Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тулы от 09 апреля 2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области об оспаривании действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, в котором просила признать незаконным решение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2 от 10 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления от 9 ноября 2018 г. о принятии мер административного реагирования.

В обоснование требований ссылалась на тот факт, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, садоводческое некоммерческое товарищество «Сплав-3» (далее по тексту СНТ «Сплав-3»), участок № <...>.

26 июня 2018 г. она обратилась в АО «Тульские городские электрические сети» с заявлением о технологическом присоединении энергопринимающих устройств указанного жилого дома.

В ответе от 29 июня 2018 г. АО «Тульские городские электрические сети» приостановило рассмотрение данного заявления до рассмотрения вопроса о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между АО «Тульские городские электрические сети» и СНТ «Сплав-3» в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018.

На повторное обращение истца от 31 июля 2018 г. в АО «Тульские городские электрические сети» со ссылкой на прекращение членства в СНТ «Сплав-3», последний вновь 14 сентября 2018 г. отказал в удовлетворении заявления истца со ссылкой на необходимость обратиться с заявлением о подключении в управление СНТ «Сплав-3» с учетом наличия фактического технологического присоединения энергопринимающего устройства данного товарищества к электрическим сетям.

5 октября 2018 г. административный истец обратилась в СНТ «Сплав-3» с заявлением о выдаче документов на технологическое присоединение.

19 октября 2018 г. СНТ «Сплав-3» отказало истцу в выдаче документов на технологическое присоединение по причине отсутствия технологического присоединения товарищества к электрическим сетям.

Не имея возможности реализовать право на присоединение энергопринимающих устройств, 9 ноября 2018 г. административный истец обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, в котором просила признать незаконным отказ АО «Тульские городские электрические сети» в удовлетворении заявления истца и обязать АО «Тульские городские электрические сети» устранить допущенные нарушения.

В письме от 10 декабря 2018 г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2, ссылаясь на установление факта опосредованного подключения земельного участка истца к сетям АО «Тульские городские электрические сети» через сети СНТ «Сплав-3», которые, в свою очередь, также опосредовано подключены к сетям СНТ <...>, отказал в принятии мер административного реагирования к АО «Тульские городские электрические сети».

Административный истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Пер М.Я. в судебном заседании исковые требования уточнили и, ссылаясь на правовые основания и доводы, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просили признать незаконным решение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2 от 10 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления истца от 9 ноября 2018 г. о принятии мер административного реагирования, и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца путем привлечения АО «Тульские городские электрические сети» к ответственности за незаконные действия в пределах полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области.

Административный ответчик ФИО2, занимавший на дату принятия обжалуемого решения должность заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в порядке досудебной подготовки в качестве административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований административного истца.

Представители заинтересованного лица АО «Тульские городские электрические сети», привлеченного судом к участию в деле в порядке досудебной подготовки, по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в порядке досудебной подготовки в качестве заинтересованного лица СНТ «Сплав-3» - председатель правления ФИО6 в судебном заседании доводы административного искового заявления ФИО1 поддержала.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 09 апреля 2019 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Пер М.Я., представителя административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО3, представителей заинтересованного лица АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица СНТ «Сплав-3» в лице председателя правления ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 791 кв.м, расположенного по адресу: <...>, СНТ «Сплав-3», участок <...>, а также жилого дома площадью 75,5 кв.м, находящегося на нем.

Желая осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, административный истец ФИО1 неоднократно обращалась в АО «Тульские городские электрические сети», которое отказывало истцу в удовлетворении ее заявлений со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающую возможность однократного технологического присоединения, а также на наличие опосредованного подключения СНТ «Сплав-3» к электрическим сетям АО «Тульские городские электрические сети» через объекты электросетевого хозяйства садоводческого некоммерческого товарищества <...>, в свою очередь энергопринимающее устройство ФИО1 присоединено к объектам электросетевого хозяйства СНТ «Сплав-3», что, по мнению АО «Тульские городские электрические сети», свидетельствует о реализации ФИО1 права на однократное присоединение к электрическим сетям и одновременно лишает сетевую организацию возможности удовлетворить ее заявление.

9 ноября 2018 г. административный истец ФИО1, ссылаясь на мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения арбитражным судом Тульской области дела по иску СНТ «Сплав-3» к АО «Тульские городские электрические сети» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения, Федеральный закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил не дискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил не дискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с жалобой на действия (бездействие) АО «Тульские городские электрические сети», отказывающего в удовлетворении заявки истца о технологическом присоединении к электрическим сетям, просила признать незаконным данный отказ и обязать АО «Тульские городские электрические сети» устранить допущенные нарушения.

В письме от 10 декабря 2018 г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2 отказал административному истцу в удовлетворении заявления от 9 ноября 2018 г., ссылаясь на нормы действующего законодательства, устанавливающего однократность технологического присоединения, и указав на то, что в ходе рассмотрения заявления истца установлен факт опосредованного подключения земельного участка истца к сетям АО «Тульские городские электрические сети» через сети СНТ «Сплав-3», которые, в свою очередь, также опосредовано подключены к сетям СНТ <...>, в связи с чем Управление лишено возможности принять меры административного реагирования к АО «Тульские городские электрические сети».

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Федеральной антимонопольной службы <...> от <...> г. № <...> с ФИО2 с <...> г. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с Федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2014 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Не согласившись с отказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, ФИО1 обратилась в суд за его оспариванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2018 г. по делу № А68-7612/2017 удовлетворены исковые требования СНТ «Сплав-3» к АО «Тульские городские электрические сети» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения.

Суд решил: обязать АО «Тульские городские электрические сети» заключить с садоводческим некоммерческим товариществом «Сплав-3» договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя на условиях заявки СНТ «Сплав-3» на присоединение энергопринимающих устройств от 31 мая 2016 г., путем направления садоводческому некоммерческому товариществу «Сплав-3» заполненного и подписанного проекта договора в двух экземплярах и технических условий, как неотъемлемое приложение к договору, в срок не позднее десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2018 г. по делу № А68-7612/2017 отменено и утверждено мировое соглашение от 1 июня 2018 г., заключенное между СНТ «Сплав-3» и АО «Тульские городские электрические сети», по условиям которого, помимо прочего, АО «Тульские городские электрические сети» признает факт отсутствия технологического присоединения СНТ «Сплав-3» к электрическим сетям, в том числе и опосредованного и, соответственно, требования истца об обязании заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям при условии направления вновь СНТ «Сплав-3» в адрес АО «Тульские городские электрические сети» заявки на присоединение к электрическим сетям, соответствующей Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из изложенной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принятия во внимание как доводов истца, так и возражения представителей ответчика и заинтересованных лиц со ссылкой на приведенное выше постановление двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. об утверждении условий мирового соглашения, заключенного между СНТ «Сплав-3» и АО «Тульские городские электрические сети», поскольку при разрешении данного дела административный истец ФИО1 и административный ответчик Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области не участвовали, что лишает указанных лиц возможности ссылаться на приведенные судебные постановления как на обстоятельства, не подлежащие доказыванию и оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

Условия мирового соглашения от 1 июня 2018 г. сторонами не исполнены, что не оспаривалось участниками процесса.

Обращаясь 9 ноября 2018 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с жалобой на действия (бездействие) АО «Тульские городские электрические сети», административный истец ФИО1 сослалась, в том числе, на Федеральный закон от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и на Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…».

В соответствии с разделом VIII указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, основанием для возбуждения и рассмотрения дел по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии, приятия решений и выдачи предписаний антимонопольным органом являются заявления органов государственной власти, органов местного самоуправления или заявления (жалобы) юридических и физических лиц (пункт 62 Правил).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в рамках данного закона рассматриваются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции, пп. 3 - 4 ст. 1, абзаца второго п. 1 ст. 10 ГК РФ это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Под неопределенным кругом потребителей для целей применения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление административного истца от 9 ноября 2018 г. не касается неопределенного круга потребителей, а направлено на защиту только ее прав, в связи с чем, указанное обращение обоснованно рассмотрено административным ответчиком в соответствии с нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Федеральному закону № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из материалов дела следует, что данные требования действующего законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области соблюдены.

Судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО2 от 10 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления истца от 9 ноября 2018 г. о принятии мер административного реагирования.

Несогласие с содержанием ответа также не свидетельствует и о бездействии административного ответчика.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Анализируя вышеизложенное в свете приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области незаконными, поскольку в данном конкретном случае, с учетом выбранного административным истцом способа защиты нарушенного права, суд не вправе предопределять выбор конкретных мер, осуществляемых государственным органом в порядке возложенных на него функций по контролю за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, так как такие функции являются исключительной прерогативой государственного органа и находятся за рамками судебного контроля. Суд не вправе обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области принять по итогам рассмотрения жалобы истца то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснений Федеральной антимонопольной службы по вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям, технологическое присоединение для граждан – членов садоводческого некоммерческого товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляется согласно требованиям статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 26 данного Федерального закона № 35-ФЗ, при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области произведены административным ответчиком в пределах его полномочий, установленных действующим законодательством, носят законный и обоснованный характер, а потому не нарушают права и законные интересы административного истца.

Таким образом, доводы административного истца и его представителя о том, что в удовлетворении заявления истца отказано по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, без учета представленных административным истцом документов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, данные доводы основаны на ошибочном толковании административным истцом и его представителем вышеприведенных норм действующего законодательства. Несогласие с принятым решением не может свидетельствовать о его незаконности при наличии иных, первостепенных и существенных на то оснований, а доводы и возражения сторон со ссылкой на судебные постановления арбитражных судов не имеют правового значения для рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Кроме того, из объяснений административного истца и представителей заинтересованного лица АО «Тульские городские электрические сети» фактически следует вывод о наличии между указанными лицами спора о праве, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что также лишало административного ответчика по настоящему спору принять положительное решение при рассмотрении жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности ответа об отказе в принятии мер административного реагирования, обязании привлечь АО «Тульские городские электрические сети» к ответственности за незаконные действия.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи