Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Карсаковой Н.Г., Носковой Н.В.,

при секретаре	Шибановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2022 года административное дело №2а-3860/2021 по апелляционной жалобе Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 мая 2021 года по административному исковому заявлению Луна Антонио Агустина Омаровича к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жуковой Оксане Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чубинец Ивану Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления и бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения административного истца - Луна А.А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луна А.А.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жуковой О.А., в котором просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 5 ноября 2020 года №789016/20/2518800, вынесенное судебным приставом-исполнителем Жуковой О.А., а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковой О.А., выразившееся в не предоставлении ответа на заявление №8878335 от 28 октября 2020 года в период с 29 октября 2020 года по 18 ноября 2020 года и ответа на заявление №9039950 от 6 ноября 2020 года в период с 7 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года

В обоснование заявленных требований Луна А.А.О. указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от 14 ноября 2018 года, которое входит в состав сводного исполнительного производства №...-СД. В ходе исполнительного производства было обнаружено следующее имущество должника - 1/5 доли в квартире с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>, 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №... и 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>. 2 октября 2020 года, как указал административный истец, он направил в адрес Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ходатайство об обращении взыскания на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №... и 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>. Административный истец указал, что несмотря на его заявление, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на обращение взыскания на 1/5 доли в квартире с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>. 12 ноября 2020 года административному истцу было вручено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 5 ноября 2020 года №789016/20/2518800, в котором в качестве основания указано на то, что данное имущество является единственным жильем должника. Административный истец указал, что обстоятельства отказа не соответствуют действительности, поскольку у должника имеется три объекта недвижимости, при этом, 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома имеют более высокую кадастровую стоимость. Оспариваемое постановление нарушает право административного истца на полное и своевременное получение присужденного. Кроме того, административным истцом через личный кабинет стороны исполнительного производства были поданы заявления №8878335 от 28 октября 2020 года и №9039950 от 6 ноября 2020 года, которые не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем Жуковой О.А. и по которым не были предоставлены ответы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жуковой О.А. от 5 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №...-ИП от 9 ноября 2018 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на 1/5 доли в квартире с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>, ввиду чего обращение взыскания на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которые в случае реализации доли в квартире становятся для должника единственным жильем, невозможно.

Административный истец, Луна А.А.О., в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жукова О.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Чубинец И.А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованные лица: Юсифов А.Ю.о., Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк», ООО «Жилкомсервис №3 Приморского района», Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и следуют из материалов дела следующие обстоятельства.

В Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на исполнении находились исполнительные производства №...-ИП от 14 ноября 2018 года, №...-ИП от 19 марта 2018 года, №...-ИП от <дата>, №...-ИП от 26 июня 2014 года, №...-ИП от 21 мая 2020 года, №...-ИП от 22 октября 2020 года, №...-ИП от 7 декабря 2020 года, №...-ИП от 21 января 2021 года, №...-ИП от 16 августа 2019 года в отношении должника Юсифова А.Ю.о. в пользу взыскателей Луна А.А.О., Ленского В.П., ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк», ООО «Жилкомсервис №3 Приморского района», Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №...-СД, которое было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Чубинец И.А.

На основании исполнительной надписи от 9 ноября 2018 года №78/96-н/78-2018-5-1262, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1, заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Франка А.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП от <дата> в отношении должника Юсифова А.Ю.о. в пользу взыскателя Гольбрайх Я.Ю. с предметом исполнения – задолженность в размере 2 102 056,57 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой О.А. от 20 мая 2020 года произведена замена взыскателя Гольбрайх Я.Ю. на Луна А.А.О.

2 октября 2020 Луна А.А.О. обратился в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с ходатайством, в котором просил в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата> обратить взыскание на принадлежащие должнику 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №...5 и 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой О.А. от 5 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении данного ходатайства с указанием на то, что данное имущество является единственным жильем должника.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что должник Юсифов А.Ю.о. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, улица Аэродромная, дом 9, корпус 1, квартира 121.

Кроме того, Луна А.А.О. направил через сервис личный кабинет стороны исполнительного производства на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заявления №8878335 от 28 октября 2020 года и №9039950 от 6 ноября 2020 года, в которых просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства №...-ИП от 14 ноября 2018 года, а также материалами сводного исполнительного производства, назначить дату и время ознакомления.

Административный истец указал, что на данные обращения ему не были даны ответы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в оспариваемом постановлении вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника не разрешен, равно как и не приведены предусмотренные законом основания невозможности обращения на него взыскания, пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований Луна А.А.О., суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается, что заявления административного истца от 28 октября 2020 года и 6 ноября 2020 года были переданы на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Жуковой О.А., в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковой О.А., выразившегося в не рассмотрении заявлений административного истца, не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается и судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в указанной части, при этом, материалами дела подтверждено, что заявления Луна А.А.О. №8878335 от 28 октября 2020 года и №9039950 от 6 ноября 2020 года были рассмотрены и ему были даны соответствующие письменные ответы в установленный законом срок.

Судебная коллегия, находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления от 5 ноября 2020 года по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В настоящем случае заявление Луна А.А.О. было рассмотрено в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения было вынесено постановление от 5 ноября 2020 года.

Одновременно, в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В оспариваемом постановлении от 5 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Жукова О.А. указала, что обращение взыскания на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №... и 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику Юсифову А.Ю.о. невозможны, поскольку жилое помещение по указанному адресу является единственным жильем должника.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, притом что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

Между тем предписанные изменения в законодательство в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не внесены вопреки положениям частей первой, второй и четвертой статьи 79 и пункта 1 статьи 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". За почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение.

Данные обстоятельства привели к тому, что Конституционный Суд Российской Федерации вновь обратился к проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, о чем принято Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

С учетом вышеизложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение взыскания на долю жилого дома и земельного участка, принадлежащего Юсифова А.Ю.о., не оставит без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов ее семьи, и не вынудят их к изменению места жительства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в собственности должника находится 1/5 доли в квартире с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении должник фактически проживает, что следует из материалов исполнительного производства.

Также из обзорной справки по исполнительному производству, предоставленной по запросу судебной коллегии, усматривается, что в 2018 году 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №... и 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, были переданы на реализацию, однако, публичные торги были признаны несостоявшимися и подлежало передаче взыскателям, как нереализованное.

Судебной коллегией установлено, что постановление ВРИО начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 10 марта 2021 года №789022/21/37260 было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в части не направления взыскателям предложений об оставлении за собой нереализованного имущества, а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию 1/5 доли в квартире с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Юсифову Ю.А.о.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, отказ судебного пристава-исполнителя, выраженных в постановлении от 05 ноября 2020 года обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, а также нарушающим права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Относительно доводов апелляционной жалобы об осуществлении мер по реализации 1/5 доли в квартире с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>, на момент вынесения оспариваемого постановления, судебная коллегия отмечает, что исходя из имеющихся материалов дела на момент начала процедуры реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства не была завершена начатая ранее процедура реализации спорного имущества, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для обращения взыскания на 1/5 долю в квартире с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 мая 2021, по административному делу №2а-3860/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: