Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алтынбаевой Натальи Александровны к Администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица Межведомственная комиссия по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно-строительным вопросам, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Алтынбаев Тимур Ренатович, действующий также в интересах детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департамент по делам детей Администрации города Симферополя о признании незаконными действий и возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2018 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Алтынбаева Н.А. обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором, с учётом уточнений, просила признать действия Администрации <адрес>, в лице Межведомственной комиссии, по признанию жилого помещения - <адрес>, в многоквартирном <адрес>, в <адрес> пригодным для проживания незаконными.

Требования мотивированы тем, что административному истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 20,7 кв.м. С административным истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают семь членов семьи. Полагая свое жилое помещение непригодным для проживания, административный истец обратилась за проведением независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что квартира не соответствует требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, непригодна для проживания и реконструкции. С указанным заключением истец обратилась к административному ответчику с заявлением по вопросу пригодности квартиры для проживания. Письмом административного ответчика №А-23/21893 от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что помещение её квартиры признано пригодным. С таким решением Администрации города Симферополя Алтынбаева Н.А. не согласна, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, считает действия Администрации города Симферополя, в лице Межведомственной комиссии, по признанию жилого помещения - <адрес>, в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, пригодным для проживания незаконными.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2018 года административный иск Алтынбаевой Н.А. удовлетворён: действия Администрации города Симферополя Республики Крым по признанию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 20,7 кв.м., пригодным для проживания, признаны незаконными. В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление Алтынбаевой Натальи Александровны от 28 ноября 2017 года об определении состояния жилого помещения по <адрес>, устранив установленные в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения. Кроме того, с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Алтынбаевой Натальи Александровны взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым ставится вопрос об отмене судебного акта и постановлении нового, об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Так, судом не учтено, что у административного ответчика отсутствовали основания, установленные законом, для признания квартиры истца непригодным для проживания помещением, не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие газоснабжения, электроснабжения не может являться основанием для признания жилого помещения не пригодным для проживания. Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти. Также не учтено, что квартира истца образована в результате раздела четырёхкомнатной, в результате чего и не была обеспечена кухней, вместе с тем, помещение коридора переоборудовано в кухню. Квартира <адрес>, как указывает апеллянт, оборудована всеми необходимыми наборами предметов мебели и функционального оборудования, также в указанной квартире имеется электроснабжение, что подтверждается фотографиями, приложенными к акту исследования №135/035-И-2017 от 14.11.2017.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу о законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности - Мамиконян Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный истец Алтынбаева Н.А. и заинтересованное лицо Алтынбаев Т.Р., действующий также в интересах детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу Алтынбаевой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 20.70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9).

В данной квартире зарегистрированы: владелец - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., муж - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 63).

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым №3368 от 29 декабря 2016 года семья административного истца признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения муниципального жилого фонда муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с принятием на учёт в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения (том 1 л.д. 57).

28 ноября 2018 года административный истец обратилась в Администрацию города Симферополя Республики Крым с заявлением об определении состояния <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С заявлением административным истцом предоставлен акт исследования АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» от 14 ноября 2017 года №135/2017, согласно которому, помещения, общей площадью 19, 7 кв.м., являются не пригодными для проживания и реконструкции с учётом регистрации в них семи человек, включая пятерых детей, что значительно ниже нормы предоставления и учётной нормы площади жилого помещения для семи человек в размере 56 кв.м., не соответствуют требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм и правил.

Письмом Администрации города Симферополя Республики Крым №А-23/21893 от 19 декабря 2017 года административному истцу сообщено, что в рамках предоставления муниципальной услуги Межведомственная комиссия 08 декабря 2017 года произвела обследование помещения. Учитывая результаты обследования, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, жилое помещение по <адрес>, признано пригодным для проживания.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия Администрации города Симферополя Республики Крым по признанию квартиры истца пригодным для проживания, являются незаконными. Административным ответчиком не доказано соответствие их нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, Алтынбаевой Н.А. доказан факт нарушения её прав, свобод и законных интересов, а также прав её несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Таким образом, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии частями 1, 3, 4 стати 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

В соответствии с пунктом 7 данного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен пунктами 42 - 52 указанного Положения.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 вышеуказанного Положения (пункт 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом).

Как предусмотрено пунктом 47 данного Положения, по результатам работы Комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В случае обследования помещения Комиссия составляет в 3 экземплярах Акт обследования помещения по форме согласно приложению №2. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 42 Положения).

Согласно предоставленному Акту обследования помещения Межведомственной комиссии Администрации города Симферополя Республики Крым №147 от 08 декабря 2017 года, назначенной Постановлением Администрации города Симферополя №120 от 20 марта 2015 года, а также Заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №123 от 08 декабря 2017 года, в состав комиссии входили: председатель комиссии - заместитель главы администрации города Симферополя, заместитель председателя - главный специалист отдела эксплуатации объектов улично-дорожной сети управления благоустройства и содержания территорий муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации города; члены комиссии - начальник ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым, заместитель руководителя аппарата администрации города, депутат Симферопольского городского совета Республики Крым, начальник территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Симферополю, заместитель директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе.

Таким образом, заключение №123 от 08 декабря 2017 года вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, в её состав включены лица, указанные в пункте 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Из Акта Межведомственной комиссии №147 от 08 декабря 2017 года усматривается произведённое комиссией краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории, а именно: квартира однокомнатная, расположена на 1-м этаже 9-ти этажного дома, общая площадь 20,7 кв.м. Квартира оборудована сетями газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации, отопление централизованное. Состав помещений: жилая – 12,3 кв.м., коридор 5,5 кв.м., санузел 1,0 кв.м., ванная комната 1,9 кв.м. Между помещением санузла и ванной комнатой демонтирована перегородка. По словам собственника, <адрес> образована в результате раздела 4-х комнатной квартиры, построенной в соответствии проектом на многоквартирный дом, на основании решения исполнительного комитета <адрес>. В результате раздела квартира не была обеспечена помещением кухни, помещение коридора переоборудовано под кухню.

В соответствии с протоколом заседания Межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказав переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно-строительным вопросам Администрации города Симферополя от 16 февраля 2018 года №57, принято решение о внесении изменений в вышеуказанный Акт обследования, а именно: слова «Квартира оборудована сетями газоснабжения» заменить словами «Многоквартирный дом оборудован сетями газоснабжения».

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, предусмотрен перечень оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В частности, согласно пункту 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня (пункты 34- 35 Положения).

Кроме того, согласно пунктам 36 - 40 данного Положения, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией. Зоны вероятных разрушений при техногенных авариях устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании материалов технического расследования их причин.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные на территориях, прилегающих к воздушной линии электропередачи переменного тока и другим объектам, создающим на высоте 1,8 м от поверхности земли напряженность электрического поля промышленной частоты 50 Гц более 1 кВ/м и индукцию магнитного поля промышленной частоты 50 Гц более 50 мкТл.

Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Комнаты, окна которых выходят на магистрали, при уровне шума выше предельно допустимой нормы, указанной в пункте 26 настоящего Положения, следует признавать непригодными для проживания, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно снизить уровень шума до допустимого значения.

Жилые помещения, над которыми или смежно с ними расположено устройство для промывки мусоропровода и его очистки, следует признавать непригодными для проживания.

При этом, Положением также установлены основания, которые не могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а именно:

отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме;

отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции;

несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Согласно Заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции №123 от 08 декабря 2017 года, по результатам рассмотрения документов: заявления Алтынбаевой Н.А., копии её паспорта, копии свидетельства о государственной регистрации права, копии кадастрового паспорта, копии технического паспорта, копии акта исследования №135/035-И-2017, и на основании Акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования помещения, Межведомственная комиссия административного ответчика приняла заключение о соответствии помещения требованиям, предъявленным к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

В обоснование несогласия с данным заключением №123 от 08 декабря 2017 года, административный истец, указывая на пункт 33 вышеуказанного Положения, ссылается на наличие следующих оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания: отсутствие газоснабжения и электроснабжения; отсутствие кухни, в связи с чем, переоборудован в неё коридор; отсутствие перегородки с комнатой; отсутствие тамбура перед входом в квартиру и прихожей; отсутствие естественного освещения; площадь квартиры ниже нормы предоставления и учётной нормы площади помещения для семи человек.

Действительно, согласно выводам судебного эксперта Крымского экспертно-оценочного бюро, содержащихся в заключении №127-СТЭ-18 по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы от 24 сентября 2018 года, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть, непригодна для проживания.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Приведенные административным истцом доводы и заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для удовлетворения иска.

Так, доводы административного истца и выводы эксперта основаны исключительно на анализе соответствия квартиры истца требованиям, предъявляемым к жилому помещению в настоящее время Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Вместе с тем, само по себе исключительно несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, как указывалось выше, не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, квартира истца находится в многоквартирном доме, постройки до 1993 года. При этом, квартира истца образована в 2013 году в результате раздела четырёхкомнатной <адрес> этом доме.

Так, в 1993 году <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно распоряжению № органа приватизации ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве общей долевой собственности административному истцу и иным лица – по 1/6 доле каждому. Общая площадь квартиры составляла 86,7 кв.м., квартира состояла из: четырёх жилых комнат общей площадью 55,9 кв.м., четырёх коридоров, двух кухонь, кладовой, ванной, санузла, туалета, балкона. При этом, административный истец подтвердила в суде апелляционной инстанции, что в этой квартире имелось как газоснабжение, так и электроснабжение.

Однако, в 2013 году именно по заявлению административного истца Алтынбаевой Н.А. КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» выполнено заключение о технической возможности раздела данной квартиры с учётом сложившегося фактического пользования на три самостоятельные, согласованного собственниками. По данному заключению в пользование Алтынбаевой Н.А. предлагалось выделить в целом: туалет №7 площадью 1.0 кв.м., жилую №8 площадью 12,3 кв.м., ванную №12 площадью 1.9 кв.м., коридор площадью 5,5 кв.м., общей площадью 20,7 кв.м., с оборудованием отдельного входа с улицы. С предложенным разделом все сособственники квартиры, в том числе, административный истец, согласились, что подтверждается материалами инвентарного дела и не оспаривалось административным истцов суде. Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от 11.10.2013г. по заявлению Алтынбаевой Н.А. в связи с разделом объекта недвижимости квартире истца (с вышеуказанными характеристиками по сложившемуся фактическому пользованию), как выделенному истцу объекту недвижимости, присвоен №б. После чего, в 2013 году административным истцом зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Таким образом, ввиду вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алтынбаева Н.А. ещё в 2013 году, как сособственник <адрес>, оборудованной всеми необходимыми коммуникациями для проживания, в частности, газоснабжением, электроснабжением, добровольно отказалась от права пользования частью имеющихся в собственности помещений, в частности, кухней, коридорами (в том числе, перед входом в квартиру, в санузел), и иными с естественным освещением, на отсутствие которых ссылается в настоящее время в качестве недостатков своей квартиры. Более того, как следует из Акта исследования АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» от 14.11.2017г., предоставленного истцом в обоснование иска, в квартире истца без каких-либо разрешений: демонтирована перегородка между туалетом и ванной, в помещении туалета установлен душ, демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, что не соответствует имеющейся технической документации на данную квартиру (том 1 л.д. 20-21).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение по делу, поскольку свидетельствуют о самостоятельном ухудшении административным истцом условий проживания своей семьи путём раздела многокомнатной квартиры со всеми необходимыми коммуникациями. Именно указанный раздел, исходя из материалов дела, фактически и повлёк наличие перечисленных в административном иске недостатков жилья Алтынбаевой Н.А.: отсутствие кухни; отсутствие тамбура перед входом в квартиру и прихожей; отсутствие естественного освещения, что, в том числе, повлекло для истца необходимость проведения ряда переоборудований, переустройства. Административный истец ещё в 2013 году при оформлении права собственности на образуемую <адрес> была информирована о наличии её недостатков, в частности, отсутствии помещений кухни, коридоров и др., на которые ссылается в настоящем административном иске в качестве доводов о непригодности жилья. Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы административного истца в этой части фактически сводятся к несогласию с разделом <адрес> 2013 году, однако, данный вопрос подлежит рассмотрению исключительно в порядке гражданского судопроизводства, и истец такой возможности не лишена.

Обстоятельства наличия плесени на внутренней стороне ограждающих конструкций квартиры истца, отсутствие в квартире газоснабжения и электроснабжения, не являются безусловными основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, поскольку закон связывает непригодность помещения для проживания с изменением окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей, а также ухудшением в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

При этом, следует отметить, что надлежащих и достоверных доказательств невозможности оборудования квартиры истца такими элементами благоустройства, как газо- и электро-снабжение, с учётом образования квартиры истца в 2013 году по её же заявлению как нового объекта недвижимости, и из квартиры, имеющей газо- и электро-снабжение, суду не представлено. Одновременно, следует отметить, что по вышеуказанному заключению эксперта, электроосвещение в квартире истца фактически присутствует, наличие электророзетки в квартире истца в суде апелляционной инстанции Алтынбаевой Н.А. было подтверждено.

Кроме того, в материалах административного дела имеется копия Акта комиссии в составе: внештатного советника главы администрации города Симферополя, сотрудника Симферопольского РЭС и МУП «Киевский Жилсервис» от 30.06.2016 обследования квартиры истца, по результатам которого установлено, что к образованию плесени в квартире привело нарушение воздухообмена в помещениях вследствие произведённого в квартире переустройства: в помещении туалета установлен душевой поддон, демонтирован дверной блок в туалете, унитаз перенесён в коридор; вход в квартиру устроен не в капитальной стене, а свозь железобетонный ограждающий экран лоджии толщиной 100 мм, что влечёт за собой образование конденсата при низких температурах (том 1 л.д. 35).

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства несоответствия соотношения норм площади квартиры истца и количества проживающих в ней человек также не являются основанием для признания незаконными оспариваемых действий административного истца, учитывая, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 ЖК РФ).

Изучив указанные выше положения действующего законодательства Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания действий административного ответчика по признанию квартиры административного истца пригодной для проживания незаконными, поскольку заключение Межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно-строительным вопросам №123 от 08 декабря 2017 года составлено компетентным органом, в соответствии с порядком принятия такого заключения, и соответствием выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Кроме того, согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что правовых оснований к удовлетворению требований административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учёл, в связи с чем, пришёл к ошибочному выводу о незаконности оспариваемых действий административного ответчика, что привело к принятию неправильного решения.

В силу статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе удовлетворении административного иска.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 177, 308-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 октября 2018 года по административному делу №2а-1392/2018 - отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Алтынбаевой Натальи Александровны к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконными действий и возложении обязанности совершить определённые действия - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А-В. Юсупова