Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения «Шилкинское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца – Главы городского поселения «Шилкинское» ФИО2,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление администрации городского поселения «Шилкинское» удовлетворить частично.

По исполнительному производству №5478/15/75066-ИП от 20.05.2015 года уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с администрации городского поселения «Шилкинское», до <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глава городского поселения «Шилкинское» ФИО2, действующий на основании прав по должности, обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что администрация городского поселения «Шилкинское» является должником по исполнительному производству от 20 мая 2015 года №5478/15/75066-ИП. В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено названное исполнительное производство, 09 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Шилкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Обращено внимание, что 07 июля 2016 года администрация городского поселения обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Ранее направить в суд указанное ходатайство не представилось возможным, поскольку отсутствовали результаты на заявку администрации по сумме финансирования на проведение капитальных работ объектов коммунальной инфраструктуры, которые стали известны 04 июля 2016 года в соответствии с подписанным соглашением. Полагает нецелесообразным уплату исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения. Поскольку неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием денежных средств в местном бюджете, а все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, просит освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава городского поселения «Шилкинское» ФИО2 указывает на необоснованность выводов суда о непредставлении доказательств отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года, приводит доводы, что в судебном заседании администрация приводила нормы бюджетного законодательства, регламентирующие порядок расходования бюджетных средств, порядок планирования расходов на очередной финансовый год, не позволяющие исполнить требования исполнительного документа в предусмотренные сроки. Обращая внимание на тяжелое финансовое положение городского поселения, на факт подачи заявления об отсрочке исполнения судебного решения, просит обжалуемое решение суда отменить, либо по делу принять новое решение, освободив городское поселение от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца администрации городского поселения «Шилкинское» ФИО1, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Участвующий в судебном заседании прокурор прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А. в заключении полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2014 года Шилкинским районным судом Забайкальского края вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Шилкинское» об обязании отремонтировать водопроводную сеть удовлетворены. Суд обязал администрацию городского поселения «Шилкинское» организовать проведение капитального ремонта водопроводной сети от дюкера по ул.Журавлева до цеха водоснабжения по ул.Ленина, 1, г.Шилка, общей протяженностью 2000 метров, за счет средств бюджета городского поселения «Шилкинское». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2015 года данное судебное решение оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения Шилкинским районным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист №2-1600/2014 от 06 апреля 2015 года, послуживший основанием для возбуждения 20 мая 2015 года Шилкинским РОСП УФССП по Забайкальскому краю в отношении администрации городского поселения «Шилкинское» исполнительного производства №5478/15/75066-ИП, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Копия указанного постановления должником получена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

09 февраля 2016 года, в связи с неисполнением в добровольном порядке должником решения суда, заместителем начальника отдела Шилкинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника - администрации городского поселения «Шилкинское», исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 09 марта 2016 года.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2016 года удовлетворено заявление представителя администрации городского поселения «Шилкинское», которой предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда от 30 сентября 2014 года – до 31 августа 2017 года.

Констатировано, что в обоснование заявленных требований представителем административного истца представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у должника собственных доходов, достаточных для полного и своевременного исполнения судебного решения.

Разрешая спор и удовлетворяя, в части, требования административного иска, суд исходил из того, что должником не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и свидетельствующие об отсутствии вины должника.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи исполнительных документов, а также норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, однако, учитывая степень вины должника, его имущественное положение, принятие должником мер для исполнения исполнительного документа, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть на одну четверть.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Действительно, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на администрации городского поселения «Шилкинское». Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, вынесенного, в том числе, и на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы представителя административного истца о том, что при вынесении решения суда не исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора обоснованно учитывал затруднительное имущественное положение, степень вины должника, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом решении дана оценка и исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, реальная возможность исполнения требования исполнительного документа, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии обстоятельств, препятствующих администрации городского поселения «Шилкинское» исполнению требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, ссылка апелляционной жалобы на финансовое положение должника, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Обстоятельства, указанные в иске администрации городского поселения «Шилкинское» об освобождении от взыскания исполнительского сбора относительно действий должника, направленных на исполнение судебного акта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст.310 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы городского поселения «Шилкинское» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Каверин

Судьи: М.Н. Бурак

П.Н. Смоляков