Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обосновании заявленных требований указал, что <...> при ознакомлении в суде с материалами дела № <...> он узнал о том, что <...> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <...>, которое он до настоящего времени не получил.

Полагал, что данное бездействие незаконным, нарушающим его конституционное право на судебную защиту.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, которое выражается в том, что ему до настоящего времени не направлена копия постановления от <...> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Административный истец ФИО5, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что постановление от <...> направлено ФИО5 по почте.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 просит решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на неполучении копии постановления судебного пристава от <...>.

Выражает несогласие с выводом суда о получении им копии данного постановления, основанном на том, что к административному исковому заявлению приложена его копия.

Вместе с тем, копию постановления от <...> он не представлял.

Полагает, представленные административным ответчиком копии книги регистрации исходящих документов, акта сверки недопустимыми доказательствами. Административным ответчиком не доказан факт направления в его адрес копии постановления от <...> заказным почтовым отправлением в соответствии с установленным Порядком отправки документов. Не представлены накладная и реестр, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов с отметкой оператора отделения почтовой связи.

Возражает против исключения из числа заинтересованных лиц по делу Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Одновременно заявляет ходатайство о подложности представленных административным ответчиком книги регистрации почтовых отправлений и акта сверки.

До начала апелляционного рассмотрения дела в судебную коллегию по административным делам административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав административного истца ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в части не направления копии постановления от <...> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, установив отсутствие нарушения прав административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> постановлением судебного пристава ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № <...> от <...>, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО3 на содержание дочери ФИО4 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с <...> и до достижения ребенком совершеннолетия.

В ходе исполнительного производства <...> судебным приставом ФИО1 принято постановление об удовлетворении ходатайства, согласно которому в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, административному истцу направлено повторно постановление о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП, с приложением копии постановления от <...> судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительное производства № <...>-ИП, в связи с возвратом исполнительного листа по требованию суда.

<...> постановлением судебного пристава ФИО1 внесены исправления в постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № <...> от <...> в части указания на то, что в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, ему направлено повторно постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП.

Копию данного документа определено направить сторонам исполнительного производства, в том числе и ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном документе, который аналогичен, указанному в административном исковом заявлении.

Вопреки доводам жалобы копии постановления направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность и допустимость представленных судебным приставом книги регистрации исходящих документов ОСП по ЦАО № <...> г. Омска, содержащую сведения о регистрации отправления в адрес истца постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № <...>-ИП, и акта сверки № <...> от <...>, имеющего штемпель почтового отделения № <...> от <...> о принятии от ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области почтовых отправлений, в материалы дела не представлено.

Неполучение копии постановления судебного пристава от <...>, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, а равно о наличии бездействия в направлении копии постановления.

Принимая во внимание изложенное, из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимости возложения обязанности по устранению нарушения не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указанное согласуется с позицией, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебная коллегия, приняв во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исправления, внесенные постановлением пристава от <...> в постановление от <...> об удовлетворении ходатайства, по существу его не изменяют и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства. Вывод суда в указанной части является верным.

Отклонению подлежат и доводы жалобы о несогласии с выводами суда о получении копии постановления о внесении исправлений. Таких выводов оспариваемое решение не содержит.

Вопреки доводам жалобы исключение из числа заинтересованных лиц Судебного департамента при Верховном Суде РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в определении о принятии административного искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству административному истцу предложено обосновать ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Определение суда административным истцом получено (л.д. 8), данное указание истцом не исполнено. Каких-либо заявлений не представлено.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи