Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1404/2021, УИД 44RS0002-01-2021-001994-72) по апелляционной жалобе представителя Магомедовой Гульнары Тагировны по доверенности Крючкова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 27 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Магомедовой Гульнары Тагировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Шаровой Е.А., начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, внесении изменений в постановление от 17 ноября 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации и разрешении регистрации за Магомедовой Гульнарой Тагировной квартир <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Крючкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Магомедова Б.Н., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедова Г.Т. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в ОСП по Фабричному округу г. Костромы находится исполнительное производство № от 28 июля 2017 года о взыскании с Магомедова Б.Н. в пользу Шабунова А.В. денежной суммы, в рамках которого 17 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе земельного участка площадью 938 кв.м по адресу: г. <данные изъяты> После строительства на этом земельном участке многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, запрет на совершение регистрационных действий распространился на квартиры №№ 1-10 и четыре гаражных бокса, расположенные в построенном доме. 25 августа 2020 года по ее обращению судебным приставом-исполнителем в указанное постановление внесены изменения, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении четырех гаражных боксов и семи квартир №№ в многоквартирном доме, разрешена их регистрация за ней, в отношении квартир № запрет на совершение регистрационных действий сохранен. Наличие такого запрета в отношении квартир № является незаконным, так как 05 марта 2020 года между ней и Магомедовым Б.Н. было заключено соглашение об определении результатов строительства, пунктом 3 которого стороны определили, что ей принадлежат квартиры № и четыре гаражных бокса в доме № <адрес>, а Магомедову Б.Н. – квартира № в указанном доме. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Костромской области. 28 мая 2020 года они заключили дополнительное соглашение, которым пункт 3 изложили в новой редакции, согласно которой Магомедову Б.Н. принадлежит квартира <данные изъяты>. 18 мая 2021 года она через своего представителя обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир №, ответ на которое до настоящего времени не поступил, запрет не снят. Старший судебный пристав ОСП не только не осуществлял контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но и попустительствовал его незаконным действиям, чем сам совершил незаконное бездействие. Ссылаясь на статьи 2, 4, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок, а также на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушены ее конституционные права в части владения, пользования и распоряжения своим имуществом, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Шаровой Е.А. и начальника того же ОСП Огарковой В.Л.; обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление от 17 ноября 2017 года и разрешить регистрацию за ней (Магомедовой Г.Т.) квартир № расположенных по адресу: <адрес>

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, начальник ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимова М.А., в качестве заинтересованных лиц – Шабунов А.В., Магомедов Б.Н., Управление Росреестра по Костромской области; из числа ответчиков исключена Огаркова В.Л. в связи с ее освобождением от должности старшего судебного пристава-начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедовой Г.Т. по доверенности Крючков А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным, основанным на предположениях и пояснениях ответчиков, не подтвержденных доказательствами. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Шарова Е.А., на исполнении у которой находится исполнительное производство в отношении Магомедова Б.Н., в рассмотрении дела не участвовала, а присутствовавшая в судебном заседании представитель УФССП России по Костромской области исполнением исполнительного производства не занимается, в связи с чем ее пояснения по делу носят предположительный характер. Ответчиками не даны ответы на вопросы о том, почему на протяжении четырех лет не предпринимались меры к исполнению решения суда и не было реализовано другое имущество должника Магомедова Б.Н., на которое налагался запрет, почему ее обращение с административным иском в суд расценивается как попытка вывести имущество из под ареста. Судом не учтено, что возможность наложения запрета на отчуждение имущества не предусмотрена ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни иными федеральными законами, соответственно, оспариваемые действия судебных приставов незаконны, а вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление - ничтожно. Полагает некорректной ссылку суда на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, так как в этом пункте речь идет о действиях по отношению к должнику, Магомедова Г.Т. же должником по исполнительному производству не является и не отвечает по его обязательствам, а соглашение о распределении результатов строительства является законным и не отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца Магомедовой Г.Т., административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Шаровой Е.А., начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы Герасимовой М.А., УФССП России по Костромской области и заинтересованных лиц – Шабунова А.В. и Управления Росреестра по Костромской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (статьи 218-228 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по смыслу закона основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения административного иска Магомедовой Б.Н. не имеется, поскольку указанная выше совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, отсутствует, нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № возбужденное 28 июля 2017 года в отношении должника Магомедова Б.Н. о взыскании в пользу Шабунова А.В. денежных средств в размере 3 537 458 руб. 34 коп.

В рамках этого исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2020 года) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Магомедову Б.Н. недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> (земельного участка с кадастровым номером <адрес> и нежилых строений с кадастровыми номерами №); земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; а также недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> – ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 938 кв.м с кадастровым номером № и расположенных на этом земельном участке жилого дома площадью 49,6 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома площадью 31,8 кв.м с кадастровым номером № (том 1 л.д. 8-9, 14).

? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит бывшей супруге Магомедова Б.Н. Магомедовой Г.Т., с которой Магомедов Б.Н. состоял в зарегистрированном браке до 04 февраля 1991 года (том 1 л.д. 67, 85-88).

На этом земельном участке Магомедовы, осуществив снос указанных жилых домов, осуществили строительство многоквартирного жилого дома, который разрешением Администрации города Костромы от 16 декабря 2019 года № № введен в эксплуатацию, и которому при постановке на государственный кадастровый учет присвоен кадастровый номер №.

05 марта 2020 года между Магомедовой Г.Т. и Магомедовым Б.Н. заключено соглашение об определении результатов строительства, в пункте 3 которого Магомедовы определили, что во вновь построенном многоквартирном жилом доме Магомедовой Г.Т. принадлежит 9 из 10 квартир:

- квартира № № (кадастровый номер №, общая площадь 99,9 кв.м),

- квартира № № (кадастровый номер №, общая площадь 72,2 кв.м),

- квартира № № (кадастровый номер №, общая площадь 92,8 кв.м),

- квартира № № (кадастровый номер №, общая площадь 72,9 кв.м),

- квартира № № (кадастровый номер №, общая площадь 74 кв.м),

- квартира № № (кадастровый номер № общая площадь 72,2 кв.м),

- квартира № № (кадастровый номер №, общая площадь 93,3 кв.м),

- квартира № №кадастровый номер №, общая площадь 74,2 кв.м),

- квартира № №кадастровый номер №, общая площадь 73,6 кв.м),

а также 4 гаражных бокса (кадастровые номера №),

а Магомедову Б.Н. принадлежит квартира №№ (кадастровый номер №, общая площадь 118,2 кв.м) (том 1 л.д.10-11).

28 мая 2020 года Магомедовы заключили дополнительное соглашение, которым пункт 3 соглашения от 05 марта 2020 года изложили в новой редакции, исходя из которой Магомедову Б.Н. в построенном многоквартирном доме принадлежит квартира № № (кадастровый номер №, общая площадь 72,2 кв.м) (том 1 л.д. 12).

02 июня 2020 года Магомедовы заключили дополнительное соглашение № 2, которым определили, что Магомедову Б.Н. в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежат три квартиры: квартира № №, квартира № № и квартира № №, а остальные семь квартир и находящиеся в доме четыре гаражных бокса принадлежат Магомедовой Г.Т. (том 2 л.д.24-26).

В этот же день Магомедова Г.Т. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором, указав, что является собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № и что на основании соглашений об определении результатов строительства ей отойдут квартиры №№ № и гаражные боксы №№ № в построенном на этом земельном участке многоквартирном доме, просила снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельного участка и объектов недвижимости (том 2 л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартир №№ 1, 2, 7, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская, д. 82, 84 (том 1 л.д. 39).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 10 августа 2020 года и от 25 августа 2020 года в постановление от 17 ноября 2017 года внесены изменения, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Магомедовой Г.Т. ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешена его регистрация за ней, а также разрешена регистрация за ней квартир №№ № и четырех гаражных боксов в построенном многоквартирном доме (том 1 л.д. 14, 15).

03 сентября 2020 года осуществлена государственная регистрация права собственности Магомедовой Г.Т. на указанные объекты.

18 мая 2021 года Магомедова Г.Т. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указала, что 16 апреля 2021 года подписала с Магомедовым Б.Н. соглашение о прекращении действия дополнительного соглашения № 2 от 02 июня 2020 года, и просила отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартир № № и № № в доме <адрес> и разрешить регистрацию этих квартир за ней (том 2 л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявления Магомедовой Г.Т. отказано (том 2 л.д.22).

28 мая 2021 года Магомедова Г.Т., не получив ответа на свое заявление от 18 мая 2021 года, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая Магомедовой Г.Т. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и оценив применительно к ним обстоятельства настоящего административного дела, правильно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с Магомедова Б.Н. денежной суммы, а представленные соглашения о распределении результатов строительства, заключенные после возбуждения исполнительного производства, с достоверностью не подтверждают принадлежность спорного имущества на момент установления запрета административному истцу.

Обстоятельства, из которых исходил суд при принятии решения, подтверждаются материалами дела, доказательства, опровергающие их, в деле отсутствуют, ссылок на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований полагать о том, что административный спор судом первой инстанции разрешен неверно, не имеется.

Из дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир №№ № в многоквартирном жилом доме <адрес> наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры исполнения требований исполнительного листа о взыскании с Магомедова Б.Н. в пользу Шабунова А.В. задолженности в размере 3 537 458 руб. 34 коп., выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения от 12 декабря 2016 года, которое до настоящего времени должником не исполнено.

Указанное имущество как принадлежащее должнику Магомедову Б.Н. было определено самим должником и административным истцом Магомедовой Г.Т. в представленном судебному приставу-исполнителю соглашении от 02 июня 2020 года, которое на момент установления запрета никем не оспаривалось и не было расторгнуто.

До предъявления настоящего административного иска правомерность данного запрета никем из сторон исполнительного производства и иными заинтересованными лицами, в том числе Магомедовой Г.Т. в установленном законом порядке не оспаривалась.

По материалам административного дела оснований полагать о незаконности установленного 18 июня 2020 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир №№ в указанном многоквартирном доме не имеется.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что указанное имущество на момент установления запрета не принадлежало должнику, и его собственником на законных основаниях являлась и является Магомедова Г.Т., судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением от 18 мая 2021 года представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала безусловная обязанность для снятия по заявлению Магомедовой Г.Т. установленного запрета, и никакого бездействия в решении этого вопроса должностными лицами службы судебных приставов не допущено.

Соглашения о распределении результатов строительства от 05 марта 2020 года и от 28 мая 2020 года, на которые в обоснование заявленных требований ссылалась сторона административного истца, правомерно не приняты судом в качестве бесспорных доказательств принадлежности Магомедовой Г.Т. спорного имущества и незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета, и, соответственно, в качестве основания для удовлетворения заявленного административного иска.

Ссылаясь на указанные соглашения, Магомедова Г.Т., по сути, пытается в порядке административного судопроизводства подтвердить свое право на имущество, в отношении которого установлен запрет.

Однако спор о принадлежности имущества в рамках настоящего административного дела разрешен быть не может.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в исковом порядке.

Такие иски согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ предъявляются к должнику и взыскателю.

Сама Магомедова Г.Т. подобных требований в исковом порядке не предъявляла.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, в производстве Ленинского районного суда г.Костромы находится возбужденное до вынесения обжалуемого судебного акта гражданское дело № 2-63/2022 (№ 2-2047/2021) по иску Шабунова А.В. к Магомедовой Г.Т. и Магомедову Б.Н. о признании вышеуказанных соглашений недействительными, в ходе разрешения которого этим соглашениям, и, соответственно, правам указанных лиц на спорное имущество, будет дана надлежащая правовая оценка.

С учетом этого судебная коллегия находит, что в удовлетворении требований Магомедовой Г.Т., заявленных в административном судопроизводстве, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы административного истца, повторяющиеся и в апелляционной жалобе, о том, что кроме бездействия по снятию запрета судебными приставами в ходе исполнительного производства было допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа, так как в течение четырех лет в отношении должника не принимались меры принудительного исполнения и не совершались исполнительные действия в отношении иного имущества должника, также не служили поводом для удовлетворения заявленного административного иска.

Магомедова Г.Т. стороной исполнительного производства не является, подобные действия или бездействие судебных приставов ее прав не затрагивают.

Ссылки в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель Шарова Е.А. не участвовала в рассмотрении дела, что исполнительное производство в целом судом не обозревалось, не влекут отмену обжалуемого решения.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого обязательной не признавалась.

Копии материалов исполнительного производства, достаточные для рассмотрения заявленного административного иска, в материалы дела представлены, и судом исследованы.

Мнение автора жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 о возможности установления запрета на совершение распорядительных действий в отношении имущества должника, ошибочно и базируется на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводами апелляционной жалобы выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергаются, по своей сути доводы жалобы основаны на несогласии ее автора с выводами суда, на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, однако достаточным поводом для вмешательства суда апелляционной инстанции в обжалуемый судебный акт не служат, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магомедовой Гульнары Тагировны по доверенности Крючкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: