Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Шеломановой Л.В., Есениной Т.В.,

при секретаре	Шибановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года административное дело №2а-2095/2020 по апелляционной жалобе Берёзы Константина Львовича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 сентября 2020 года, по административному исковому заявлению Берёзы Константина Львовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения и требований.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца – Берёзы К.Л., возражения представителя административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу – Шабунина М.А. (по доверенности), возражения представителя заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - Скочилова Д.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берёза К.Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу), в котором с учетом уточнений, просил признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу о постановке его на учет в налоговом органе в качестве оценщика, осуществляющего частную практику, требование №3222 от 30 января 2019 года, требование №46467 от 14 июня 2019 года и требование №77858 от 11 ноября 2019 года об уплате страховых взносов и пени, а также просил взыскать с административного ответчика возмещение судебных расходов на получение юридической помощи в размере 60 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований Берёза К.Л. указал, что 30 января 2019 года в его адрес поступило требование №3222 Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу об уплате недоимки по страховым взносам, задолженности по пени в общей сумме 63 213 рублей, 14 июня 2019 года - требование №46467 об уплате недоимки по страховым взносам, задолженности по пени в сумме 59 479 рублей. После обращения к административному ответчику за получением разъяснений о причинах начисления недоимки по страховым взносам и задолженности по пени, административному истцу стало известно, что с 15 февраля 2016 года он состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, с присвоением номера налогоплательщика 780100159500. Уведомление о постановке на учет в налоговом органе в установленном порядке получено им не было, 29 июля 2019 года административным ответчиком в адрес Берёзыы К.Л. направлена копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе №486040821 от 07 декабря 2018 года. В указанном уведомлении содержится информация о том, что постановка на учет в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, была осуществлена на основании сведений Росреестра содержащихся в Сведениях о членах саморегулируемых организаций оценщиков от 07 декабря 2018 года, при этом, никакой конкретной информации о сведениях, а также документов, на основании которых было принято решение о постановке на учет, предоставлено не было. Как указал административный истец, с решением Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу о постановке на учет в качестве оценщика, занимающегося частной практикой он не согласен. На официальном сайте Росреестра в Сводном реестре членов саморегулируемых организаций оценщиков имеется информация об исключении административного истца из реестра 08 ноября 2018 года, при этом, период обязательного страхования ответственности с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года. Административным истцом отмечено, что с 01 января 2014 года он не осуществляет оценочную деятельность, о чем свидетельствует запись в реестре членов Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов - оценщиков» о приостановлении деятельности по личному заявлению. Кроме этого, договор обязательного страхования ответственности оценщика от 27 мая 2013 года окончен, в связи с истечением срока действия договора 30 июня 2014 года. Отсутствие страхования ответственности оценщика свидетельствует о том, что административный истец утратил статус оценщика, частной практики оценщика не ведет. При таких обстоятельствах административный истец не может быть признан субъектом оценочной деятельности в соответствии с федеральным законодательством. Налоговые органы не имели оснований для постановки административного истца на учет в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, а кроме того, с 09 февраля 2009 года административный истец осуществляет трудовую деятельность в Военном учебно-научном центре Военно-морского флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» и все установленные законодательством страховые взносы уплачивались работодателем в надлежащем порядке, о чем свидетельствуют соответствующие документы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 августа 2020 года, в удовлетворении требований Берёзы К.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы Берёза К.Л. указывает, что судом неверно определено, что административный истец относится к субъекту оценочной деятельности и является оценщиком, занимающимся частной практикой.

Административный истец Берёза К.Л., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу – Шабунин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - Скочилов Д.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что на основании сведений, поступивших из Росреестра, Берёза К.Л. с 15 февраля 2016 года поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в качестве оценщика.

Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе №486040821 сформировано 07 декабря 2018 года и направлено почтовым отправлением в адрес Берёзы К.Л.

В связи с неуплатой Берёзой K.Л. самостоятельно страховых взносов за 2017-2018 год, налоговым органом исчислены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В адрес административного истца направлено требование №3222 по состоянию на 30 января 2019 года на общую сумму 32 552,32 рублей.

В связи с поступлением 08 июня 2019 года сведений из Росреестра об исключении Береза K.Л. с 08 ноября 2018 года из сводного реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков, произведено снятие с учета Берёзы K.Л. в Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в качестве оценщика.

В связи изменением периода налоговых обязательств Берёзы K.Л. за 2018 год, налоговым органом произведен перерасчет размера страховых взносов за 2018 год.

В связи с перерасчетом, истцу в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика физического лица, направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №46467 по состоянию на 14 июня 2019 года со сроком исполнения до 31 июля 2019 года на сумму 28 031,11 рублей.

Также судом установлено, что требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №3222 по состоянию на 30 января 2019 года на общую сумму 32 552,32 рублей (без учета измененных налоговых обязательств) признано неподлежащим исполнению, о чем был извещен административный истец, в том числе письмом от 09 августа 2019 года за №09-11/032549.

Поскольку Берёзой К.Л. не была произведена оплата страховых взносов, по состоянию на 11 ноября 2019 года, Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу было сформировано требование №77858 на сумму 32 641,94 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Берёзы К.Л., суд первой инстанции указал, что отсутствие страхования ответственности с определенного времени, не свидетельствует об отсутствие у административного истца с данного времени статуса оценщика. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение налогового органа законны в силу того, что Берёза К.Л. был включен в реестр членов саморегулируемых организаций оценщиков на основании сведений о членстве в Ассоциации саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в период с 06 февраля 2008 года по 19 октября 2018 года, при этом, подача 01 января 2014 года личного заявления оценщика о приостановлении осуществления оценочной деятельности, без соответствующего решения об исключении из членов Ассоциации саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», не свидетельствует об утрате статуса оценщика.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, которые повторяют доводы административного искового заявления, находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

С 01 января 2017 года функция регистрации плательщика страховых взносов передана налоговым органам. Федеральная налоговая служба ведет учет как плательщиков, зарегистрированных в качестве страхователя после указанной даты, так и тех, кто состоял на учете в фондах до 01 января 2017 года.

В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) занимающегося частной практикой оценщика по месту его жительства в течение пяти дней со дня получения соответствующих сведений от уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать (направить) уведомление о постановке на учет в налоговом органе, подтверждающие постановку на учет в налоговом органе физического лица в качестве занимающегося частной практикой оценщика (уведомление о снятии с учета в налоговом органе).

Согласно пункту 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет занимающихся частной практикой оценщиков осуществляется налоговым органом по месту их жительства в течение пяти дней со дня получения сведений, направляемых в соответствии с пунктом 4.1 статьи 85 Кодекса уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков. В этот же срок налоговый орган обязан выдать указанным лицам уведомление о постановке на учет (пункт 6 статьи 83, пункт 2 статьи 84, пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного закона, осуществляющие оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона (статья 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации оценщики, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения страховыми взносами для плательщиков указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ признается осуществление предпринимательской либо профессиональной деятельности.

Положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - оценщиков от уплаты за себя страховых взносов, за исключением периодов прохождения военной службы по призыву, ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, ухода за инвалидом первой группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет и т.д., указанных в пунктах 1, 3, 6-8 части 1 статьи 12 ФЗ от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункт 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Уплата страховых взносов осуществляется независимо от возраста, вида осуществляемой деятельности и факта получения от нее доходов в конкретном расчетном периоде.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у оценщика возникает с момента приобретения соответствующего статуса и до момента исключения из саморегулируемой организации оценщиков.

Ранее аналогичная норма была закреплена в статье 14 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в соответствии с которой оценщик, занимающийся частной практикой, признавался плательщиком страховых взносов в фиксированном размере и обязан был уплачивать страховые взносы независимо от наличия доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно части 9 статьи 24 Федерального закона (статья 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" членство в саморегулируемой организации оценщиков прекращается коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков на основании: заявления оценщика о выходе из членов саморегулируемой организации оценщиков; утверждения коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков решения об исключении лица из членов саморегулируемой организации оценщиков.

При этом, саморегулируемая организация оценщиков не позднее дня, следующего за днем принятия коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков решения о прекращении членства оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, обязана разместить такое решение на официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направить копии такого решения, в том числе уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему ведение сводного реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, а также иные лица, занимающиеся частной практикой, в том числе оценщики, должны заплатить страховые взносы за 2017 год в фиксированном размере не позднее 31 декабря 2017 года, но поскольку данная дата приходится на выходной день, срок уплаты переносится на первый рабочий день 09 января 2018 года, а за 2018 год не позднее 09 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если индивидуальные предприниматели прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты (неполной уплаты) в установленный срок страховых взносов плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, а также применяются в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения законодательства, пришел к правильному выводу о законности действий налогового органа по постановке Берёзы К.Л. на налоговый учет с 15 февраля 2016 года в качестве оценщика, занимающегося частной практикой и направлению ему оспариваемых требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения в апелляционном порядке, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию Берёзы К.Л. с выводами суда, однако их не опровергают, основываются на неправильном толковании положений закона.

То обстоятельство, что Берёза К.Л. фактически не осуществлял деятельность с 01 января 2014 года, не влечет освобождение его от обязанностей по уплате страховых взносов в соответствии с требованиями закона.

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве оценщика, занимающегося частной практикой, и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Доводы Берёзы К.Л. о том, что отсутствие страхования ответственности с определенного времени свидетельствует об отсутствие у административного истца статуса оценщика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодатель не связывает возникновение статуса оценщика с фактом страхования ответственности.

Отсутствие страхование ответственности по своей сути, как верно указано судом первой инстанции, имеет значение при рассмотрении вопроса о законности деятельности.

Судебная коллегия в настоящем случае находит необходимым отразить, что обязанность по оплате страховых взносов оценщиками, занимающимися частной практикой, связана с фактом внесения сведения о них в реестр членов саморегулируемых организаций оценщиков и отсутствием трудового договора между оценщиком и юридическим лицом (оценочной компанией).

В настоящем случае, с учетом представленных доказательств, Береза К.Л. обоснованно и законно был поставлен на учет и в его адрес были направлены требования об уплате установленных законом страховых взносов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 сентября 2020 года по административному делу №2а-2095/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Берёзы Константина Львовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: