Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алексеевой К.В. административное дело по апелляционной жалобе Огородникова Михаила Сергеевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14.06.2022 по административному делу по административному иску Огородникова Михаила Сергеевича к начальнику УГИБДД УМВД России по Ивановской области полковнику полиции Головкину Роману Николаевичу, заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области Иванову Андрею Юрьевичу, заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Толокнову Александру Владимировичу, УМВД России по Ивановской области о признании незаконными решений и действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Огородников обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными и нарушающими его права и законные интересы оспариваемые действия, бездействие и решения от 15.02.2022 и от 28.02.2022 по доводам, изложенным в тексте иска; обязать начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области Головкина Р.Н. и заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Толокнова А.В. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить его заявление от 27.12.2021 со всеми материалами проверки руководителю УФССП России по Ивановской области – главному судебному приставу Ивановской области Т.Н.В.. с одновременным уведомлением административного истца о произведенной переадресации заявления; обязать заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области Иванова А.Ю. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить жалобу административного истца от 03.02.2022 прокурору Ивановской области Ю.О.А.. с одновременным уведомлением Огородникова М.С. о произведенной переадресации жалобы; обязать административных ответчиков в день вступления решения суда в законную силу направить ему заверенную надлежащим образом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 15.02.2022 командиром взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л.Р.В., обеспечить регистрацию его заявления от 27.12.2021 в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.01.2022 начальником отделения организации дознания УФССП России по Ивановской области К.О.Ю. начальнику УГИБДД УМВД России по Ивановской области Головкину Р.Н. направлено заявление Огородникова М.С. от 27.12.2021, которое до настоящего времени последним из указанных должностных лиц не рассмотрено по доводам, приведённым в нем, по нему не принято необходимых мер, а именно:

- не обеспечена регистрация сопроводительного письма в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях;

- не собран (не истребован) достаточный материал (необходимые документы – доказательства) для привлечения виновного должностного лица к административной ответственности;

- указанное заявление не перенаправлено для рассмотрения должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение, – руководителю УФССП России по Ивановской области – главному судебному приставу Ивановской области Т.Н.В. с одновременным уведомлением о такой переадресации заявителя.

Административный ответчик – заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Толокнов А.В. не исполнил требования действующего законодательства, а именно:

- не перенаправил заявление административного истца от 27.12.2021 с материалами проверки для рассмотрения по существу уполномоченному должностному лицу - руководителю УФССП России по Ивановской области – старшему судебному приставу Ивановской области Т.Н.В. с одновременным уведомлением о такой переадресации заявителя;

- оспариваемое решение от 15.02.2022 не содержит выводов по всем изложенным административным истцом в заявлении от 27.12.2021 доводам, к нему не приложена заверенная надлежащим образом копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, Огородников М.С. лишен возможности ознакомиться с выводами, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- решение от 15.02.2022 подготовлено и подписано неуполномоченным лицом;

- в нем не разъяснен порядок его обжалования, а равно оспариваемого бездействия начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области Головкина Р.Н., в результате чего жалоба на оспариваемые действия, бездействие, решение административным истцом не была подана в порядке подчиненности ни вышестоящему должностному лицу, ни в вышестоящий орган;

Огородников М.С. указывает, что административный ответчик заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области Иванов А.Ю. не исполнил требования действующего законодательства, а именно:

- не провел проверку обоснованности каждого из приведенных в его жалобе от 03.02.2022 доводов, из чего следует, что указанное должностное лицо не уполномочено было ее рассматривать, не обеспечил ее переадресацию для рассмотрения уполномоченному должностному лицу – прокурору Ивановской области Ю.О.А. с одновременным уведомлением об этом заявителя.

С учетом изложенного административный истец считает незаконными и неправомерными действия по направлению ему оспариваемого решения от 28.02.2022 с приложением копии решения от 15.02.2022.

В нарушение Конституции Российской Федерации Огородникову М.С. не был разъяснен порядок обжалования этого решения, а равно оспариваемого бездействия начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области Головкина Р.Н., в результате чего жалоба на оспариваемые действия, бездействие, решение административным истцом не была подана в порядке подчиненности ни вышестоящему должностному лицу, ни в вышестоящий орган.

Все изложенное свидетельствует о нарушении административным ответчиком УМВД России по Ивановской области требований Положения об УМВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 31.08.2017 № 693.

В результате оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий и бездейсвтия нарушены права и законные интересы административного истца, а именно:

- право на обращение;

- право на государственную защиту, поскольку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности виновное должностное лицо не было привлечено к таковой, а заявление административного истца не было рассмотрено по существу всех изложенных в нем доводов;

- право на получение ответа по существу всех поставленных в жалобе от 03.02.2022 вопросов;

- право на получение уведомлений за подписью начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области Головкина Р.Н., заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Толокнова А.В. о направлении заявления Огородникова М.С. от 27.12.2021 должностному лицу, уполномоченному его рассматривать, – руководителю УФССП России по Ивановской области – главному судебному приставу Ивановской области Т.Н.В.;

- право на получение уведомления за подписью заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области Иванова А.Ю. о направлении жалобы административного истца от 03.02.2022 должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать, – прокурору Ивановской области Ю.О.А.

- право на обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке, что, в свою очередь, привело к затруднению реализации Огородниковым М.С. права на эффективное средство правовой защиты, а также права на доступ к правосудию, права на судебную защиту, поскольку из содержания оспариваемых решений от 15.02.2022 и от 28.02.2022 не следует, что они могут быть обжалованы;

- законные интересы, заключающиеся в доступности для административного истца информации, затрагивающей его личные интересы, в систематическом информировании его о принятых решениях;

- право на получение информации.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 14.06.2022 в удовлетворении административного иска Огородникова М.С. отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Огородников М.С., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Административным истцом представлены дополнительные объяснения, в которых он расценивает отсутствие возражений административных ответчиков на его апелляционную жалобу как согласие с его требованиями при том, что ими в нарушение ч. 1 ст. 59, ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации не была исполнена обязанность доказывания законности принятых решений, совершенных действий и допущенного бездействия. Указал, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу не была дана правовая оценка фактам многократной переадресации его обращения, а также вопросу длительного нахождения поданного им заявления о привлечении к административной ответственности Ш.В.Ю. на рассмотрении в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. Данным обстоятельствам не была дана какая-либо правовая оценка и в отзывах ответчиков, представленных в Тейковский районный суд Ивановской области. По мнению административного истца, очевидно, что осуществление многократной переадресации его заявления о событии административного правонарушения свидетельствует о том, что процедура рассмотрения его заявления была существенным образом нарушена. Кроме того, ввиду прямого отказа в предоставлении административному истцу надлежащим образом заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не имеет возможности обратиться во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой, что свидетельствует о нарушении его прав, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Административные ответчики начальник УГИБДД УМВД России по Ивановской области полковник полиции Головкин Р.Н., заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области Иванов А.Ю., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Толокнов А.В., представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в нем, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, своей позиции по существу жалобы не привели.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 307 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно 2-х условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.12.2021 в УФССП России по Ивановской области поступило заявление Огородникова М.С. от 27.12.2021, из которого следовало, что 11.11.2021 в ходе судебного заседания по делу № по жалобе Огородникова М.С. на определение заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю. от 07.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении О.А.А,, находившемуся в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново, заместитель командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю. был допрошен судом в качестве свидетеля и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Полагая показания должностного лица Ш.В.Ю., не соответствующими действительности, Огородников М.С. просил руководителя УФССП России по Ивановской области – главного судебного пристава Ивановской области Т.Н.В. рассмотреть заявление о событии административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, признать его потерпевшим, затребовать материалы дела из Фрунзенского районного суда г. Иваново, необходимые документы из УГИБДД УМВД России по Ивановской области, направить в адрес заявителя заверенную копию процессуального решения, принятого по заявлению.

19.01.2022 письмом за подписью начальника отделения организации дознания УФССП России по Ивановской области К.О.Ю. заявление Огородникова М.С. от 27.12.2021 перенаправлено в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, поскольку из его содержания следовало, что возможное событие административного правонарушения совершено вне рамок исполнительного производства или производства по делу об административном правонарушении, подведомственному ФССП России. Указанное письмо получено адресатом 25.01.2022.

26.01.2022 командиром взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л.Р.В. на имя заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ф.И.Е. подан рапорт, в котором доложено, что 25.01.2022 в Отдельный батальон из УФССП России по Ивановской области поступило вышеуказанное заявление Огородникова М.С. от 27.12.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю., ввиду того, что в силу содержания ч. 6 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, не уполномочены рассматривать дело об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ. Соответственно в силу п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707, он полагал бы необходимым направить это заявление в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново для рассмотрения и принятия решения в пределах компетенции.

На рапорте имеется резолюция Ф.И.Е. от 26.01.2022 «Согласен».

26.01.2022 вышеуказанное заявление Огородникова М.С. от 27.12.2021 было переадресовано за подписью заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ф.И.Е. начальнику ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново П.Е.А.

28.01.2022 за подписью старшего инспектора ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново капитана полиции М.В.В. на имя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново П.Е.А. подан рапорт со ссылками на положения ч. 2 ст. 23.3, ст. 2.5, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3, ст. 24.1 КоАП РФ, а также п. 11 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» о необоснованном перенаправлении обращения Огородникова М.С. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, содержащий указания на необходимость направления данного обращения начальнику УГИБДД УМВД России по Ивановской области для рассмотрения и ответа заявителю, на котором имеется резолюция адресата о согласии.

28.01.2022 за подписью заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново С.С.М. на имя заместителя начальника полиции (по охране общественного порядке) УМВД России по Ивановской области Г.Ю.В. направлено сообщение со ссылками на те же положения действующего законодательства о необоснованном перенаправлении обращения Огородникова М.С. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, содержащее указание на необходимости направления данного обращения начальнику УГИБДД УМВД России по Ивановской области для рассмотрения и ответа заявителю.

В материалы дела представлена резолюция о согласии Г.Ю.В. по вопросу перенаправления обращения Огородникова М.С. в УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

03.02.2022 за подписью заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области майора полиции Толокнова А.В. на имя заместителя начальника полиции УМВД России по Ивановской области (об охране общественного порядка) полковника полиции Г.Ю.В. подан рапорт, в котором доложено, что 25.01.2022 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области из УФССП России по Ивановской области поступило заявление гражданина Огородникова М.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Ко АП РФ, заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю. В рапорте указано на необходимость проведения проверки в целях установления наличия либо отсутствия в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, в связи с чем, он полает, что основания для назначения служебной проверки отсутствуют.

03.02.2022 за подписью заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Толокнова А.В. в адрес Фрунзенского районного суда г. Иваново был направлен запрос о предоставлении копий материалов дела №, который оставлен без ответа.

03.02.2022 Огородников М.С. обратился с жалобой на имя прокурора Ивановской области Ю.О.А., в которой изложил доводы о несогласии с действиями должностных лиц УФССП России по Ивановской области, выразившимися в перенаправлении его заявления в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, указав также на бездействие должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ивановской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению, и просил принять меры прокурорского реагирования.

09.02.2022 письмом и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области К.И.С. обращение Огородникова М.С. от 03.02.2022 в части непринятия процессуального решения на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено на рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Ивановской области. В указанном письме Огородникову М.С. сообщено, что в части обжалования действий должностных лиц отделения организации дознания УФССП России по Ивановской области обращение направлено в УФССП России по Ивановской области. В УГИБДД УМВД России по Ивановской области письмо из прокуратуры области поступило 17.02.2022 согласно регистрационной записи, имеющейся на нем.

15.02.2022 командиром взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л.Р.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ в отношении Ш.В.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. В адрес Огородникова М.С. почтовой связью направлено письмо за подписью заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в котором адресату сообщено о вынесенном определении, полученное последним, что им не оспаривалось в ходе разрешения спора и подтверждается текстом этого сообщения и конвертом, в котором оно было получено, представленными административным истцом вместе с настоящим административным иском.

28.02.2022 Огородникову М.С. дан ответ за подписью заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Иванова А.Ю., в котором указывалось, что его обращение, поступившее из прокуратуры Ивановской области, рассмотрено. При этом сообщено, что ранее направленное им обращение от 25.01.2022 № рассмотрено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, по результатам рассмотрения в его адрес 15.02.2022 был направлен письменный ответ. В качестве приложения в нем указана копия ответа по тексту на 1 листе в 1 экземпляре. Факт получения данного ответа с приложением подтверждается их текстами и конвертом, в которых они были направлены, приложенными административным истцом к настоящему административному исковому заявлению.

Того же числа уведомление о направлении ответа в адрес Огородникова М.С. за подписью того же должностного лица направленно и на имя и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области старшего советника юстиции К.И.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что по существу обращений административного истца уполномоченными должностными лицами были даны мотивированные ответы, содержащие ссылки на нормы действующего законодательства, отвечающие предъявляемым к ним требованиям положениями п. 4 ч. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п.п. 90, 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, направленные в адрес заявителя в установленный законом срок, пришел к выводу, что со стороны административных ответчиков нарушений положений действующего законодательства не допущено, а соответственно не имеется и нарушений прав и законных интересов административного истица.

Проанализировав содержание обращений Огородникова М.С. от 27.12.2021 и от 03.02.2022, а также данных на них ответов, районный суд принял во внимание, что целью этих обращений являлось рассмотрение заявления административного истца о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, рассмотренного уполномоченным должностным лицом 15.02.2022. Несогласие Огородникова М.С. с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действия (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращений и даче ответов на них при том, что органы МВД самостоятельно определяют результаты рассмотрения обращений, а суд, в свою очередь, не вправе обязать органы исполнительной власти принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, что согласуется с содержанием п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в силу которого суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции), в систему которых входит и УГИБДД УМВД России по Ивановской области, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, у административных ответчиков отсутствовала обязанность направления поступившего в УГИБДД УМВД России по Ивановской области 25.01.2022 из УФССП России по Ивановской области заявления административного истца от 27.12.2021 о событии административного правонарушения иному должностному лицу – руководителю УФССП России по Ивановской области Т.Н.В., а также поступившее из Прокуратуры Ивановской области обращение от 03.02.2022 прокурору области.

Судом первой инстанции отклонен довод административного истца о нарушении его прав тем, что в полученных им ответах от 15.02.2022 и от 28.02.2022 не был разъяснен порядок их обжалования, а также порядок обжалования действий должностных лиц, их подписавших, поскольку Огородников М.С. реализовал право на обжалование таковых, подав настоящий административный иск 13.05.2022 в пределах срока, установленного для этого положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, составляющего 3 месяца.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия, суд первой инстанции исходил из того, что они являются производными от главных требований, в удовлетворении которых отказано.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных в ходе разрешения спора по существу обстоятельствах, оценка которым дана районным судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Однако, вопреки доводам административного истца о несоблюдении судом первой инстанции указанных выше положений закона, в обжалуемом решении судом первой инстанции приведены конкретные положения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющие полномочия административных ответчиков, порядок и основания для принятия ими обжалуемых решений и совершения обжалуемых действий, определяющие отсутствие незаконного бездействия административных ответчиков, а именно Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 176 и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, поскольку в обжалуемом решении Тейковского районного суда Ивановской области дана надлежащая правовая оценка всем доводам административного истца, заявленным при рассмотрении дела.

Несостоятельным является и утверждение Огородникова М.С., приведенное в дополнительных объяснениях к жалобе, о том, что отсутствие возражений административных ответчиков на его апелляционную жалобу следует расценивать как согласие с его требованиями, при том, что ими в нарушение ч. 1 ст. 59, ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации не была исполнена обязанность доказывания законности принятых решений, совершенных действий и допущенного бездействия.

На основании ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 84 КАС РФ).

Пунктами 6, 7, 8 ч. 1 ст. 45 КАС РФ установлены права лиц, участвующих в деле (в том числе административного ответчика): давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле.

Частью 3 ст. 46 КАС РФ определено, что административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Указанные права разъяснены лицам, участвующим в деле, в определении о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Таким образом, доводы административного истца о том, что возражения представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области и административного ответчика Головкина Р.Н., представленные в ходе разрешения спора по существу в суде первой инстнации, не соответствуют положениям ч.ч. 1 и 2 статьи 62 КАС РФ судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что административный истец фактически выражает несогласие лишь с содержанием указанных возражений, при этом каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод о недопустимости данных доказательств, административным истцом не представлено.

Указанные возражения приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, в ходе рассмотрения дела Огородников М.С. выражал несогласие с ними по тем же основаниям, что приведены в апелляционной жалобе.

При этом ни одним из административных ответчиков по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не реализовано право, предоставленное им положениями ч. 3 ст. 46 КАС РФ, на признание административного иска, при том, что реализация такового после принятия апелляционной жалобы должна быть выражена в соответствующих письменных заявлениях, а в случае его реализации в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в устном порядке, на что должно быть указано в тексте протокола судебного заседания, подписанного, в том числе и лицами, заявившими о таком признании, в силу содержания ч. 1 ст. 304 КАС РФ. Соответствующих письменных заявлений от административных ответчиков в суд апелляционной инстанции не поступало, подобных заявлений в ходе разрешения спора по существу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы никем из них сделано не было, при том, что участия в суде апелляционной инстанции никто из них не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Доводы апелляционной жалобы Огородникова М.С. о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Из материалов дела следует, что все заявленные административным истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства, в том числе о привлечении заинтересованных лиц, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ, что отражено в протоколе судебного заседания, процессуальных нарушений при рассмотрении и разрешении ходатайств не допущено.

Довод о незаконности решения суда ввиду непривлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокурора Ивановской области Ю.О.А., Прокуратуры Ивановской области, УФССП России по Ивановской области и его руководителя - главного судебного пристава Ивановской области Т.Н.В., уполномоченных, по мнению административного истца, рассматривать его жалобу от 03.02.2022 и заявление от 27.12.2021 соответственно, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном деле, исходя из заявленного предмета оспаривания, права и законные интересы этих лиц не затрагиваются. В случае несогласия с решениями, действиями (бездействием) данных лиц, административный истец не лишен права обратиться с самостоятельным административными исковыми заявлениями к указанным лицам, что и было им сделано согласно информации, размещенной на официальных сайтах Фрунзенского районного суда г. Иваново – дело № по административному иску Огородникова М.С. к начальнику организации дознания УФССП России по Ивановской области К.О.Ю., заместителю руководителя УФССП России по Ивановской области К.М.А., руководителю УФССП России по Ивановской области – главному судебному приставу Ивановской области Т.Н.В., УФССП России по Ивановской области о признании незаконными решений, действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения – решение от 07.06.2022, Тейковского районного суда Ивановской области - дело № по административному иску Огородникова М.С. к прокурору Ивановской области Ю.О.А., заместителю прокурора Ивановской области К.П.Н., заместителю начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области К.И.С., прокуратуре Ивановской области о признании незаконными решений и действий (бездействия) – решение от 14.06.2022. Указанные административные иски оставлены без удовлетворения, решения судов первой инстанции по ним вступили в законную силу 06.10.2022 (номер дела в суде апелляционной инстанции №) и 15.09.2022 (номер дела в суде апелляционной инстанции №) соответственно, ввиду вынесения апелляционных определений, которыми они оставлены без изменения, что следует из содержания информации, размещенной на официальном сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия отвергает и доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 176 КАС РФ в части отсутствия в судебном решении какой-либо правовой оценки многократному перенаправлению его заявления от 27.12.2021 между структурными подразделениями УМВД России по Ивановской области и УГИБДД УМВД России по Ивановской области, копиям материалов проверок, представленных на листах дела 46-80, бездействия по нерегистрации заявления Огородникова М.С. от 27.12.2021 в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

Указанные доводы на законность принятого судом решения не влияют в связи с тем, что перенаправление жалобы Огородникова М.С. от 27.12.2021 между структурными подразделениями УМВД России по Ивановской области и УГИБДД УМВД России по Ивановской области относится исключительно к вопросам внутреннего взаимодействия между структурными подразделениями, при это следует отметить, что должностным лицом УГИБДД УМВД России по Ивановской области принято соответствующее процессуальное решение, о чем Огородников М.С. уведомлен в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на неразъяснение срока и порядка обжалования решения районного суда не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела (протокола судебного заседания от 14.06.2022 года следует, что судьей после объявления резолютивной части решения, в соответствии со ст. 174 КАС РФ лицам, участвующим в деле, разъяснен порядок и срок его обжалования; мотивированное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14.06.2022 года, изготовленное 27.06.2022, так же содержит информацию о порядке и сроках его обжалования). При этом судебная коллегия учитывает, что Огородников М.С. реализовал свое право на судебную защиту, подав апелляционную жалобу на указанное решение Тейковского районного суда Ивановской области, которая была принята к производству Ивановского областного суда.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что ему решением от 28.02.2022 незаконно отказано в предоставлении копии определения от 15.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за дачу заведомо ложных показаний Ш.В.Ю. по ст. 17.9 КоАП РФ за истечением срока привлечения к ответственности, а судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении требования о возложении на административных ответчиков обязанности по его направлению в адрес Огородникова М.С. не могут повлиять на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены решения районного суда ввиду следующего.

Как следует из содержания решения Ивановского областного суда от 17.05.2022 по делу №, вынесенного в порядке КоАП РФ, им оставлена без удовлетворения жалоба Огородникова М.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.03.2022 о возвращении жалобы того же лица на определение командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л.Р.В. от 15.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ш.В.Ю. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения в административной ответственности. Решение Ивановского областного суда вступило в законную силу в дату его вынесения 17.05.2022,

В своем решении областной суд согласился с выводами районного суда о наличии оснований для возвращения вышеуказанной жалобы Огородникова М.С. на определение должностного лица ГИБДД от 15.02.2022, поскольку в данном случае Огородников М.С. не является потерпевшим в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, а поэтому не наделен правом обжалования вынесенного определения.

Соответственно независимо от того, кем было рассмотрено заявление Огородникова М.С. о привлечении Ш.В.Ю. к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, результаты его рассмотрения не затрагивают прав административного истца по настоящему административному делу, поскольку он не обладает правами потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении, о возбуждении которого по ст. 17.9 КоАП РФ в отношении Ш.В.Ю. им было заявлено, и лишен права его обжалования. По своей сути, заявление Огородникова М.С. направлено на обеспечение отправления правосудия, соответственно подано в интересах судебной власти, а не для целей обеспечения интересов лица, его подавшего.

Вопрос о законности вынесения процессуального решения от 15.02.2022 предметом настоящего спора не является и являться не может, поскольку подлежит рассмотрению в рамках КоАП РФ.

Обжалование административным истцом по настоящему делу процессуального решения должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 15.02.2022, принятого по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2022 в районный суд, а затем и в областной суд, свидетельствовало об отсутствии у него препятствий для обжалования его и в суд вышестоящей инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что кассационная жалоба на указанные судебные акты Огородниковым М.С. была подана и по тому основанию, что им не была приложена к ней надлежащим образом заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2022 была оставлена без движения или возвращена, в материалы настоящего дела не представлено.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, о нарушении им норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований без достаточных к тому оснований, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора и имели бы юридическое значение для него, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшего судебного акта районного суда, судебной коллегий при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 14.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородникова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий: К.В. Алексеева

Судьи: Т.В. Пластова

Н.А. Запятова