Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «СпецЭнергоТрансСервис» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан - Чишминский межрайонный следственный отдел о признании незаконным представления следователя, по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СпецЭнергоТрансСервис» (далее - ФИО2) обратилось в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан - Чишминский межрайонный отдел (далее - СУ СК РФ по РБ) о признании незаконным представления следователя Чишминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО3 от дата№... (в тексте представления допущена описка - дата вынесения указана как дата) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В обоснование требований Общество указало, что следователь Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3 вынес Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, из которого следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №... по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что «…руководством ООО «СпецЭнергоТрансСервис» допущено грубое нарушение законодательства. Без специального разрешения был выпущен автопоезд с негабаритным грузом. Руководством организации не ведется должный контроль за действиями сотрудников, не принят кодекс этики и служебного поведения, не ведется должным образом профилактика коррупционных и иных правонарушений, в связи с чем представитель организации ФИО4 предложил взятку должностному лицу, заведомо зная, что совершает уголовно-наказуемое деяние».

Административный истец указывает, что следователем СУ СК РФ по РБ ФИО3 выдвинуто требование ООО «СпецЭнергоТрансСервис» назначить совещание для рассмотрения представления, провести профилактическую беседу и принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления и правонарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения закона, создать и организовать эффективную работу подразделения, ответственное за профилактику коррупционных и иных правонарушений.

Административный истец считает указанное представление незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «СпецЭнергоТрансСервис», порочащим его деловую репутацию, поскольку из смысла статьи 73, части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. В представлении также должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Из текста представления следует, что следователем установлено «…дата, нарушив требования устава и правила дорожного движения, а также Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельностям в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации…», автопоезд в составе автомобиля марки «MAN» с государственным номером №... и полуприцепа «CHOICE» с государственным номером №..., принадлежащий компании ООО «СпецЭнергоТрансСервис» без специального разрешения на перевозку негабаритного груза выехал из адрес в направлении адрес. дата на территории адрес Республики Башкортостан вышеуказанный автопоезд был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по адрес. Автопоезд был задержан и помещен в специализированную стоянку, в отношении водителя и компании ООО «СпецЭнергоТрансСервис» в лице его представителя по доверенности ФИО4 был составлен административный протокол. В целях выпуска автомашины из специализированной автостоянки без специального разрешения ФИО4 была предпринята попытка дачи взятки начальнику ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5, но действия ФИО4 были пресечены оперативными сотрудниками управления экономической безопасности МВД по РБ…».

Однако, данные обстоятельства опровергаются вступившим в силу решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №12-37/2017 от 31 августа 2017 года, в соответствии с которым было установлено следующее:

- в материалах дела, представленных органом ГИБДД, а также иных материалах дела отсутствует доверенность на имя ФИО4 о представлении интересов ООО «СпецЭнергоТрансСервис» при рассмотрении дел об административных правонарушениях (стр.2);

- в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что измерение габаритов транспортного средства МАИ №... с г.р.з №... в составе полуприцепа CHOICE №... с г.р.з №... было осуществлено в соответствии с требованиями Приказа от 27 апреля 2011 года №125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в т.ч. порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (стр. 3);

- в судебном заседании установлено, что подразделением федерального управления автомобильных дорог «Сибирь» адресдата на транспортное средство MAN с государственным номером №... и полуприцепа CHOICE с государственным номером №..., принадлежащий компании ООО «СпецЭнергоТрансСервис», было выдано специальное разрешение №... на движение по автомобильным дорогам в период с дата по дата (10 поездок) груза - блок-модуль «Универсал» с габаритами 14.00 x 3,40 x 3,60 (м), масса 20.600 (т) (стр.4).

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО5 от дата№... по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецЭнергоТрансСервис» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено.

Из чего следует вывод, что изложенные в представлении следователя ФИО3 доводы о том, что руководством ООО «СпецЭнергоТрансСервис» допущено грубое нарушение законодательства:

- без специального разрешения был выпущен автопоезд с негабаритным грузом;

- не ведется должный контроль за действиями сотрудников (ФИО4 не являлся и не является сотрудником ООО «СпецЭнергоТрансСервис»);

- не принят кодекс этики и служебного поведения не соответствует фактическим обстоятельствам, в подтверждение данных доводов следователем не представлены доказательства.

Определением суда от 12 сентября 2018 года в качестве соответчика привлечен следователь Чишминского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО3

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года постановлено:

административное исковое заявление ООО «СпецЭнергоТрансСервис» о признании незаконным и отмене представления следователя Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3 от дата№..., удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление следователя Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3 от дата№....

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, так как у следователя имелись все законные основания полагать, что ФИО4 является представителем Общества.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Оспариваемое представление, принятое на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Данное представление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.

При таких обстоятельствах, право ООО «СпецЭнергоТрансСервис» на оспаривание представления следователя ФИО3 не может быть реализовано в рамках статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения данного дела в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

На основании статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Как следует из части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона - это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Судом установлено, что дата постановлением старшего следователя Чишминского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ майора юстиции ФИО6 в отношении ФИО4, дата года рождения, возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя Чишминского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ майора милиции ФИО7 от дата указанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю Чишминского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО3

дата следователем Чишминского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО3 по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении ФИО4, дата года рождения, уроженца адрес, в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки должностному лицу), и объявлении ему об этом под расписку.

Как указано в постановлении от дата, дата около 13 час. 45 мин., находясь на участке местности перед зданием ОМВД России по Благоварскому району, расположенном по адресу: адрес, ФИО4 предложил начальнику ОГИБДД ФИО5 взятку в размере 40 000 рублей за незаконные действия и бездействия в пользу ООО «СпецЭнергоТрансСервис», а именно - за непривлечение данного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выпуск для дальнейшего движения автопоезда в составе тягача седельного марки MAN №... с госномером №... в составе полуприцепа CHOICE №... регион с госномером №... регион со стоянки без специального разрешения.

В суде первой инстанции представитель СУ СК РФ по РБ ФИО8, обвинение ФИО4 до сих пор не предъявлено, поскольку ФИО4 находится в розыске, и производство по уголовному делу в отношении ФИО4 в порядке статей 208, 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено.

дата следователем Чишминского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ ФИО3 в соответствии со статьями 13.3, 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» в отношении ООО «СпецЭнергоТрансСервис» вынесено представление в связи с тем, что руководством общества допущено грубое нарушение законодательства - без специального разрешения был выпущен автопоезд с негабаритным грузом; руководством не ведется должным образом профилактика коррупционных и иных правонарушений, в связи с чем, представитель организации ФИО4 предложил взятку должностному лицу, заведомо зная, что совершает уголовно-наказуемое деяние.

Таким образом, изучив оспариваемое представление следователя СУ СК РФ по РБ ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу, что, по мнению следователя, совершению со стороны ФИО4 уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки должностному лицу), способствовало нарушение ООО «СпецЭнергоТрансСервис» требований пункту 2.2. устава Общества, обязывающего осуществлять отдельные виды деятельности только при получении специального разрешения, а также Правил дорожного движения и требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российский Федерации».

Материалами дела также подтверждается, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО5 от дата№... по делу об административном правонарушении ООО «СпецЭнергоТрансСервис» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, и подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... указанное постановление от дата№... по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецЭнергоТрансСервис» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ООО «СпецЭнергоТрансСервис» состава указанного административного правонарушения.

В решении суда указано, что «…из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 00.40 час. ООО «СпецЭнергоТрансСервис» на 8 км автодороги «Буздяк-Чекмагуш» выпустил на линию автомашину МАН №... с госномером №... в составе полуприцепа CHOICE №... регион с госномером №... регион с шириной 3 метра 20 см более 50 см без специального разрешения и специального пропуска в нарушение в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ. Его действия квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, акт измерения транспортного средства не составлялся.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что измерение габаритов транспортного средства МАН №... с госномером №... в составе полуприцепа CHOICE №... регион с госномером №... было осуществлено в соответствии с требованиями Приказа от дата№... «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что измерение габаритов транспортного средства МАН №... с госномером №... в составе полуприцепа CHOICE №... регион с госномером №... регион было осуществлено в соответствии с требованиями Приказа от дата№... «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан было установлено, что подразделением федерального управления автомобильных дорог «Сибирь» адресдата на указанное транспортное средство с полуприцепом, принадлежащих ООО «СпецЭнергоТрансСервис», было выдано специальное разрешение №... на движение по автомобильным дорогам в период с дата по дата (10 поездок) груза - блок-модуль «Универсал» с габаритами 14,00 х 3,40 х 3,60 (м.), масса 20,600 (т). Габариты транспортного средства при этом могут составлять 24 м*3,40 м*4,80 м.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (дело №...) производство по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО5 на решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу№... прекращено, в связи с пропуском срока обжалования.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном диспозицией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., в том числе установлено, что из представленной ООО «СпецЭнергоТрансСервис» копии доверенности на имя ФИО4 следует, что ООО «СпецЭнергоТрансСервис» уполномочивает ФИО4 представлять интересы Общества во всех правоохранительных органах, судах, в органах федеральной службы судебных приставов, в любых других органах государственной власти Российской Федерации, а также совершать все необходимые действия для оформления и получения специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В материалы настоящего дела представителем СУ СК РФ по РБ представлена светокопия доверенности от дата ООО «СпецЭнергоТрансСервис» на ФИО4 о его полномочиях по оформлению и получению специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Доказательства наличия у ФИО4 иных полномочий, дающих право действовать от имени общества, в том числе на сопровождение груза, сторонами суду не представлены.

В суде первой инстанции представитель административного истца пояснил, что ФИО4 не является сотрудником ООО «СпецЭнергоТрансСервис» ни по трудовому договору и ни по гражданско-правовой сделке, хотя не отрицал, что Общество поручало ФИО4 сопровождать груз, но каковы пределы полномочий ФИО4 действовать от имени ООО «СпецЭнергоТрансСервис» при сопровождении груза, представитель административного истца не смог пояснить, ссылаясь на выданную на имя ФИО4 соответствующую доверенность от дата.

Судом первой инстанции были направлены судебные запросы в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области по мету регистрации ФИО4 о предоставлении информации о месте его работы.

Согласно полученным ответам, ФИО4, дата года рождения, в настоящее время сотрудником ООО «СпецЭнергоТрансСервис» не является и сведения о том, что на момент совершения уголовно наказуемого деяния он являлся сотрудником Общества, также не имеется.

Таким образом, ФИО4 не имел полномочий представлять интересы ООО «СпецЭнергоТрансСервис» во всех правоохранительных органах, судах, в органах федеральной службы судебных приставов, в любых других органах государственной власти Российской Федерации по всем направлениям и видам деятельней общества; ему было уполномочено представлять интересы общества в указанных органах только для оформления и получения специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно пункту 7.1. устава ООО «СпецЭнергоТрансСервис» единоличным исполнительным органом общества является директор, полномочия которого определены в пунктах 7.3.2., 7.3.3. и 7.4. устава Общества, и указанные полномочия ФИО4 также переданы не были, доказательства обратного не представлено.

Доводы представителя СУ СК РФ по РБ о том, что предложенные ФИО4 денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве взятки сотруднику ГИБДД, не могли принадлежать ФИО4, а могли быть переданы Обществом последнему для разрешения возникших проблем при сопровождении груза, носят предположительный характер, доказательств обратного в нарушение положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В силу части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь вправе внести в соответствующую организацию представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона, только в том случае, если в ходе досудебного производства по уголовному делу установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

На основании статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 13.3. указанного Закона, организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать:

1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;

2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;

3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;

4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;

5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;

6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Однако, принимая во внимание, что ФИО4 не является сотрудником ООО «СпецЭнергоТрансСервис» с точки зрения трудовых отношений и у него не было полномочий представлять интересы Общества или исполнительного органа общества (директора) по всем видам направления деятельности общества, предусмотренным уставом, в отсутствие соответствующей доверенности, при том положении, что следователь ФИО3 не проверил информацию о месте трудовой деятельности ФИО4, ни подразделение, в котором он работает, а также наличие или отсутствие иных гражданско-правовых отношений между ФИО4 и Обществом, при том, что Общество не признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователем не доказано создание Обществом условий, способствовавших совершению ФИО4 преступления.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

На основании статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В представлении следователя содержится требование о необходимости рассмотреть настоящее представление, провести профилактическую беседу и принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления и правонарушения.

Однако, вопреки требованиям статей 59, 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного ответчика в материалы дела каких-либо объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение уголовно-наказуемого деяния ФИО4, вина которого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (дача взятки должностному лицу) уже доказана, и имеется вступивший в законную силу соответствующий приговор суда, а также вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении в отношении общества, не представлено.

Без представления указанных доказательств исполнение требований, содержащихся в представлении следователя, не будет являться эффективным и действительно содействовать профилактике совершения административных и (или) уголовно-наказуемых деяний, более того, в представлении не указано конкретное лицо, с кем необходимо провести профилактическую беседу, а также привлекать к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения закона, тогда, когда постановления об административных правонарушениях не вступили в силу, и подозреваемому в совершении преступления лицу, не являющемуся сотрудником общества, не предъявлено соответствующее обвинение.

Указав в качестве административного ответчика СУ СК РФ по РБ, административный истец какие-либо требования СУ СК РФ по РБ не предъявил.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований административного истца, признав незаконным представление следователя Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3 от дата№....

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части указания на отмену представления следователя Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3 от дата№..., поскольку суд в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен данным правом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части, исключив из резолютивной части решения суда указание об отмене представления следователя Чишминского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3 от дата№....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Касимова Ч.Т.