Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 апреля 2018 года о прекращении производства по административному делу,

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с административным исковым заявлением к начальнику управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование административного иска указав, что они обращались в управление государственного жилищного надзора Тамбовской области с обращениями о нарушении правил пользования жилыми помещениями собственниками квартиры №3 в многоквартирном ***, г Мичуринска ФИО4 и ФИО5 При этом указывали, что ФИО7 самовольно установили металлическую дверь в квартире с изменением направления ее открывания, провели работы по газификации квартиры (разобрали кирпичную печь в квартире №3 и для отведения продуктов сгорания от печи, находящейся в квартире №1 на первом этаже жилого дома, сломали печной боров, общий кирпичный дымоход и установили асбестовую трубу). В результате виновных действий соседей возникла угроза жизни и здоровью людей, детей. По итогам рассмотрения жалобы административные истцы получили ответ от 28.02.2018 №01.1-13/2442, № 01.1-13/2451, №01.1-13/3321 за подписью начальника управления ФИО3 Заявители полагают, что им, как потерпевшим, незаконно отказано в реализации прав, предоставленных КоАП РФ. Уточнив в порядке ст. 46 КАС РФ основание и предмет иска, ФИО1 и ФИО2 просили признать незаконным ответ от 28.02.2018 начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО3 полностью либо в части; обязать административного ответчика обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения; признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по не направлению ответа в форме процессуального определения (постановления) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5; обязать административного ответчика направить пострадавшим ФИО2 и ФИО1 итоговое решение в форме процессуального определения (постановления) и разъяснить порядок его обжалования, предусмотренного КоАП РФ.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 апреля 2018 года производство по административному исковому заявлению ФИО6 прекращено на основании ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В частной жалобе, ФИО1 и ФИО2 поданной в Тамбовский областной суд, просят отменить указанное определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Полагают, что, суд первой инстанции в нарушении требований части 3 статьи 310 КАС РФ неправильно определил нормы материального права, то есть не применил закон, подлежащий применению, а применил закон, не подлежащий применению.

В заявлении об уточнении исковых требований, поданного по правилам главы 22 КАС.РФ., которым ФИО6 также не изменяли основание и предмет иска, а всего лишь увеличили одним пунктом размер исковых требований на основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36, «О некоторых вопросах применения судами административного судопроизводство», согласно которого административный истец вправе увеличить размер исковых требований имущественного характера, в порядке статьи 135 КАС.РФ – действия сторон и суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, авторы жалобы считают, что суд первой инстанции нарушил требования части 2 статьи 310 КАС РФ, поскольку неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, основанием для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку настоящие доказательства- фотографии суд первой инстанции вообще не исследовал, не опроверг и не положил в обоснование обжалуемого определения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ указано, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные административными истцами требования в части не признания их потерпевшими по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в рамках дела об административном правонарушении. Следовательно, затронутые в иске правоотношения ограничены сферой юрисдикции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания требований с учетом дополнений к ним, ФИО2, ФИО1 выражают не согласие с ответом начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО3 от 28.02.2018, считая его незаконным вынесенным не в форме процессуального документа. Также просят признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика по не направлению ответа в форме процессуального определения (постановления) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5; и обязать административного ответчика направить пострадавшим ФИО2 и ФИО1 итоговое решение в форме процессуального определения (постановления).

При этом в заявленных требованиях не ставится вопрос о признании и не признании административных истцов потерпевшими по делу об административном правонарушении, а указание на этот факт является одним из доводов в обосновании своего право на получение процессуального документа.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействие) государственных органов, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, при отсутствии иных причин для прекращения производства по делу суду следовало рассмотреть административное дело по существу.

Вывод суда о том, что административный иск, поданный ФИО2. ФИО1 подлежит разрешению в порядке законодательства об административных правонарушениях, является неправомерным, поскольку действия (либо бездействие) должностных лиц по рассмотрению обращений граждан, связаны с осуществлением этими должностными лицами государственных или иных публичных полномочий. Следовательно, спор по неисполнению ими своих должностных обязанностей, возникает из публичных правоотношений, в связи с чем подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 апреля 2018 года нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 апреля 2018 года отменить, административное дело направить для рассмотрения по существу в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий –

Судьи -