Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.11.2016 г., которым административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 от 18.05.2016 г. об обращении взыскания на заработную плату должника; и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении данного постановления по месту жительства должника. В обоснование иска указала, что исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя в нарушение требований закона постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено по месту жительства должника, ей данное постановление не направлялось; при расчете задолженности по алиментам исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя не верно определен минимальный размер оплаты труда, который с июля 2016 г. составил 7 500 руб. 00 коп.; из документов ООО «Восток» не представляется возможным установить заработок должника; сумма алиментов ООО «Восток» перечисляется в большем размере, чем установлено решением мирового судьи; полагает, что ООО «Восток» возлагает на нее обязанность уплаты налога на добавленную стоимость. Просила восстановить срок обжалования постановления, поскольку с постановлением она ознакомилась 11.07.2016 г. и 20.07.2016 г. обжаловала его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, но на момент подачи иска жалоба не рассмотрена.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Привела доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Указала, что решение принято судом в отсутствие материалов исполнительного производства, суд не учел наличие у должника на дату вынесения исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя постановления от 18.05.2016 г. задолженности по алиментам. Полагает, что исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя не установлен фактический доход должника, не проверены финансовые документы, представленные должником. Считает, что направление исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя исполнительного листа по месту жительства должника могло привести к невозможности взыскания алиментов.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Кировской области, временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/6 части заработной платы и иных доходов.

В рамках данного исполнительного производства временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 установлено, что должник трудоустроен в ООО «Восток», имеет доход, в связи с чем 18.05.2016 г. исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Указанное постановление и исполнительный лист направлены исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя по месту работы должника для удержания из заработной платы и 26.05.2016 г. исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ввиду установления исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя, что по месту нахождения указанному в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Восток» отсутствует, постановление об обращении взыскания и исполнительный лист направлены по месту жительства должника ФИО5, являющегося учредителем и директором ООО «Восток».

Исполнительный лист получен ООО «Восток» и из заработной платы должника регулярно производится удержание.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая их основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

На основании приведенных положений закона, исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмены у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы административного истца о том, что после вынесения данного постановления увеличился размер минимальной заработной платы, исходя из которой исчислялась задолженность по алиментам, на законность вынесенного постановления повлиять не может, поскольку исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя правомерно руководствовался законодательством, действующим на момент вынесения постановления.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание совпадение в одном лице должника и директора организации, в которой должник осуществляет трудовую деятельность, а также отсутствие данной организации по месту нахождения, обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным направления исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и исполнительного листа по месту жительства должника.

Кроме того, как верно указал суд, оспариваемое действие исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы в данной части носят предположительный характер и не опровергают верность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебным приставом-исполнителем не установлен фактический доход должника, не проверены финансовые документы, представленные должником по сути, относятся к иному предмету иска, требования по которому в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 308 КАС РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что с оспариваемым постановлением исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя от 18.05.2016 г. ФИО1 ознакомилась 11.07.2016 г., после чего, в установленный законом срок - 20.07.2016 г., обратилась в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области с жалобой на данное постановление.

Из имеющегося в деле ответа прокуратуры Октябрьского района г. Кирова от 19.10.2016 г. усматривается, что жалоба ФИО1 от 20.07.2016 г. в предусмотренный законом срок не рассмотрена, в полном объеме ответ на нее не дан.

Обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением имело место 27.10.2016 г.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При таком положении судебная коллегия считает, что причину пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, следовало признать уважительной.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в части восстановления срока на обжалование постановления не повлекла принятия неправильного решения по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: