Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.,
судей	Чуфистова И.В., Ильичевой Е.В.,
при секретаре	Хабитуевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-873/2023 по апелляционной жалобе Середина О. Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к Середину О. Е. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика – Янталева П.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу (далее- МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Середину О.Е., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды (за 10 месяцев), начиная с 1 января 2017 года, за 2020 год в размере 7 396 рублей 16 копеек и пени в размере 67 рублей 06 копеек; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2020 год в размере 28 482 рублей 13 копеек, пени в размере 258 рублей 24 копеек.

В обоснование иска указало, что Середин О.Е. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 07 июня 2016 года по 16 ноября 2020 года и являлся плательщиком обязательных страховых взносов, однако не исполнил в полном объеме возложенную на него обязанность по оплате вышеназванных обязательных платежей и пени. Определением мирового судьи судебного участка №91 Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по оплате указанных взносов и пеней отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года заявленные МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу требования удовлетворены. С Середина О.Е. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 28 482 рублей 13 копеек, пени в размере 258 рублей 24 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 год в размере 7 396 рублей 16 копеек, пени в размере 67 рублей 06 копеек, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 286 рублей (л.д. 42-48).

В апелляционной жалобе административный ответчик Середин О.Е. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, в спорный период он не мог осуществлять и прекратить предпринимательскую деятельность, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 69-71).

Представитель административного ответчика – Янталев П.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, административный ответчик Середин О.Е., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Середин О.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07 июня 2016 года по 16 ноября 2020 года, в связи с чем, являлся плательщиком страховых взносов за 2020 год.

В связи с неуплатой в установленный срок обязательных страховых взносов за 2020 год, налоговой инспекцией произведен расчет пеней и по адресу регистрации Середина О.Е. (<адрес>) направлено требование №... по состоянию на 04 февраля 2021 год об уплате до 30 марта 2021 года страховых взносов на ОМС за 2020 год в размере 7 396,16 рублей и пени в размере 67,06 рублей и страховых взносов на ОПС за 2020 год в размере 28 482,13 рублей и пени в размере 258,24 рублей (л.д. 7, 9).

28 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 21 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам и пени с Середина О.Е., определением от 16 февраля 2022 года данный судебный приказ отменен (л.д.11).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоги и пени в указанном размере начислены обосновано, доказательств оплаты административным ответчиком задолженности административным ответчиком не представлено, с учетом соблюдения процессуальных сроков, процедуры взыскания недоимки по налогам, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года (подпункт 1); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании №7605 по состоянию на 04 февраля 2021 года об уплате страховых взносов за 2020 год установлен срок уплаты до 30 марта 2021 года (л.д. 7-8).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Таким образом, Середин О.Е. являясь индивидуальным предпринимателем, в отсутствие дохода в 2020 году обязан был оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Середин О.Е. не представил доказательств оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год.

Довод апелляционной жалобы Середин О.Е. о том, что в 2020 году у него отсутствовал доход от деятельности индивидуального предпринимателя, ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации оплату страховых взносов необходимо уплачивать и в случае превышения доходов налогоплательщика 300 000 рублей, а также в случае, когда доход налогоплательщика не превышает данную сумму. При этом, находясь в местах лишения свободы, административный истец пользовался всеми правами с учетом ограничений, связанных с ограничением свободы, в том числе и в части направления почтовой корреспонденции, как лично, так и через своего представителя.

При этом в силу правовых позиций, приведенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 164-О, от 12 мая 2005 года № 211-О, согласно которым правовой статус предпринимателя сопряжен с рядом обязанностей и рисков. При этом предприниматель вправе при фактическом прекращении деятельности и невозможности прекращения статуса в силу непреодолимых обстоятельств ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом он должен представить доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Относимых и допустимых доказательств объективной невозможности прекращения статуса предпринимателя за период, начиная с 2020 года не представил.

Из материалов дела не следует, что в период нахождения под стражей по март 2020 года ответчик, или иное лицо были лишены права на направление соответствующей корреспонденции.

Расчет страховых взносов за 2020 год за 10 месяцев 16 дней административным истцом произведен правильно, административным ответчиком не оспорен, апелляционной инстанцией расчет проверен, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что 28 января 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с Середина О.Е. имеющейся задолженности, однако, 16 февраля 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями (л.д.11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд с административным иском следует исчислять с 16 февраля 2022 года по 16 августа 2022 года.

Представитель административного истца МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 16 августа 2022 года, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть в шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа (л.д.2).

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с приведенными положениями законодательства, верно, сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок обращения в суд с административным иском исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пеней, поскольку в данном случае требование является бесспорным, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не усмотрено, в связи с чем, исчисление срока обращения в суд с момента принятия определения об отмене судебного приказа является обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административный истец просит взыскать пени на недоимку по страховым взносам с 02 декабря 2020 года по 03 февраля 2021 года (л.д. 10).

Правильность расчета пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2020 год административным ответчиком не оспорена, апелляционной инстанцией расчет проверен, арифметических ошибок не содержит.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции определен правильно и составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1 286 рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года по административному делу № 2а-873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Середина О. Е. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: