Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кособукина Юрия Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по г. Тамбову и Тамбовскому району Чепурновой Ольге Александровне, ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, руководителю УФССП по Тамбовской области – главному судебному приставу Тамбовской области М.И. Полухтину о признании действий незаконными, о признании постановления судебного пристава исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным

по апелляционной жалобе Кособукина Ю.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года и по частной жалобе Кособукина Ю.И. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года о прекращении производства по административному делу в части приостановления исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кособукин Ю.И. обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по г.Тамбову и Тамбовскому району Чепурновой ОА., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - главному судебному приставу Тамбовской области М.И. Полухтину, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Чепурновой О.А., главного судебного пристава УФССП по Тамбовской области Полухтина М.И., выразившиеся в отказе совершить действия в приостановлении исполнительного производства № *** в отношении Кособукина Ю.И., признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по г.Тамбову и Тамбовскому району Чепурновой О.А. от ***. об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным; приостановить исполнительное производство № *** в отношении Кособукина Ю.И. до момента вступления в силу решения суда по жалобе Кособукина Ю.И. на постановление №*** от *** г.

В обоснование заявленных требований Кособукин Ю.И. указал, что *** г. им была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ но г. Тамбову и Тамбовскому району Чепурновой О.А. от ***. об отказе в удовлетворении ходатайства Кособукина Ю.И. о приостановлении исполнительного производства № ***, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № *** от 01.10.2016г., выданный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

При этом судебным приставом не был принят во внимание тот факт, что указанное постановление № *** от ***. обжаловано им в суд. Кроме того, *** г. Кособукин Ю.И. обратился с заявлением в адрес главного судебного пристава по Тамбовской области о приостановлении указанного исполнительного производства в связи с обжалованием постановления ЦАФАП. *** года он обращался с жалобой в адрес начальника отдела ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району на неправомерные действия судебного пристава Чепурновой О.А. с приложенными доказательствами о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится жалоба Кособукина Ю.И. на вышеуказанное постановление ЦАФАП от *** г. Ответа на указанное заявление от начальника отдела Разборова Р.В. не поступило. Полагает, что в соответствии с ч.3 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав по Тамбовской области вправе приостановить исполнительное производство в случае обжалования действий подчиненных им должностных лиц.

В данном случае Кособукин Ю.И. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Также указал, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства от *** года. В постановлении судебного пристава-исполнителя Чепурновой О.А. от *** года не указаны основания отказа в приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району и УФССП России по Тамбовской области.

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен - руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - главный судебный пристав Тамбовской области ФИО1.

Решением Тамбовского районного суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО2 обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.

Указывает, что он обращался с заявлением в адрес главного судебного пристава УФССП России по Тамбовской области по адресу <...>. Главным судебным приставом субъекта Российской Федерации могло быть приостановлено исполнительное производство, что не было сделано в установленные законом сроки, в связи с чем ФИО2 обратился в суд, полагая, что его и права и законные интересы нарушены. Считает, что в данном случае КАС РФ не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

ФИО2 полагает, что действия по вынесению постановления от *** года об отказе в приостановлении исполнительного производства вынесенное ФИО3 является незаконным и необоснованным, т.к. ФИО2 не обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства в адрес ФИО3

Просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года и принять по делу новое решение.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года производство по настоящему делу в части приостановления исполнительного производства прекращено.

ФИО2 считает данное определение незаконным и необоснованным, обратился в вышестоящий суд с частной жалобой.

В своей частной жалобе ссылается на доводы, приведенные в апелляционной жалобе на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года. Также считает, что бездействие руководителя УФССП по Тамбовской области — главного судебного пристава Тамбовской области ФИО1 являются незаконными в связи с тем, что не были приняты меры по приостановлению исполнительного производства в установленные законом сроки, на основании заявления ФИО2 Указывает, что представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не возражали о приостановлении исполнительного производства.

Просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2017 года. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит основание для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 40 ФЗ предусмотрены обстоятельства, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных данной нормой.

Такого основания как обжалование по делу об административном правонарушении постановления должностного лица, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г.Тамбову и Тамбовскому району ФИО3 от *** года возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области на основании постановления по делу об административном правонарушении № *** от ***., предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

*** г. ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № *** в отношении ФИО2, ввиду обжалования им постановления по делу об административном правонарушении № *** от ***.

Указанное заявление было перенаправлено в ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району для рассмотрения.

Заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № *** зарегистрировано в ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району ***.

В этот же день в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Тамбову и Тамбовскому району ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из смысла пп.1 п.2 ст. 227 КАС РФ, согласно которому для признания действия (бездействии» незаконным, необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При рассмотрении административного дела по существу, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что незаконность действий или какого-либо бездействия судебного пристани при вынесении постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства не доказана имеющимися материалами дела. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах компетенции должностного лица, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Законодательство РФ в данном случае не предусматрвиает обязанность должностных лиц в безусловном порядке приостанавливать производство по исполнительному производству при обжаловании итогового решения по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.04.2017 года, то есть до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанциив удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО4 № *** от *** г. отказано. Жалоба ФИО2 возвращена, как не подлежащая рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод административного истца о том, что действия главного судебного пристава УФССП по Тамбовской области, выразившиеся в отсутствии принятия решения о приостановлении исполнительного производства по его заявлению, поскольку действия главного судебного пристава УФССП по Тамбовской области соответствовали ч.3 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В изложенной ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В этой связи отсутствует возможность удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным выше.

Разрешая вопрос о возможности прекращения производства по данному делу в части требований о приостановлении исполнительного производства, суд верно применил положения ч.1 ст. 31.6, ч.1 ст. 31.8 КоАП РФ.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение (ч.1 ст. 31.6 КоАП РФ).

Вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (ч.1 ст. 31.8 КоАП РФ).

Поэтому суд правильно указал, что вопросы, касающиеся исполнения вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях разрешаются в порядке, определяемом Кодексом РФ об административных правонарушениях, а не КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Поэтому данное требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, в связи с чем производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства обоснованно прекращено определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года. Поэтому названное определение суда основано на законе, оно не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Доводы апелляционной и частной жалоб по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения и определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года, определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: