Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2016 года по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, принятого 22.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 22.08.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении <адрес> г.Н.Новгорода. С данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку квартира находится в собственности ФИО1 и его жены, данная квартира является единственным жилым помещением для проживания Б.А.ИБ. и его семьи.

В порядке ст. 46 КАС РФ ФИО1 изменил основания административного иска, указал, что квартира является предметом залога по договору ипотечного кредитования, что исключает возможность наложения запрета регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации, принятое 22.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО8

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2016 года в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, принятого 22.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО8 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил указанное решение суда от 18 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что вступившим 13 октября 2015 года приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 мая 2015 года по уголовному делу № (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного от 13.10.2015 года) ФИО1 признан виновным по ст. 290 ч. 5 п.п. «а, в», 290 ч.5 п.«в» УК РФ, 62 ч.1, 64, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в налоговых органах сроком на 02 года 06 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного приговора Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 мая 2015 года по уголовному делу № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> руб., взыскатель Федеральный бюджет УФК по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области на основании указанного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в ходе проведения розыска имущества должника установлено, что ФИО1 принадлежит по праву собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая на основании трехстороннего кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» является предметом залога.

Согласно сведениям, указанным в справке о составе семьи в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают: ФИО1, его жена – ФИО4 и двое несовершеннолетних детей – ФИО2, 22.10.2002 год рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО8, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО1, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложен арест. На основании указанного постановления с момента его получения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Нижегородской области от 24.08.2016 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 22.08.2016 года произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, указанного в оспариваемом постановлении.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО8 меры по вынесению постановления от 22.08.2016 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является должник ФИО1, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрета на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, о наложении запрета на совершение регистрационных действий с которым вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

В данном случае по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО8 не было принято фактических мер по обращению взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО8 принято в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца ФИО1 и не препятствует ФИО1 и членам его семьи пользоваться своим имуществом.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающей обращение взыскания на заложенное имущество в целях его реализации для погашения обязательств залогодержателя; ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающей, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается; ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающей, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества); ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой взыскание обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, только по решению суда, а не по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 22 августа 2016 года не является постановлением о наложении ареста на имущество должника, а также не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, согласно п.42, п.43, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не учтено, что данная квартира приобретена, в том числе и на средства материнского капитала, судебная коллегия находит не состоятельными, так как для вынесения постановления о запрете регистрационных действий не имеет правового значения на какие средства приобретено имущество должника, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: