Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4479/2019 по административному исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО14 Денису Владимировичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО15 Надежда Алексеевна, Управление жилищной политики администрации города Симферополя Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым об освобождении от уплаты исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года, которым производство по административному делу в части исковых требований о прекращении исполнительного производства прекращено,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда,

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учётом заявления об изменении исковых требований, просила освободить администрацию г. Симферополя Республики Крым от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; прекратить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу – исполнительный лист № от 7 сентября 2012 года, выданному Киевским районным судом г. Симферополя по делу № №, предметом исполнения которого является возобновление ФИО2 в контрольных списках инвалидов войны и семей погибших (умерших) военнослужащих на правах внеочередного получения жилья с учётом изменений в очереди.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу – исполнительный лист № от 7 сентября 2012 года, выданному Киевским районным судом г. Симферополя по делу № предметом исполнения которого является возобновление ФИО2 в контрольных списках инвалидов войны и семей погибших (умерших) военнослужащих на правах внеочередного получения жилья с учётом изменений в очереди, которые произошли за время с момента нарушения до принятия этого решения. 10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 50000 рублей. Данное постановление получено администрацией г. Симферополя Республики Крым 13 сентября 2019 года. Истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств дела, которые препятствуют исполнению решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и, которые существенно влияют на исполнение решения суда в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Данные обстоятельства являются непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля администрации г. Симферополя Республики Крым. ФИО2 состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилом помещении в администрации г. Симферополя Республики Крым с 25 июля 1997 года, на основании решения исполнительного комитета Киевского райсовета г. Симферополя от 25 июля 1997 года № 1174, по состоянию на 1 сентября 2019 года под номером 5513. Решением исполнительного комитета городского совета от 14 августа 2014 года № 654 ФИО2 восстановлена в контрольном списке инвалидов войны и семей погибших (умерших) военнослужащих на право внеочередного получения жилья, с учётом изменений в очереди, которые произошли с момента принятия решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 21 сентября 2010 года № 2584. Истец указывает на то, что участие ветерана в реализации мероприятий по обеспечению жильём является добровольным и носит заявительный характер. ФИО2 подала соответствующее заявление установленного образца в администрацию г. Симферополя Республики Крым, не предъявив при этом удостоверение, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки за счёт средств федерального бюджета. О необходимости предъявления удостоверения ФИО2 неоднократно уведомлялась. Копия заявления ФИО2 от 3 апреля 2015 года по утверждённой форме о включении её в список ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, нуждающихся в получении мер социальной поддержки, путём предоставления ей единовременной денежной выплаты, и копии документов, учётного дела были направлены в Министерство труда и социальной защиты Республики Крым. Кроме того, согласно информации департамента труда и социальной защиты населения, ФИО2 на учёте в Департаменте социальной защиты населения по г. Симферополю, получателем мер социальной поддержки, как член семьи погибшего (умершего ветерана Великой Отечественной войны), не числится. В силу того, что отец ФИО2 – ФИО6 принимал участие в боевых действиях в период Великой Отечественной войны, а именно принимал участие в советско-японской войне, то данные участники не отнесены законом к ветеранам Великой Отечественной войны, хотя и приравнены к ним по мерам социальной поддержки и льготам, установленным соответствующими федеральными законами. На данную категорию граждан, согласно Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года, не распространяются предусмотренные для ветеранов Великой Отечественной войны требования и мероприятия по обеспечению жильём. В связи с чем, объективных причин обеспечить ФИО2 жилым помещением во внеочередном порядке нет законных оснований.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора отказано.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года производство по делу в части исковых требований о прекращении исполнительного производства прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представителем администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО7 подана частная жалоба, в которой просит определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года отменить и требования в части прекращения исполнительного производства №-ИП удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьёй.

В соответствии с требованиями части 2.1 ст. 315 КАС РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично.

С учётом положений частей 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришёл к выводу о необходимости рассмотрения частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований о прекращении исполнительного производства с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель ФИО8 против доводов частной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации города Симферополя Республики Крым ФИО9 доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных материалов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО10, на основании статей 6, 12, 13, 14, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 2 декабря 2015 года. Данное постановление вручено нарочно должнику 10 декабря 2015 года.

23 декабря 2015 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступило письмо администрации г. Симферополя Республики Крым, согласно которого ФИО2 была восстановлена в контрольном списке инвалидов войны и семей погибших (умерших) военнослужащих на право внеочередного получения жилья с учётом изменений в очереди, которые произошли за время с момента нарушения до приятия этого решения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО10, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 23 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

На основании поступившего 17 апреля 2019 года заявления ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2015 года №-ИП, начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО11 вынесено постановление от 18 июля 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2015 года №-ИП, в связи с неполнотой предпринятых должником мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и возобновлении исполнительного производства.

В связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства и возобновлением исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено требование, согласно которому администрации г. Симферополя Республики Крым предписывалось в трёхдневный срок со дня поступления требования возобновить ФИО2 в контрольных списках инвалидов войны и семей погибших (умерших) военнослужащих на право внеочередного получения жилья. Данное требование было получено истцом 28 августа 2019 года.

10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.В. за неисполнение должником требований исполнительного документа в соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № 82001/19/137987 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 19 сентября 2019 года.

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учётом изменения исковых требований, просила освободить администрацию г. Симферополя Республики Крым от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; прекратить исполнительное производство №-ИП.

Вынося определение о прекращении производства по делу в части требований о прекращении исполнительного производства, суд исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128, статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и пришёл к выводу о том, что заявленные требования о прекращении исполнительного производства не подлежат рассмотрению в судебном порядке как отдельный административный иск.

Между тем, с указанными выводами апелляционная инстанция согласиться не может, в связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Статья 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по административному делу.

Согласно вышеуказанной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

4) если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом;

5) смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства;

6) если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания части 1 статьи 43 вышеуказанного Федерального закона следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для прекращения производства по административному делу, у суда первой инстанции препятствий при рассмотрении исковых требований администрации г. Симферополя об освобождении от исполнительского сбора в этом же процессе разрешить вопрос о прекращении исполнительного производства №-ИП с соблюдением порядка, указанного в статье 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вынесением отдельного определения, подлежащего обжалованию в отличные от обжалования решения суда сроки, не имелось.

Неправильное толкование судом первой инстанции норм процессуального права привело к неверному выводу в отношении требования истца о прекращении исполнительного производства, а потому данные нарушения норм процессуального права, допущенные судом, являются существенными, в связи с чем определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года о прекращении производства по административному делу в части прекращения исполнительного производства №-ИП подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

Учитывая изложенное, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права) с возвращением дела в районный суд для рассмотрения по существу вопроса о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь статьями 307-311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 ноября 2019 года отменить.

Дело № 2а-4479/2019 направить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу заявления администрации города Симферополя Республики Крым о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Судья Л.А-В. Юсупова