Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В., по апелляционной жалобе Курьянова В.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2022 года по административному иску Курьянова В.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировскому РОСП по г.Астрахани, судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП по г.Астрахани Садбековой А.Т. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

Курьянов В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировскому РОСП по г.Астрахани, судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП по г.Астрахани Садбековой А.Т. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Садбековой А.Т. находится исполнительный документ, выданный на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 04.09.2017 о взыскании с него (Курьянова В.А.) в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредиту.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 17.01.2022 установлен факт договора уступки прав требований (цессии) заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ФИО12., после чего он обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства к судебному приставу исполнителю Садбековой А.Т., указав на изменение взыскателя. Однако постановлением от 14.04.2022 судебный пристав-исполнитель Садбекова А.Т. отказала ему в прекращении исполнительного производства. Просил признать данное постановление незаконным, отменить.

Курьянов В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Курьянова П.А., который исковые требования поддержал.

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировского РОСП по г.Астрахани о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель по Кировскому РОСП по г.Астрахани Садбекова А.Т. возражала по существу административного иска, указав, что со стороны взыскателя, суда информация о замене стороны в исполнительном производстве не поступала. При замене стороны исполнительное производство не прекращается, происходит лишь смена взыскателя. Допущенная описка в постановлении от 14.04.2022, в котором указано, что взыскателем является конкурсный управляющий ПАО КБ «Выборг» является технической опиской, исполнение осуществляется в адрес ОАО КБ «Стройкредит».

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2022 года административные исковые требования Курьянова В.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курьянов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что с момента заключения договора уступки прав требований (цессии) от 13 апреля 2021 года фактическим взыскателем долга является ИП ФИО13., однако он с требованиями о замене стороны исполнительного производства никуда не обращался, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебное заседание административный истец Курьянов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель по Кировскому РОСП по г.Астрахани Садбекова, представители Кировского РОСП по г.Астрахани, УФССП России по Астраханской области, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя административного истца Курьянова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены исчерпывающие случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со ст. 52 этого закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в случае вынесения судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя по Кировскому РОСП по г.Астрахани Садбековой А.Т. находится на исполнении исполнительный документ, выданный на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 04.09.2017 о взыскании с Курьянова В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредиту.

Курьянов В.А. обратился к судебному приставу - исполнителю о прекращении исполнительного производства, поскольку имеются сведения об уступки прав требований (цессии) заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ФИО14

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14 апреля 2022 г. Курьянову В.А. отказано в прекращении исполнительного производства.

Разрешая административные исковые требования, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 43 Закона «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнения решения суда.

Также суд обоснованно учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего административного иска не имелось вступившего в законную силу определения суда о замене взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на иное лицо.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что замена взыскателя не влечет прекращения исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с Курьянова В.А. задолженности по кредитному договору. Замена стороны исполнительного производства никак не затрагивает интересы, права, обязанности Курьянова В.А.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Не приведены какие-либо доводы в апелляционной жалобе, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьянова В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.