Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Алексин Тульской области на решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 апреля 2019 г. по делу по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Алексин, старшему инструктору – специалисту управления по административно-техническому надзору администрации муниципального образования г. Алексин ФИО2 о признании предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Алексин, старшему инструктору – специалисту управления по административно-техническому надзору администрации муниципального образования г. Алексин о признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований земельного законодательства РФ незаконным и отмене данного предписания.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инструктором-специалистом управления по административно-техническому надзору администрации муниципального образования г. Алексин ФИО2 вынесено предписание № ФИО1 об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований земельного законодательства РФ.

Суть нарушения - использование земельного участка, примерной площадью № кв.м, расположенного примерно <данные изъяты> от земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> не имея предусмотренных законодательством РФ прав.

С указанным предписанием не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Земельный участок примерной площадью № кв.м находится через садовый проезд от принадлежащего ей на праве собственности садового земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Спорный земельный участок не огорожен, непосредственно примыкает к проезду, являющемуся имуществом общего пользования членов с/т «<данные изъяты>», к нему имеется свободный доступ и используется всеми членами с/т «<данные изъяты>» как площадка для встречного разъезда транспорта, разворотная площадка транспорта, место отдыха детей, а также как стоянка для автомобилей гостей собственников прилегающих садовых земельных участков.

В силу рельефа местности (садовое товарищество расположено на склоне) и узости проезда подобных площадок вдоль проезда несколько, основная цель создания которых включается именно в том, чтобы обеспечивать встречный разъезд и разворот транспортных средств.

Обустройство указанных площадок, в том числе и спорной осуществлялось совместными силами садоводов. Данные площадки находятся в совместном пользовании всех садоводов - членов садового товарищества, а также их гостей.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки органом государственного земельного надзора за использованием и охраной земель в Алексинском районе Управления Росреестра по Тульской области на предмет наличия в ее действиях административного правонаоушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Проверка проводилась по результатам внеплановой выездной документарной проверки и составленного по ее итогам акта от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть по итогам той же проверки, вследствие которой выдано оспариваемое предписание.

Определение государственного инспектора по использованию и охране земель в Алексинском районе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, поскольку вина в совершении инкриминируемого нарушения земельного законодательства не установлена.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Алексин по доверенности ФИО4, административный ответчик старший инструктор-специалист управления по административно-техническому надзору администрации муниципального образования г. Алексин ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ТСН СТ «Ока» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, вынесенное старшим инструктором-специалистом управления по административно-техническому надзору администрации муниципального образования город Алексин ФИО5, признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация муниципального образования г. Алексин Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Алексин по доверенности ФИО4, административного ответчика старшего инструктора-специалиста управления по административно-техническому надзору администрации муниципального образования г. Алексин ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № в СТ «<данные изъяты>» Алексинского района Тульской области (участок №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН СТ «<данные изъяты>» Р. обратился к главе администрации муниципального образования г. Алексин с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 в рамках муниципального земельного контроля, указав, что в границах ТСН СТ «<данные изъяты>» расположена площадка для стоянки автотранспорта, которая была оборудована и используется собственником земельного участка № ФИО1 Данная площадка примыкает к земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является названное садоводческое товарищество. В этой связи, Р. полагал, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

Распоряжением Управления по административно-техническому надзору администрации муниципального образования г. Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 в рамках муниципального контроля с целью установления фактов, изложенных в обращении председателя ТСН СТ «<данные изъяты>» Р

Лицом, уполномоченным на проведение проверки пунктом 3 названного распоряжения назначена ФИО2 – старший инструктор-специалист управления по административно-техническому надзору администрации муниципального образования г. Алексин.

По результатам проверки составлен акт проверки №, из которого следует, что земельный участок примерной площадью № кв.м, находящийся примерно <данные изъяты> от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>», используется ФИО6 не имея предусмотренных законодательством РФ прав.

ДД.ММ.ГГГГ указанный акт направлен администрацией муниципального образования г. Алексин в муниципальный отдел по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области.

ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно об оформлении ФИО1 прав на самовольно занятый земельный участок примерной площадью № кв.м, расположенный примерно в четырех метрах по направлению на северо-восток от земельного участка с № находящегося по адресу: <адрес> участок №, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо освободить занимаемую площадь. Срок исполнения указанного предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по административно-техническому надзору администрации муниципального образования г. Алексин вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенной по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продолжает использовать земельный участок примерной площадью № кв.м. для стоянки личного автотранспорта, ограждение и замощение не демонтированы. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ ФИО1 не исполнено.

Акт проверки ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г. Алесин направлен в муниципальный отдел по г. Алексин, Дубенскому району и р.п. Новогуровский Управления Росреестра по Тульской области.

Определением государственного инспектора по использованию и охране земель в Алексинском районе Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано.

В адрес ФИО1 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому ФИО1 обязана до ДД.ММ.ГГГГ оформить права на самовольно занятый земельный участок примерной площадью № кв.м, расположенный примерно в <данные изъяты> от земельного участка с №, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо освободить занимаемую площадь.

Не согласившись с данным предписанием, ФИО1 обратилась в суд за его оспариванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Земельного кодекса РФ, порядка организации и осуществления муниципального земельного контроля в отношении граждан, утвержденный постановлением правительства Тульской области № 704 от 29 декабря 2014 года, административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Алексин» применительно к возникшим правоотношениям, действия старшего инструктора – специалиста управления по административно-техническому надзору администрации муниципального образования г. Алексин ФИО2 по проведению проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства и оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства на предмет их соответствия требованиям законодательства и пришел к выводу о том, что имеются основания для признания предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены.

Как следует из статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Положениями статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом, государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль в отношении спорного земельного участка осуществляет орган местного самоуправления, к которым относится администрация муниципального образования Алексинский район Тульской области.

Бремя доказывания самовольного занятия именно ФИО1 земельного участка площадью № кв.м в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на администрацию муниципального образования г. Алексин.

Однако таких доказательств как того требуют положения ст. 62 КАС РФ стороной административного ответчика, не представлено, а доводы административного истца об обратном, не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 единолично использует земельный участок, произвела бетонирование спорного земельного участка без согласия собственника этого земельного участка – администрации муниципального образования г. Алексин, что подтверждает обоснованность выводов должностного лица о нарушении истцом требований земельного законодательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что спорный земельный участок используется как место игр для детей всех садоводов ввиду отсутствия иной благоустроенной для игр площадки, для парковки транспортных средств иными членами СНТ «<данные изъяты>» и рабочими, приезжающими для оказания товариществу различных услуг, в частности, по ремонту системы водоснабжения, энергоснабжения. Земельный участок также используется для разъезда автомобилей. Бетонирование земельного участка производилось теми членами товарищества, которые производили строительство объектов недвижимости на своих земельных участках, путем сливания оставшейся части не использованного бетона на указанный выше земельный участок, а не только ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства нарушения земельного законодательства, установленные предписанием, проанализированы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, равно как и правомерно указано о нарушении порядка проведения проверки, по результатам которой вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Алексин Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи