Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Томске материал по частной жалобе председателя Товарищества собственников жилья «Март» Кравченко Н.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2016 года о возвращении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Зандарян Н.Н. о признании незаконным действий, об отмене постановлений о назначении нового срока исполнения, о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, о восстановлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа,

установила:

Товарищества собственников жилья «Март» (далее – ТСЖ «Март») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Зандарян Н.Н. о признании незаконным действий, об отмене постановлений о назначении нового срока исполнения, о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, о восстановлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.04.2016 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 15.04.2016 (включительно) для устранения недостатков.

Обжалуемым определением административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 04.04.2016.

В частной жалобе председатель ТСЖ «Март» Кравченко Н.С. просит определение отменить, решить вопрос по существу.

Указывает, что судья при вынесении определения от 19.04.2016 в нарушении ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации руководствовался ст. 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поясняет, что определение об оставлении административного искового заявления без движения ими не получено, в связи с чем у них не было возможности исправить указанные в определении недостатки. Кроме того, определение от 04.04.2016 направлено 07.04.2016, а не 05.04.2016, что является нарушением ст. 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, при этом указывает основания и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление ТСЖ «Март» определением судьи от 04.04.2016 было оставлено без движения в связи с тем, что письменные документы представлены административным истцом в форме незаверенных надлежащим образом копий, при этом не представлены оригиналы документов для сверки.

В предоставленный судьей срок до 15.04.2015 (включительно) указанный недостаток не устранен.

Возвращая административное исковое заявление, судья в определении указал на то, что ТСЖ «Март» не исправило недостаток административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, находит его законным и обоснованным.

Вопреки доводу жалобы, определение от 04.04.2016 было направлено административному истцу с соблюдением срока, установленного ст. 201 КАС РФ, поскольку из сопроводительного письма следует, что определение об оставлении административного искового заявления без движения направлено административному истцу 04.04.2016.

Определение об оставлении административного иска без движения было направлено судом по месту нахождения административного истца, указанному в иске, обратное апеллянтом не оспаривается. В адрес суда вернулся конверт с отметкой " истек срок хранения".

Ошибочное указание в определении о возвращении административного искового заявления норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так частью 5 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Учитывая изложенное, а также то, что лицо несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления, является верным, а определение судьи о возврате искового заявления законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.311, п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСЖ «Март» Кравченко Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: