Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № 2а-677/2022 по административному иску Тюленева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шамариной Л.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Тюленева А.Н. по доверенности Тюленевой Н.А. на решение Северного районного суда города Орла от 9 июня 2022 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Панюшкиной О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюленев А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Шамариной Л.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Шамариной Л.А. с 18 апреля 2022 года находится исполнительное производство о взыскании с него задолженности по налоговым платежам.

Сослался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 18 апреля 2022 года, но уже 20 апреля 2022 года с его счета в кредитной организации была списана вся сумма задолженности.

Считал указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду недопустимости обращения взыскания на денежные средства на счете должника в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Просил также учесть, что в спорный период времени действовал установленный Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог осуществлять действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа и должен был приостановить исполнительное производство.

Основываясь на этом, просил признать незаконными действия судебного-пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и отменить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Орлу.

Решением суда в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Тюленев А.Н. в лице своего представителя по доверенности Тюленевой Н.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства только после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако вопреки этому судебный пристав-исполнитель Шамарина Л.А. обратила взыскание на денежные средства до истечения предоставленного 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Ссылается на то, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение повлекло нарушение его права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Просит учесть, что суд не рассмотрел его довод о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в период установленного Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя УФССП России по Орловской области, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 360 КАС РФ следует, что по указанным правилам могут быть оспорены в том числе постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

С учетом этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2022 года Северным районным судом города Орла взыскателю инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Тюленева А.Н. недоимки по налогу на имущество за 2017 год в размере 727 рублей, недоимки по налогу на имущество за 2016-2017 годы в размере 366 рублей, пени по налогу на имущество за периоды с 9 марта 2018 года по 23 июля 2018 года и с 4 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года в размере 2 рубля 24 копейки, недоимки по транспортному налогу за 2015-2017 годы в размере 13 753 рубля, пени по транспортному налогу за период с 4 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года в размере 69 рублей 57 копеек, недоимки по земельному налогу за 2016-2017 годы в размере 436 рублей, пени по земельному налогу за периоды 9 марта 2018 года по 23 июля 2018 года и с 4 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года в размере 2 рубля 58 копеек.

18 апреля 2022 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Шамариной Л.А. в отношении должника Тюленева А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из объяснений административного истца следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства он получил в день его вынесения, то есть 18 апреля 2022 года.

19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Шамариной Л.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на общую сумму задолженности в размере 15 356 рублей 39 копеек.

20 апреля 2022 года денежные средства в указанной сумме были перечислены с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов, что послужило основанием для вынесения в тот же день судебным приставом-исполнителем Шамариной Л.А. постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Шамариной Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника были нацелены на исполнение требований исполнительного документа, в конечном итоге привели к достижению этой цели, и не повлекли нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 19 апреля 2022 года было вынесено в период срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Из приведенных выше положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. Это следует в том числе и из того, что решение суда о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как усматривается из заявленных административных исковых требований, целью обращения Тюленева А.Н. в суд с административным иском являлась отмена постановления об обращении взыскания на денежные средства как незаконного, что влечет возврат должнику денежных средств, взысканных с его расчетного счета в ходе исполнительного производства.

Однако взысканная с Тюленева А.Н. денежная сумма полностью соответствовала содержанию исполнительного документа, списанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя, т.е. действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен.

Возврат денежных средств должника приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что повлечет затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда. Конкретных доводов о нарушении прав и свобод административного истца, за защитой которых он обратился в суд, не приведено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и оснований для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Несостоятельным является и довод о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в связи с установлением с 1 апреля 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве и ссылкой на то, что в силу подпункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве данное обстоятельство влечет приостановление возбужденного в отношении Тюленева А.Н. исполнительного производства. Из материалов дела и объяснений представителя УФССП России по Орловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Тюленев А.Н. с заявлением о приостановлении по данному основанию исполнительного производства в службу судебных приставов не обращался, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по приостановлению исполнительного производства не оспаривал. Следовательно, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюленева А.Н. по доверенности Тюленевой Н.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи