Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административных истцов ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2017 г., которым постановлено:

отказать ФИО1, ФИО2 в принятии административного искового заявления к администрации Владимирской области об оспаривании решения комиссии администрации Владимирской области по рассмотрению инвестиционных проектов в сфере обращения с отходами производства и потребления от 07 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Шайкина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии администрации Владимирской области по рассмотрению инвестиционных проектов в сфере обращения с отходами производства и потребления от 07 июня 2017 г.

В обоснование требований указали, что 07 июня 2017 г. комиссия администрации Владимирской области по рассмотрению инвестиционных проектов в сфере обращения с отходами производства и потребления приняла решение об одобрении представленного ООО «ЭкоТехСтрой Владимир» инвестиционного проекта «Строительство опытно-экспериментальной площадки по сортировке, переработке, выделению вторичных материальных ресурсов и размещению твердых коммунальных отходов во Владимирской области».

Административные истцы полагают, что вышеуказанное решение является незаконным и нарушает их права и законные интересы, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, инвестиционной деятельности, охраны окружающей среды - без проведения экологической экспертизы обязательной в данном случае. Состав комиссии не утверждался уполномоченным органом власти. При принятии решения комиссия руководствовалась нормативно-правовом актом, который не был принят и (или) опубликован в установленном порядке. Указанное решение создает угрозу нарушения прав граждан, в том числе административных истцов на благоприятную окружающую среду.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе административные истцы просят определение отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывают, что вывод судьи о том, что оспариваемое решение комиссии не затрагивает права административных истцов является преждевременным и основанным на неправильном применении норм процессуального права. Оспариваемое решение нарушает права административных истцов на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, о чем было указано в административном исковом заявлении. Полагают, что у суда не имелось, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 об оспаривании решения комиссии администрации Владимирской области по рассмотрению инвестиционных проектов в сфере обращения с отходами производства и потребления от 07 июня 2017 г. судья исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми действиями (бездействием) данной комиссии административное исковое заявление и приложенные к нему документов не содержат.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральное законодательство, регламентирующее обращение с отходами производства и потребления, не содержит норм о порядке создания и деятельности, а также о полномочиях комиссий, подобных той, решение которой оспаривается административными истцами.

Согласно «Положению о комиссии по рассмотрению инвестиционных проектов в сфере обращения с отходами производства и потребления», утвержденному распоряжением администрации Владимирской области от 21.10.2016 № 543-р, комиссия подготавливает мотивированные заключения о возможности одобрения к реализации инвестиционного проекта в сфере обращения с отходами производства и потребления, представленного юридическими лицам и индивидуальным предпринимателями, которые подлежат направлению в департамент природопользования охраны окружающей среды администрации области.

Таким образом, комиссия является не самостоятельным органом власти, а лишь совещательным органом при администрации Владимирской области, созданным для рассмотрения инвестиционных проектов в сфере обращения с отходами, представляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Принимаемые комиссией решения не носят обязательного характера для неопределенного круга лиц.

Решение комиссии не является разрешением для начала осуществления деятельности по обращению с отходами; не освобождает лицо, обратившееся в комиссию, от оформления в установленном законодательством порядке документации, необходимой для осуществления деятельности в сфере обращения с отходами и получения всех установленных законодательством разрешений и согласований.

В связи с изложенным указанным решением комиссии не нарушаются, а равно не затрагиваются иным образом права, свободы и законные интересы административных истцов, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Следовательно, обжалуемое определение судьи, по сути, является верным, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи Ю.А. Шайкин

Ю.В.Самылов