Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 года апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу по административному иску АО «Международный аэропорт Шереметьево» к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене предписания <данные изъяты>.7.3-35 от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Ространснадзора – Турковой Е.О., представителя АО «МАШ» - Новиковой В.В.,

установила:

АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – АО «МАШ») - оператор аэродрома гражданской авиации «Шереметьево» - обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) о признании незаконным и отмене предписания <данные изъяты>.7.3-35 от <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки административный ответчик, ссылаясь на пункт 57 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (далее – ФАП-286), выдал истцу предписание об устранении в срок до <данные изъяты> выявленных нарушений, а именно: не разработан план мероприятий в случае аварийной обстановки на аэродроме или в районе аэродрома, предусматривающий координацию действий, предпринимаемых службами аэродрома при возникновении чрезвычайных обстоятельств на аэродроме или в районе аэродрома (пролив ПОЖ, нефтепродуктов, канализационных стоков).

По утверждению административного истца, оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и интересы общества, так как пункт 57 ФАП-286 не устанавливают требования к содержанию вышеуказанного плана мероприятий. Во исполнение Федеральных авиационных правил «Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (далее – ФАП-517), АО «МАШ» разработало и ввело в действие Аварийный план, который устанавливает порядок действий аварийно-спасательных сил оператора аэродрома и дополнительных сил и средств при возникновении аварийных ситуаций на аэродроме или в районе аэродрома. У административного ответчика в принципе отсутствуют полномочия проверять наличие в АО «МАШ» планов по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в аэропорту и на прилегающей территории, - это компетенция иных уполномоченных органов. Кроме того, в ходе проверки были затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки и деятельности АО «МАШ» (паспорта безопасности используемой противообледенительной жидкости (ПОЖ), лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке ПОЖ), - АО «МАШ» не является оператором обработки воздушных судов ПОЖ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного решения, указывая на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, ошибочно истолкован материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений АО «МАШ» на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании распоряжения Ространснадзора от 01.04.2021 № ВБ-107-р(фс) в рамках осуществления контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ в сфере гражданской авиации в отношении АО «МАШ» была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой, в числе прочего, являлось наличие в АО «МАШ» планов по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в аэропорту и на прилегающей территории, а также фактическое исполнение АО «МАШ» данных планов (л.д. 22-25).

По результатам проверки составлен Акт проверки <данные изъяты>.7.1-21 от <данные изъяты> (л.д. 16-19), АО «МАШ» выданы два предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе предписание <данные изъяты>.7.3-35 от <данные изъяты> (л.д. 14-15), которым обществу предписано в срок до <данные изъяты> устранить выявленное нарушение, а именно: в нарушение пункта 57 ФАП-286 не разработан план мероприятий в случае аварийной обстановки на аэродроме или в районе аэродрома, предусматривающий координацию действий, предпринимаемых службами аэродрома при возникновении чрезвычайных обстоятельств на аэродроме или в районе аэродрома (пролив ПОЖ, нефтепродуктов, канализационных стоков).

Удовлетворяя заявленный АО «МАШ» административный иск и признавая данное предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приказом АО «МАШ» от <данные изъяты> принят действующий Аварийный план АО «МАШ», согласованный со всеми уполномоченными госорганами и содержащий сведения о силах и средствах, привлекаемых к ликвидации ЧС, и о порядке действий при аварийном оповещении при чрезвычайных происшествиях техногенного и природного характера; пункт 57 ФАП-286 требований к содержанию аварийного плана не устанавливает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что поводом к проведению Ространснадзором внеплановой проверки в отношении АО «МАШ» послужила чрезвычайная ситуация, имевшая место в феврале 2021 года, - пролив ПОЖ с территории аэропорта «Шереметьево», причинивший вред окружающей природной среде.

Согласно пункту 1 статьи 28 Воздушного кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

Государственный надзор в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 ВК РФ). Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области гражданской авиации требований международных договоров Российской Федерации, воздушного законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 28 ВК РФ).

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 28 ВК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации об авиационном происшествии или инциденте, о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо влекут причинение такого вреда.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе в области гражданской авиации, транспортной безопасности.

В силу пункта 5 Положения Ространснадзор в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, о гражданской авиации; законодательства об обеспечении пожарной безопасности при эксплуатации воздушных, морских судов, судов внутреннего водного и смешанного (река-море) плавания, иных плавучих объектов, железнодорожного подвижного состава; законодательства о транспортной безопасности; др.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Системный анализ указанных выше нормоположений позволяет сделать вывод, что внеплановая выездная проверка в отношении АО «МАШ» была проведена Ространснадзором в апреле 2021 года в рамках предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований.

Отходы обработки воздушных судов ПОЖ, обработанные нефтепродукты и канализационные стоки относятся к опасным материалам согласно положениям Федерального закона от 25.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с пунктом 57 ФАП-286 оператор аэродрома гражданской авиации организует эксплуатацию и техническое обслуживание аэродрома и его оборудования, содержание в состоянии, соответствующем требованиям федеральных авиационных правил и обеспечивающем безопасность полетов воздушных судов; разрабатывает план мероприятий в случае аварийной обстановки на аэродроме или в районе аэродрома, предусматривающий координацию действий, предпринимаемых службами аэродрома при возникновении чрезвычайных обстоятельств на аэродроме или в районе аэродрома.

Согласно разделу 4.15 пункта 61 ФАП-286 мероприятия, проводимые при обнаружении случайной утечки или просыпки опасных материалов, должны быть включены в план мероприятий в случае аварийной обстановки на аэродроме.

В соответствии с пунктом 13 ФАП-517 оператор аэродрома разрабатывает План мероприятий на случай аварийной обстановки на аэродроме и в районе аэродрома (Аварийный план), исполнение которого является обязательным всеми лицами, задействованными в тушении пожара и ликвидации ЧС.

Действительно, конкретные требования к содержанию аварийного плана предусмотрены приложением № 2 к ФАП-517. Вместе с тем, положения ФАП-517 не противоречат положениям пунктов 57 и 61 ФАП-286, более того, они приняты в развитие последних.

Согласно пункту 1 Требований к содержанию аварийного плана (Приложение № 2 к ФАП-517) планирование мероприятий на случай аварийной обстановки на аэродроме гражданской авиации представляет собой процесс подготовки оператора аэродрома к действиям на случай возникновения ЧС на территории аэродрома или в районе аэродрома. Целью планирования мероприятий на случай аварийной обстановки на аэродроме является сведение к минимуму последствий ЧС, прежде всего с целью спасения жизни людей и обеспечения полетов воздушных судов. План мероприятий на случай аварийной обстановки на аэродроме (Аварийный план) определяет порядок действий аварийно-спасательных сил оператора аэродрома и дополнительных сил и средств.

В соответствии с пунктом 8 Требований план мероприятий на случай аварийной обстановки на аэродроме (Аварийный план) содержит раздел «Тушение пожара и ликвидация ЧС на аэродроме и в районе аэродрома», в который, в свою очередь, должен быть включен подраздел «Виды аварийных ситуаций». В указанном подразделе должна содержаться информация о перечне возможных видов аварийных ситуаций на аэродроме и в районе аэродрома, как то:

А5 - пожары на территории и объектах инфраструктуры аэропорта. Код при аварийном оповещении "ПОЖАР";

А6 - аварии на объектах инфраструктуры аэропорта. Код при аварийном оповещении "АВАРИЯ";

А7 - акты незаконного вмешательства на ВС и в деятельность гражданской авиации. Коды при аварийном оповещении "НАБАТ", "ДИВЕРСИЯ";

А8 - стихийные бедствия. Код при аварийном оповещении "СТИХИЯ".

При этом для каждой аварийной ситуации А6 - А8 должна содержаться информация об организационных документах оператора аэродрома, в которых определены силы и средства, привлекаемые к ликвидации ЧС, и порядок их действий при аварийном оповещении.

В нарушение указанных выше императивных требований Аварийный план АО «МАШ», принятый и введенный в действие приказом АО «МАШ» от 24.11.2020 № 827, на момент осуществления Ространснадзором в апреле 2021 года внеплановой проверки не содержал мероприятий (как и отсылки к соответствующему организационному документу оператора), проводимых при обнаружении случайной утечки или просыпки опасных материалов (ПОЖ, нефтепродуктов, канализационных стоков), классифицируемой как А6 - аварии на объектах инфраструктуры аэропорта; код при аварийном оповещении "АВАРИЯ" (предусматривались только такие виды аварийных событий, как «ПОЖАР» и «СТИХИЯ»).

В этой связи административный ответчик правомерно отразил указанное обстоятельство в акте проверки и вынес в адрес АО «МАШ» оспариваемое предписание, установив разумный срок для устранения выявленных нарушений. Следовательно, оспариваемое административным истцом предписание вынесено компетентным органом при наличии к тому оснований, исполнимо, срок для исполнения предписания установлен разумный.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет новое решение об отклонении административного иска АО «МАШ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска АО «Международный аэропорт Шереметьево» о признании незаконным и отмене предписания Ространснадзора <данные изъяты><данные изъяты> - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи