Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Мареичевой Надежды Николаевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Мареичевой Надежды Николаевны к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Нефедовой Н.С. о признании незаконными постановлений от 02 марта 2016 г. о возбуждении исполнительных производств №<данные изъяты> и <данные изъяты>, о прекращении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Мареичева Н.Н. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП указанного Управления Нефедовой Н.С. о признании незаконными постановлений от 02 марта 2016 г. о возбуждении исполнительных производств №<данные изъяты> и <данные изъяты> Просила суд прекратить указанные исполнительные производства.

В обоснование требований Мареичева Н.Н. указала, что 10 марта 2016 г. она получила оспариваемые постановления, которые были возбуждены на основании актов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 11 июня 2015 и от 26 апреля 2015 г. о привлечении ее к административной ответственности. Мареичева Н.Н. ссылалась, что постановления ЦАФАП были вынесены с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, не содержали отметки о вступлении их в законную силу, и не направлялись в адрес Мареичевой Н.Н.

Уточненные требования Мареичевой Н.Н. от 14 июня 2016 г. не были приняты в рамках данного дела на основании статьи 46 КАС РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Мареичева Н.Н. не явилась; была извещена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Нефедова Н.С. против удовлетворения требований возражала, пояснила, копии оспариваемых постановлений Мареичева Н.Н. получила заказным письмом 10 марта 2016 г. Оспариваемые постановления были возбуждены на основании полученных в электронном виде (с учетом норм действующего законодательства об электронном документообороте) постановлений о привлечении Мареичевой Н.Н. к административной ответственности с назначением ей административного штрафа. Сведений об отмене данных постановлений не поступало, в связи с чем оснований для прекращения исполнительных производств не имелось.

Ступинское РОСП УФССП России по Московской области и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Мареичева Н.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в апелляционной жалобе Мареичева Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Нефедовой Н.С. от 02 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании поступившего в электронном виде акта ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в целях исполнения постановления <данные изъяты> от 13 декабря 2014 г., в отношении должника Мареичевой Н.Н., предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании поступившего в электронном виде акта ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в целях исполнения постановления <данные изъяты> от 13 октября 2014 г., в отношении должника Мареичевой Н.Н., предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительные документы соответствуют установленным требованиям, срок предъявления их к исполнению не истек, а также что документа, свидетельствующего об уплате Мареичевой Н.Н. административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, на момент направления исполнительного документа в ФССП не имелось.

Разрешая требования Мареичевой Н.Н. об оспаривании указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что исполнительные производства было возбуждены на основании вступивших в законную силу постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, являющихся исполнительными документами и соответствующих требованиям статей 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 32,2 КоАП РФ. Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по данному делу не имеется. Нарушения порядка вынесения оспариваемых постановлений судом не установлено.

Доводы Мареичевой Н.Н. о несогласии с постановлениями о привлечении ее к административной ответственности и о незаконности списания денежных средств с банковских счетов Мареичевой Н.Н. в рамках исполнительных производств не имеют правового значения по данному административному делу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе сведения о вступлении в законную силу постановлений ЦАФАП о привлечении Мареичевой Н.Н. к административной ответственности имелись, что следует из текста таких постановлений (л.д. 8, 12).

Принимая во внимание, что указанные постановления по делам об административных правонарушениях незаконными не признавались, а также что установленных статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения судом исполнительного производства не имеется, судебная коллегия считает правомерным и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мареичевой Н.Н. о прекращении исполнительных производств.

Решение суда постановлено по заявленным Мареичевой Н.Н. требованиям. Те дополнительные требования, которые были заявлены в рамках данного дела в качестве уточнений (л.д.69-70), представляют по своей сути новые требования, поскольку одновременно были изменены как основания, так и предмет административного иска, в связи с чем данные требования не могли быть приняты в рамках данного административного дела в соответствии со статьей 46 КАС РФ.

С учетом изложенного, не имеется каких-либо оснований для отмены решения суда, которым было отказано в удовлетворении административного иска Мареичевой Н.Н.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мареичевой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи