Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РБ, Сибайскому ГО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО4 о признании действий и постановлений должностных лиц незаконными.

В обоснование административных исковых требований указала, что 26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №41271/17/02013-ИП в пользу ООО «ИРКЦ» вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако с данным решением административный истец не согласна, поскольку решение вынесено на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2018, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2, без вынесения постановления о наложении ареста на объект недвижимости. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2018 не соответствует положениям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник не присутствовал при его составлении, однако имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Тем самым в акте отсутствует отметка о том, что должнику разъяснены его обязанности и он предупрежден об ответственности за их нарушение. Также акт о наложении ареста должником не подписан; в качестве понятого присутствовало лицо, заинтересованное в исходе дела; в акте отсутствуют данные о документе, удостоверяющего личность понятых. Судебным приставом-исполнителем не указан вид, объем и срок ограничения пользования имуществом. Арест (опись имущества) по фото, на что имеется ссылка в акте, не предусмотрен нормами законодательства. Для оценки имущества привлекается оценщик, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделана собственная оценка, с отметкой «предварительная», на что у судебного пристава-исполнителя полномочий не имеется. Учитывая указанное, административный истец полагает, что основанное на указанном акте (описи имущества) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.10.2018 о передаче арестованного имущества на торги, является незаконным, поскольку до передачи квартиры на реализацию, ареста, с вынесением соответствующего постановления, не было. Также считает незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по составлению акта передачи арестованного имущества на торги от 12.11.2018, вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.10.2018 в отсутствии извещения об этом стороны исполнительного производства. Административный истец указывает, что исполнительный документ от 17.11.2017, выданный Сибайским городским судом РБ по делу №2-482/2017, о взыскании задолженности, госпошлины в сумме 87 559,51 руб., не содержит требований об аресте имущества с последующей реализацией, а потому арест существа от 31.01.2018 не является исполнением требований данного документа. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2018 не соответствует положениям ч.1 ст.80, п.7 ч.5 ст.80, ч.4 ст.80, ч.6 ст.80, ст.59-60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест также является несоразмерным объему требований и мере принудительного взыскания, поскольку при задолженности 87 559,51 руб. арестована квартира, стоимость которой превышает задолженность в 12-13 раз. Кроме того, акт о наложении ареста от 31.01.2018, постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества от 13.12.2017, как установлено Сибайским городским судом Республики Башкортостан в решении от 19.02.2018 года по делу №2а-163/2018, не являются основанием для передачи имущества на торги, его реализацию. При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали законные основания для передачи имущества на торги и составления акта передачи от 12.11.2018. Также административный истец указывает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.10.2018 вынесено по истечении срока, установленного ч.6 ст.87, согласно которому постановление о передаче имущества должника на реализацию выносится не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке. Постановление об оценке вынесено 24.08.2018, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 26.10.2018. Частью 7 ст.87 Закона определено, что прием-передача для реализации имущества должника по акту приема-передачи осуществляется в течении 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества на реализацию. Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 26.10.2018, акт передачи датирован от 12.11.2018. Кроме того, акт передачи арестованного имущества на торги от 12.11.2018 не отвечает требованиям ст.59-60 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку к участию привлечены заинтересованные в исходе исполнительного производства понятые, без указания данных о документе, удостоверяющем личность понятого.

Административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.10.2018 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №41271/17/02013-ИП; признать незаконным и недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2018, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №41271/17/02013-ИП; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в подготовке и передаче заявки на торги арестованного имущества от 26.10.2018, вынесении постановления от 26.10.2018 о передаче арестованного имущества на торги, составлении акта передачи арестованного имущества на торги от 12.11.2018, незаконными; признать акт передачи арестованного имущества на торги от 12.11.2018 незаконным и недействительным; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 26.10.2018 по исполнительному производству №41271/17/02013-ИП.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года постановлено:

производство по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Сибайскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 в части требований о признании незаконным и недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2018 года - прекратить.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные им в административном исковом заявлении.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17855/17/02013-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Надежда» о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 87638,38 руб.

13.06.2017 судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21866/17/02013-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Автожизнь» о взыскании задолженности по договору займа от 18.10.2012 в размере 20 800 руб.

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №26710/17/02013-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Уральская народная касса» о взыскании задолженности по договору займа в размере 46 479,59 руб.

судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41271/17/02013-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ИРКЦ» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, расходы по оплате госпошлины в размере 87 559,51 руб.

судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 от 29.11.2017 №41271/17/02013-ИП, от 14.07.2017 №26710/17/02013-ИП, от 13.06.2017 №21866/17/02013-ИП, от 16.05.2017 №17855/17/02013-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением №17855/17/02013-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №02013/18/13477 о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, с предварительной оценкой 700 000 руб.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного 31.01.2018 имущества - квартира, расположенная по адресу: адрес, привлечен специалист ООО «Аксерли» Б.К.Н.

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ подана заявка на оценку арестованного имущества.

19.07.2018 оценщиком ООО «Аксерли» Б.К.Н. составлен отчет №180/116 об оценке.

Результаты оценки в соответствии с отчетом №180/116 от 19.07.2018 приняты судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ, о чем вынесено постановление от 24.08.2018.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому постановлено передать в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, оценкой 1 032 000 руб.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 оформлена заявка на торги арестованного имущества, которая подписана также начальником отдела -старшим судебным приставом ФИО4, согласно которой судебный пристав-исполнитель просит организовать и провести торги имущества должника.

Поручением от 01.11.2018 №06/8981 Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан уполномочило специализированную организацию ООО «Инвест Групп» реализовать на торгах указанное арестованное имущество.

12.11.2018 между судебным приставом-исполнителем ФИО3 и представителем специализированной организации ООО «Инвест Групп» Б.Р.А. подписан акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому представителю специализированной организации передано на реализацию имущество с приложенными документами.

Административный истец выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.10.2018 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №41271/17/02013-ИП; с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в подготовке и передаче заявки на торги арестованного имущества от 26.10.2018, вынесении постановления от 26.10.2018 о передаче арестованного имущества на торги, составлении акта передачи арестованного имущества на торги от 12.11.2018; с актом передачи арестованного имущества на торги от 12.11.2018; а также просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от 26.10.2018.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом в случае, если имуществом является недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик для оценки.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

При вынесении оспариваемых административным истцом постановлений о передаче арестованного имущества на торги, заявки на торги арестованного имущества и акта передачи арестованного имущества на торги, должностные лица действовали в пределах полномочий, определенных Главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела, установленный порядок должностными лицами Сибайского ГО СП соблюден. Поскольку взыскание обращалось на недвижимое имущество, для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) указана примерная стоимость вещи с отметкой о предварительном характере оценки; назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынесено постановление об оценке вещи. Результаты оценки в соответствии с отчетом приняты судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление.

При этом суд первой инстанции не усмотрел нарушение срока, установленного в ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Так, согласно материалам дела постановлением от 24.08.2018 приняты результаты оценки.

Данное постановление оспорено ФИО1 путем подачи административного искового заявления по административному делу №2а-944/2018, согласно которому административный истец просила признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 24.08.2018.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по указанному делу в удовлетворении требований административного истца было отказано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением о передаче арестованного имущества на торги вынесено 26.10.2018.

Учитывая, что постановление от 24.08.2018 о принятии результатов оценки было оспорено должником, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановлением о передаче арестованного имущества на торги до рассмотрения дела по существу, так как в случае признания решения незаконным, действия и соответствующее решение судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги являлись бы неправомерными.

При этом такие действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям статей 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом иного варианта правомерного поведения, кроме как осуществление передачи имущества на реализацию, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось.

При этом, само оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, а форма процессуального решения, не противоречит примерной форме постановления о передаче арестованного имущества на торги, утвержденного Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318.

При этом ссылка административного истца о том, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.10.2018 вынесено в отсутствии постановления о наложении ареста на объект недвижимости, являются ошибочными, поскольку в рамках сводного исполнительного производства 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №02013/18/13477 о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

С учетом соблюдения судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного статьями 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в передаче арестованного имущества на реализацию, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.10.2018 законным.

Учитывая, что частью 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя передать специализированной организации для реализации имущество, судебным приставом-исполнителем обоснованно квартира и необходимая документация переданы представителю специализированной организации ООО «Инвест Групп» Б.Р.А., который действовал согласно доверенности №1579 от 01.11.2018, по акту передачи арестованного имущества на торги от 12.11.2018.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанное передать в установленный законом срок имущество в специализированную организацию действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432.

Довод административного истца, что арестованное имущество было передано на реализацию с нарушением сроков, предусмотренных частью 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не состоятельны. Сам по себе факт незначительного нарушения установленных названной нормой сроков не является основанием для признания действий должностных лиц незаконными, а акт передачи арестованного имущества на торги от 12.11.2018 недействительным, либо незаконным, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и их нарушение не повлекло за собой нарушения прав административного истца.

Ссылка административного истца на том, что понятые, подписавшие акт передачи арестованного имущества на торги от 12.11.2018, являются заинтересованными лицам, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании не установлена их заинтересованность, доказательств указанного административным истцом не представлено.

Доводы административного иска об отсутствии в акте передачи арестованного имущества на торги от 12.11.2018 реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, не может служить основанием для признания данного акта незаконными, поскольку не является существенным и не влияет его законность ввиду того, что имеются данные понятых и их подписи в акте. При этом суд принимает во внимание, что административным истцом не представлены доказательства того, какие права и свободы, законные интересы административного истца нарушаются отсутствием в оспариваемом акте реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец также выражает несогласие с актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2018, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Как следует из решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу №2а-163/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений незаконными, в рамках указанного административного дела административный истец просила признать незаконным и недействительным, в том числе, акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2018, принятый судебным приставом-исполнителем ФИО2

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 делу №2а-163/2018 в удовлетворении административного иска в изложенной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 решение Сибайского городского суда РБ от 19.02.2018 оставлено без изменения.

Тем самым решение Сибайского городского суда РБ от 19.02.2018 вступило в законную силу 07.05.2018.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что проверка законности решения в виде акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2018 был предметом рассмотрения административного дела №2а-163/2018 по административному иску ФИО1, по которому имеется вступившее в законную силу решение Сибайского городского суда РБ от 19.02.2018, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

При этом согласно п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ также предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Сибайского городского суда РБ от 19.02.2018 год по административному делу №2а-163/2018, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований административного истца ФИО1 о признания незаконным и недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2018.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями и действиями должностных лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Исходы вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции в части требований административного истца ФИО1 о признания незаконным и недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2018 производство прекратил, а в остальной части в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Кутлубаев А.А.