Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Маркова Н. А., действующего в интересах несовершеннолетнего Маркова М.Н. на определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении Маркову Н.А. административного искового заявления об обязании возместить затраты,

установил:

Марков Н.А. обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> в интересах несовершеннолетнего Маркова М.Н. с административным исковым заявлением к Министерству социального развития <данные изъяты>, Королёвскому управлению социальной защиты населения <данные изъяты> о возмещении затрат по организации отдыха и оздоровления в сумме 20 000,00 руб.

Определением судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено административному истцу как неподсудное указанному суду.

В частной жалобе Марков Н.А. просит об отмене данного определения как не законного.

В соответствии с положениями ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 настоящего кодекса.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подсудно данному суду.

В оспариваемом определении судья пришел к выводу, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, указав, что с учетом цены иска заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Полагаю возможным согласиться с выводами суда, о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Между тем вывод суда о том, что данный иск подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции является неверным.

Как следует из преамбулы к названному выше Обзору, подсудность дел по спорам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, определяется по общим правилам, установленным статьями 24, 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. при определении родовой подсудности по данной категории дел необходимо руководствоваться положениями ст. 24 ГПК РФ, определяющим подсудность районного суда в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Ответчик находится на территории, подсудной Королёвскому городскому суду <данные изъяты>, следовательно, Марков Н.А. подал заявление в Королёвский городской суд <данные изъяты> с соблюдением требований подсудности.

Что касается указания судьи на необходимость уточнения Марковым Н.А. требований в части вида судопроизводства, считаю необходимым отметить следующее.

Критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является характер спорных правоотношений; вид судопроизводства определяется судом самостоятельно (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-КА20-1, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-КГПР19-20).

В этой связи возврат административного искового заявления Маркову Н.А. на основании ст. 129 КАС РФ, не может отвечать требованиям законности, справедливости и ограничивает право административного истца на доступ к правосудию.

Согласно п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, материал – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда административного иска Маркова Н.А.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос о принятии административного искового заявления Маркова Н. А., действующего в интересах несовершеннолетнего Маркова М.Н. передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия административного иска.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский