Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Нугумановой И.И. – Сопова В.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

административный иск АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Нугумановой И.И., УФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене вынесенного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017 года по исполнительному производству № 57544/17/02003-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Нугумановой И.И. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Нугумановой И.И. незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Нугумановой И.И. от 14.07.2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 57544/17/02003-ИП отменить.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Нугумановой И.И., УФССП по РБ об оспаривании решения судебного пристава - исполнителя, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы выдан судебный приказ по делу № 2-547/2017, вступивший в законную силу 30 мая 2017 года. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере: 421 359,15 рублей, в отношении должника: Я.Н.В.

Представитель АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» обратился в Кировский РО СП г. Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании названного судебного приказа.

14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Нугумановой И.И. отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ».

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2017 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в резолютивной части судебного приказа указаны должники: Я.И.В., Я.Н.В., Я.В.И., С.Т.В., кроме того в приложенном к судебному приказу заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства отсутствовало указание с кого конкретно должно производиться взыскание. Полагает, что судебный приказ не соответствует требованиям законодательства и не мог быть принятым к исполнению. Судом были нарушены нормы процессуального права, не привлечены к участию в деле должники Я.И.В., Я.В.И., С.Т.В.

В апелляционной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Нугумановой И.И. – Сопов В.В. просит отменить решение суда, приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» Рахмангулову А.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, приведены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», куда относятся и судебные приказы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы 18 апреля 2017 года выдан судебный приказ по делу № 2-547/2017, вступивший в законную силу 30 мая 2017 года. Предмет исполнения: задолженность согласно карточке лицевого счета за период с 01 июля 2012 года по 28 февраля 2012 года № 20026499 за жилищно-коммунальные услуги в размере 414 018,96 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340, 19 рублей, в отношении должников Я.И.В., Я.Н.В., Я.В.И., С.Т.В.

Представитель АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ» обратился в Кировский РОСП г. Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании названного судебного приказа.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, в своем постановлении от 14 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по РБ Нугуманова И.И. указала, что «документ не является исполнительным», при этом сослалась на п.п. 11 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 5 указанной статьи содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Требования к содержанию судебного приказа установлены в статье 127 ГПК Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд обоснованно указал на то, что основание, по которому судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства не соответствует действительности.

В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства не конкретизировано, каким именно требованиям не соответствует выданный судебный приказ. Данное нарушение является существенным, поскольку лишило взыскателя возможности устранить недостатки в связи с отсутствием указания на конкретные недостатки – применительно к положениям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как правильно указал суд, судебный пристав-исполнитель необоснованно сослался в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства на положения п.п. 11 п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В указанной норме речь идет о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению, когда в нем установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований.

Такие основания при предъявлении к исполнению судебного приказа от 18 апреля 2017 года отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части судебного приказа указаны должники Я.И.В., Я.Н.В., Я.В.И., С.Т.В., в связи с этим программный комплекс АИС ФССП России не может учесть один судебный приказ в отношении нескольких должников одновременно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано не по этому основанию.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Рахмангулова А.Р. пояснила, что в службу судебных приставов были предъявлены четыре судебных приказа в отношении всех должников.

При этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено только в отношении одного должника.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда. Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГПК РФ, на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В данном случае судебный приказ соответствует требованиям ст. 429 ГПК РФ в связи с тем, что в судебном приказе указана общая сумма взыскания, а также указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о том, что согласно п.п. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа и выносится отдельный судебный приказ не несостоятельны в связи с тем, что судебный приказ выдан о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а не о взыскании задолженности с долевых должников (сособственников жилого помещения).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не привлечены к участию в качестве заинтересованных лиц должники Я.И.В., Я.В.И., С.Т.В.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2017 года вынесено в отношении должника Я.Н.В., которая привлечена к участию в качестве заинтересованного лица (л.д. 18).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, сводятся к иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, а потому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Нугумановой И.И. – Сопова В.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Курамшина А.Р.