Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года административное дело №2а-6573/2018 по апелляционной жалобе Яшкиной М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года по административному исковому заявлению Яшкиной М. А. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пристенской А. А.ьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Яшкиной М.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пристенской А.А., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Пристенской А.А., действующей на основании доверенности от 29 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яшкина М. А., уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания административного искового заявления, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Пристенской А.А. в рамках исполнительного производства по взысканию с Парганаева В.В. алиментов на содержание ребенка.

В обоснование заявленных требований Яшкина М.А. указала, что 21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №215638/17/78016-ИП о взыскании с Парганаева В.В. в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка П.А.В., <дата> года рождения, в размере 1/4 в части всех видов доходов. По состоянию на 30 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем определена задолженность в размере 107 406 рублей, после чего должником уплачено 107 000 рублей и остаток задолженности составил 406 рублей 41 копейку. 24 мая 2017 года, 15 июня 2017 года, 25 июля 2017 года, 13 июля 2017 года от должника поступали алименты в размере 2000 рублей. После изменения реквизитов для перечисления алиментов, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, 20 декабря 2017 года от должника поступили алименты в размере 4000 рублей. За период с августа 2017 года по октябрь 2017 года денежные средства от должника в счет алиментов не поступали, размеры отчислений по алиментам сомнительны, так как при указанном доходе 8000 рублей Парганаев В.В. несет расходы по содержанию автомобиля Фольксваген-Поло и оплачивает ипотечный кредит, между тем, судебный пристав-исполнитель несмотря на её обращения не установил все доходы должника, с которых следует удерживать алименты.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом при оценке действий судебного пристава-исполнителя необоснованно не принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по выявлению действительного работодателя должника и его реального дохода в ООО <...>, а также реального дохода должника, который мог бы быть положен в расчет задолженности по алиментам, в том числе за апрель 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заинтересованное лицо ФИО2, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- заказным письмом с уведомлением, об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, действующей за себя и в интересах УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу А.Ф.С. от 21 марта 2017 года на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа серия ВС №064994526, выданного мировым судьей судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска 15 ноября 2016 года на основании решения от 4 октября 2016 года по делу №2-959/16 возбуждено исполнительное производство №215638/17/78016-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода, начиная с 13 мая 2016 года до достижения совершеннолетия П.А.В. (л.д.75-77).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 15 мая 2017 года ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 13 мая 2017 года по 30 апреля 2017 года с учетом частичной оплаты по состоянию на 30 апреля 2017 года в размере 406 рублей 41 копейки и исполнительный лист направлен по месту работы должника в ООО <...> для удержания алиментов в размере 1/4 части от дохода должника и задолженности в размере 406 рублей 41 копейки (л.д.69, 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 05 июня 2017 года исполнительное производство №215638/17/78016-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д.68).

14 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по взысканию невыплаченных сумм в счет алиментов за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года, и просила направить запросы для установления дохода должника (л.д.56-57).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу П.М.Ю. от 16 ноября 2017 года в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с не указанием должности, фамилии, инициалов должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействия), отказ в совершении действий которого обжалуются, и жалоба ФИО1 передана на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО3 для рассмотрения в срок до 12 декабря 2017 года (л.д.55).

12 декабря 2017 года ФИО1 дан ответ на жалобу от 16 ноября 2017 года и постановлением старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу О.К.Э. постановление об окончании исполнительного производства №215638/17/78016-ИП от 05 июня 2017 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под №357027/17/78016-ИП (л.д.58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 декабря 2017 года исполнительное производство №357027/17/78016-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, которое отменено 25 апреля 2018 года старшим судебным приставом Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу О.К.Э. и исполнительное производство возобновлено с присвоением №44538/18/78016-ИП (л.д.45, 46). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, регистраторов ценных бумаг, Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, ЗАГС Санкт-Петербурга, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (ИП), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, регистраторам ценных бумаг, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФМС, РосФинМониторинг, МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу, ФРС России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, справочных данных (БКИ), Комитет имущественных отношений, ГИБДД МВД России, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСООБЛБАНК ОАО, АО «ГЛОБЭКСЬАНК», АО «БКС Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Билайн, ВТБ24 (ЗАО), ПАО ФК «Открытие», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» - Северо-Западный банк, ОАО «АБ «Россия», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Балтийский банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, ПАО «Почта Банк» (л.д.94-100).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, сведения о заработной плате должника были представлены и оснований для расчета алиментов исходя из средней заработной платы в Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполне-ния судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнитель-ных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2015), удержание алиментов среди прочего производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и так далее).

Следовательно, алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, по которым гражданин реализует свое право на свободное использование своих способностей и принадлежащее ему имущество для экономической деятельности, а также право на труд.

Так, из смысла статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 настоящего Кодекса и не является исчерпывающим.

Так, в пункте 10 части 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исключения из этого правила поименованы в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень доходов, налог на которые не начисляется.

В силу статей 208, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению подлежат все доходы налогоплатель-щика, полученные им в денежной форме, за исключением доходов, перечисленных в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу №1 от 1 апреля 2017 года ФИО2 работает с 03 апреля 2017 года в должности заместителя директора по общим и правовым вопросам в ООО <...> с тарифной ставкой (окладом) 8 000 рублей (л.д.60).

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ежемесячный доход ФИО2 в ООО <...> в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года составлял 8 000 рублей, в период с января 2018 года по апрель 2018 года 8 500 рублей (л.д.36,66).

Указанные в справках сведения о доходе ФИО2 судебным приставом-исполнителем не проверены, запросы в налоговую инспекцию и в пенсионный фонд о размере отчислений не направлены.

Также судебный пристав-исполнитель, получив сведения из пенсионного фонда о работе ФИО2 в ООО <...>, не направил в указанную организацию запрос об истребовании сведений о периоде работе ФИО2 и получаемом доходе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения об открытых в ОАО Северо-Западный Банк СБЕРБАНК России счетах на имя ФИО2, однако, информация об источниках поступления на счета денежных средств и их размере, а также обеспечен ли вклад процентами, судебным приставом-исполнителем не получена.

ФИО1, обращаясь 14 ноября 2017 года в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербург с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, просила принять меры для установления реального дохода должника.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу не приняты меры для установления дохода должника исходя из данных налоговой инспекции и пенсионного фонда, наличия счетов в банке и иных кредитных организациях путем направления запросов в соответствующие организации и государственные органы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу для установления дохода должника не основан на материалах дела, в связи с чем решение суда, как не соответствующее положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 по исполнительному производству №44538/18/78016-ИП в части неустановления дохода ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство №44538/18/78016-ИП, принять меры к установлению имущественного положения ФИО2 и обращения на него взыскания в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Председательствующий:

Судьи: