Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО1 ФИО12 к Государственной инспекции труда города Севастополя, заинтересованное лицо Государственное унитарное предприятие «Севастопольское авиационное предприятие» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском к Государственной инспекции труда города Севастополя в котором просил признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в не выдаче предписания о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, возложить обязанность выдать предписание об отмене приказа об увольнении ФИО1 ФИО12 по сокращению штатов с ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» и его восстановлении на работе.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» в связи с сокращением штатов и для проверки законности оснований увольнения обратился с заявлением в прокуратуру. Указанное обращение по принадлежности было направлено в Государственную инспекцию труда города Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 был получен ответ из Государственной инспекции труда города Севастополя, согласно которого в результате проведенной проверки выявлены нарушения пункта 2.5 коллективного договора, которым прямо запрещено увольнение работника предприятия без согласия профсоюза, иных нарушений, в частности, факта массового увольнения по сокращению штатов, инспекцией выявлено не было. Полагая, что административный ответчик не принял должных мер по устранению нарушений трудового законодательства, в частности, не выдал предписание об отмене приказа о его увольнении по сокращению штатов с ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» и восстановлении на работе, административный истец с указанным иском обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.

Административный истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что административный ответчик своевременно рассмотрел заявление ФИО1 ФИО12 и действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, является необоснованным и незаконным, поскольку в соответствии со ст.357 ТК РФ государственный инспектор был обязан вынести предписание об устранении выявленного им очевидного нарушения трудового законодательства, выразившегося в нарушении коллективного договора, п.2.5 которого запрещает увольнение работника предприятия без согласия профсоюза.

Полагает, что в соответствии с пунктом 148 отраслевого соглашения авиационной промышленности РФ на 2014-2016 годы, сокращение является массовым - три и более процентов численности, работающих в течение девяносто календарных дней. В нарушение требований отраслевого соглашения ГУП «Севастопольскиое Авиационное предприятие» не проинформировало первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении в установленный срок, то есть допустило нарушение требований Трудового Кодекса РФ. Изложенное свидетельствует о том, что государственным инспектором труда не было принято должных мер по устранению нарушений трудового законодательства и выдаче предписания об отмене незаконного приказа об увольнении ФИО1 ФИО12

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Представители заинтересованного лица процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Государственной инспекции труда города Севастополя отсутствуют полномочия по выдаче предписаний об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, поскольку между истцом и ГУП «Севастопольский авиационный завод» имеет место трудовой спор, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке, а обращения истца после их поступления к ответчику были им рассмотрены в установленный законом срок.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» /далее Закон №59-ФЗ/ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Как следует из ч.1 ст.9 Закона №59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п.4 ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» и ФИО1 ФИО12 был заключен трудовой договор №б/н, согласно которого последний принят на должность начальника гаража в структурном подразделении – гараж /л.д.117-120/.

В связи с отсутствием достаточного объема производственной загрузки предприятия, сложным финансовым положением приказом ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сокращено 43 вакантные должности в организационно-штатной структуре предприятия /л.д.121/.

ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационно-правовой структуры предприятия ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» издан приказ №, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ№, сокращается 17 должностей, в том числе начальника гаража, подразделение – гараж /л.д.108/.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 предупрежден о том, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, он будет уволен в связи с сокращением штатов на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Разъяснено, что он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе до наступления ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ ФИО1 ФИО12 проинформирован об имеющейся вакантной должности – сторож. Вышеуказанное уведомление № получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1 ФИО12 /л.д.111/.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» получено мотивированное мнение профсоюзного комитета предприятия /л.д.112/, согласно которого приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным ст.261 ТК РФ и ст.2 п.2.10 Коллективного договора ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» и ухудшает положение работников. В связи с чем, на основании ст.ст.371, 372 ТК РФ и Коллективного договора, профсоюзный комитет решил не давать согласие на увольнение работников – членов профсоюза, в том числе ФИО1 ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» поступило заявление ФИО1 ФИО12, в котором последний дает свое письменное согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением штатов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до истечении двух месяцев с одновременной выплатой дополнительной компенсации в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ /л.д.110/.

На основании этого заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности приказом ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.109/.

Так же ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру города Севастополя с заявлением, в котором просил провести проверку ограничения его прав и восстановить конституционное право на труд. Названное заявление ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Севастополя было направлено в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя и ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в Государственную инспекцию труда города Севастополя, куда поступило, как установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 повторно обратился в прокуратуру города Севастополя с заявлением о проведении проверки законности его увольнения с ГУП «Севастопольское авиационное предприятия» и восстановлении его на работе, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда города Севастополя и поступило ДД.ММ.ГГГГ вх.№М-446.

На основании вышеуказанных обращений ФИО1 ФИО12, с целью проверки изложенных в них фактов, Государственной инспекцией труда города Севастополя издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки ГУП «Севастопольское авиационное предприятие», которое получено представителем предприятия ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью /л.д.104/.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО6 проведена проверка соблюдения ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» требований законодательства о труде, по результатам которой составлен акт проверки № (л.д.105-107), которым установлено, что в нарушение п.2.5 Коллективного договора ГУП «Севастопольский авиационный завод» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором завода ФИО8 принято решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 на основании п.2 ст.81 ТК РФ без согласия профсоюзного комитета ГУП «Севастопольский авиационный завод».

Названный акт послужил основанием для составления в отношении должностного лица – директора ГУП «Севастопольский авиационный завод» ФИО8 протокола об административном правонарушении по ст.5.31 КоАП РФ /л.д.143-147/. Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителем Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4.000,00 рублей /л.д.148-151/.

О результатах проведенной проверки Государственной инспекцией труда города Севастополя в адрес прокуратуры города Севастополя и ФИО1 ФИО12 направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.153/, в котором последнему в том числе разъяснено, что вопрос о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора относится к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией труда города Севастополя в установленные законы строки. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю поступило в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, поскольку ответ истцу был дан ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции нарушений Закона №59-ФЗ не установил.

Относительно доводов истца о том, что ответчик обязан был вынести предписание об отмене приказа о его увольнении и восстановлении на работе.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из изложенного следует, что вопросы о восстановлении на работе независимо от причин прекращения трудового договора, относятся к категории индивидуальных трудовых споров, подлежащих рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, как правильно указано Государственной инспекцией труда города Севастополя в ответе административному истцу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Государственной инспекции труда города Севастополя отсутствовали законные основания для вынесения предписания директору ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» по основаниям, изложенным в обращениях ФИО1 ФИО12, при этом заявления последнего были рассмотрены в сроки, установленные Законом №59-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п.148 Отраслевого соглашения ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» при проведении сокращения штатов не проинформировало об этом выборные коллегиальные органы ПРОФАВИА, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что ГУП «Севастопольское авиационное предприятие» в порядке, предусмотренном ст.373 ТК РФ в адрес профсоюзного комитета был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который последним было представлено мотивированное мнение.

Доводы жалобы о том, что исходя из положений ч. 2 ст. 157 ТК РФ ответчик обязан был вынести предписание об отмене приказа и его восстановлении на работе, основаны на неверном понимании норм права, так как ч. 2 ст. 157 ТК РФ предусматривает право госинспектора труда выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, при этом в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора и при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут быть основанием для его отмены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, вследствие чего с учетом обстоятельств конкретного дела, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.И. Кондрак

судьи /подпись/ Т.Н. Дудкина

/подпись/ И.В. Кожевников

Копия верна

судья Н.И. Кондрак