Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Чуфистова И.В., Карсаковой Н.Г.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №... по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по административному исковому заявлению Селедцовой Л. Н. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании переустройства нежилого помещения с дальнейшим переводом в жилой фонд, обязании согласовать проект переустройства нежилого помещения с переводом в жилой фонд

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца Селедцовой Л.Н., представителя административного истца Кучук А.М., представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Чип М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором она просила признать отказ Межведомственной комиссии Фрунзенского района в согласовании переустройства нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург<адрес> с дальнейшим переводом его в жилой фонд незаконным, обязать Межведомственную комиссию Фрунзенского района согласовать проект переустройства нежилого помещения с переводом в жилой фонд по адресу: <адрес>

В обоснование требований ФИО1 указала, что 25.12.2018 года она обратилась в Межведомственную комиссию Фрунзенского района города Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта переустройства нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ей на праве частной собственности, с дальнейшим переводом его в жилой фонд. 28.03.2019 года административному истцу было вручено «Уведомление об отказе в согласовании перепланировки и/или переустройства жилого помещения», в котором указано, что Межведомственная комиссия Фрунзенского района города Санкт-Петербурга отказывает «в согласовании по причине несоответствия представленного проекта перепланировки требованиям действующего законодательства». Административный истец указала, что представленный на согласование проект разработан ООО «Ленпромтранспроект» на основании: Кадастрового паспорта и Технического паспорта ГУП ГУИОН ПИБ Фрунзенского района, санитарно-эпидимиологического экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека о соответствии помещения санитарно-эпидимиологическим нормам, письма МЧС России ГУ министерства РФ по делам ГО и ЧС по г. Санкт-Петербургу о соответствии помещения пожарным нормам.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года, составленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петебургского городского суда от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года принятые судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

При этом в указанном определении обращено внимание, что с учетом того, что подъем с 1-го до 16 этажа осуществляется с помощью лифта, а доступ на 17 этаж обеспечен лестницей, подъем на один этаж по лестнице не противоречит действующему законодательству, не установлено наличие на техническом этаже помещений общественного назначения, в связи с чем указание на необходимость наличия входов и выходов, изолированных от жилой части здания также несостоятельно, вывод судов о том, что для рассматриваемого помещения необходимо обустройство не менее двух эвакуационных и одного аварийного выходов, противоречит требованиям пожарной безопасности. Также не дана надлежащая оценка сообщению ГУ МЧС по г.Санкт-Петербургу об отсутствии отступлений от требований пожарной безопасности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года административные исковые требования ФИО1 – удовлетворены.

Суд постановил признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе в жилой фонд нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга перевести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в жилой фонд в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга указала, что поскольку помещение планируется использовать как жилое, то обязательно должен быть согласованный проект перепланировки, в котором будет указана цель использования помещения после перевода в жилой фонд. Таким образом, ФИО1 обращалась за согласованием проекта перепланировки и получила отказ от 05.02.2019 №3/7, который обжаловала, а за государственной услугой на перевод нежилого помещения в жилое она не обращалась и не могла обратиться ввиду отсутствия согласованного проекта, в связи с чем не могла и обжаловать уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое. Ввиду отсутствия согласованного проекта, исполнить решение суда не представляется возможным.

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга в лице представителя Чип М.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения суда, указав, что способом защиты права истца будет являться обязание согласовать проект переустройства нежилого помещения с целью перевода его в жилой фонд.

Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником нежилого помещения №..., расположенного адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 8-10). Указанное нежилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м. расположено на 17 техническом этаже 17-этажного жилого дома.

Для разработки проекта перепланировки/переустройства нежилого помещения, расположенного по указанному адресу ФИО1 обратилась в ООО «Ленпротранспроект», которым был разработан проект перепланировки нежилого помещения с переводом в жилой фонд (т.1 л.д. 33-101).

ФИО1 указанный проект был представлен в Межведомственную комиссию при администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга с целью согласования.

Уведомлением Комиссии от 05 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано по причине несоответствия представленного проекта переустройства требованиям действующего законодательства, а именно: несоответствия данного помещения требованиям пунктов 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 Свода правил «Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция» (далее - СНиП 31-01-2003), пунктов 6,9, 6.11, 6.13, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 2101-97). Проектная документация по объекту «Проект перепланировки помещения с переводом в жилой фонд по адресу: пр. Славы, д. 55, лит. А, пом. 27-Н», шифр 03-05/16, выполненная ООО "Ленпромтранспроект", не соответствует требованиям пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: согласно пункту 3 П13 предусматривается возведение перегородки из ГКЛ, согласно л.З-АС - возведение новых перегородок не предусмотрено (т.1 л.д. 7).

Данное уведомление было получено 28.03.2019 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, срок на обращение в суд не пропущен, являются верными.

Удовлетворяя административные требования истца в части признания незаконным ответа административного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение не является техническим помещением, предназначенным для размещения оборудования необходимого для эксплуатации многоквартирного дома; соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности, предъявляемым к жилым помещениям, эксплуатация нежилого помещения в качестве жилого помещения не препятствует обслуживанию и ремонту жилищного фонда многоквартирного дома. Само по себе расположение помещения на техническом этаже не свидетельствует о невозможности его использования в качестве жилого.

Судебная коллегия в данной части соглашается с указанными выводами суда с учетом следующего.

В Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, возложены на межведомственные комиссии, созданные администрацией района Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112).

Как усматривается из уведомления об отказе в согласовании проекта перепланировки/переустройства помещения установлено несоответствие представленного проекта переустройства требованиям действующего законодательства.

Однако данное утверждение не соответствует закону.

а именно: несоответствия данного помещения требованиям пунктов 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 Свода правил «Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция» (далее - СНиП 31-01-2003), пунктов 6,9, 6.11, 6.13, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 2101-97). Проектная документация по объекту «Проект перепланировки помещения с переводом в жилой фонд по адресу: пр. Славы, д. 55, лит. А, пом. 27-Н», шифр 03-05/16, выполненная ООО "Ленпромтранспроект", не соответствует требованиям пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: согласно пункту 3 П13 предусматривается возведение перегородки из ГКЛ, согласно л.З-АС - возведение новых перегородок не предусмотрено (т.1 л.д. 7).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.

Нежилое помещение расположено на техническом (семнадцатом) этаже многоквартирного жилого дома. Как следует из представленного поэтажного плана последним этажом, доступ на который обеспечен лифтом, является 16-й этаж, расположенный под техническим (семнадцатым) этажом (т.1 л.д. 50-51).

То обстоятельство, что движение лифта заканчивается на 16-ом этаже, само по себе не может служить основанием для отказа административному истцу в согласовании перевода, поскольку на технический этаж ведет полноценный лестничный марш, что не противоречит указанному нормативному акту.

Вопросы пожарной безопасности кроме Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов урегулированы также национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности.

Комиссия пришла к выводу, что проект переустройства не отвечает требованиям пожарной безопасности в нарушение пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003, в соответствии с которым помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Под помещениями общественного назначения понимаются учреждения и предприятия общественного назначения, размещаемые в жилых зданиях, которые могут быть встроенными и встроенно-пристроенными (пункт 7.1.1 СП 31-107-2004), размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений в зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных и крупнейших городах) и в третьем этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях степени огнестойкости I - перекрытиями 2-го типа) без проемов (пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003).

При этом из представленной ведомости помещений и их площадей, помещения общественного назначения на техническом этаже отсутствуют.

Межквартирные лестничные площадки, коридоры, технические этажи, лифты, лифтовые и иные шахты, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса являются общим имуществом многоквартирных домов и не могут быть отнесены к помещениям общественного назначения.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 5.21 СНиП 21-01-97 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Пи этом судом первой инстацнии был обоснованно отклонен довод о том, что помещения, расположенные на техническом этаже, являются частями здания различной функциональной пожарной опасности: жилые многоквартирные дома - класс функциональной пожарной опасности Ф1.3, производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно) - класс Ф5, в связи с чем для перевода нежилого помещения административного истца в жилое помещение необходимо наличие двух самостоятельных эвакуационных выходов, поскольку в настоящее время на техническом этаже уже имеются жилые и нежилые помещения, из которых выходы организованы в один общий коридор, при этом изолированных эвакуационных выходов они не имеют, а возможность оборудовать этаж вторым самостоятельным эвакуационным выходом отсутствует.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.20 СНиП 21-01-97 к аварийным выходам относится выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию).

Как следует из материалов дела, помещение имеет такой аварийный выход.

С учетом изложенного, указание о том, что для рассматриваемого помещения необходимо обустройство не менее двух эвакуационных и одного аварийного выходов, противоречит требованиям пожарной безопасности.

Как следует из представленного сообщения ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу от 21 июля 2016 г. об отсутствии отступлений от требований пожарной безопасности в представленной проектной документации по объекту «Проект перепланировки помещения с переводом в жилой фонд по адресу: <адрес>, шифр 03-05/16, разработанной ООО «Ленпромтранспроект».Также в экспертном заключении № 01.05.Т.32187.08.16 от 04.08.2016 года указано, что на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки нежилого помещения №... с переводом в жилой фонд по адресу: <адрес> установлено, что представленные материалы соответствуют: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ».

Данные сообщения составлены лицами, обладающими соответствующими познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется, данные выводы административным ответчиком не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений в указанных сферах надзора.

Кроме того нарушений и противоречий в проектной документации, в том числе в части возведения перегородки из ГЛК также не установлено.

Доказательств наличия иных нарушений и иных доводов о таких нарушениях административным ответчиком не указано и не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было верно указано на соответствие представленного проекта перепланировки нежилого помещения с дальнейшим переводом в жилой фонд требованиям законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологического, законодательства о пожарной безопасности, строительно-технических норм и правил, а также об отсутствии установленных в уведомлении нарушений и препятствий для согласования вышеуказанного проекта, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика является незаконным.

Решение в данной части не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в данной части.

Однако судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы находит выводы суда первой инстанции о наличии отказа в переводе нежилого помещения в жилой фонд, признании его незаконным и обязании совершить вышеуказанные действия необоснованными и полагает в указанной части решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищный кодекс Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; и иные, перечисленные в указанной статье документы.

Согласно п.п. 2.1.6.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 (ред. от 25.10.2017) "О создании межведомственных комиссий" в полномочия районной межведомственной комиссии входит согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания.

Аналогичные полномочия районной межведомственной комиссии указаны и в действующей редакции данного Постановления.

Порядок предоставления государственной услуги по согласованию перепланировки помещений в многоквартирном доме регулируется распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2018 N 39-р "Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге"

Форма заявления о перепланировки нежилого помещения утверждена Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения"

Согласно ч.2 ст. 23 Жилищный кодекс Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии с Административным регламентом администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге», утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2018 года № 39-р выносится решение о согласовании проекта перепланировки или об отказе в согласовании перепланировки.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 10.09.2018 N 1684-р утверждении Административный регламент администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласно которому в дальнейшем при положительном решении о согласовании проекта перепланировки указана процедура принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое, имеющая заявительный характер.

Таким образом, законодатель предусмотрел последовательность действий при переводе нежилого помещения в жилое, которая предусматривает согласование проекта перепланировки нежилого помещения в межведомственной комиссии, а после согласования – подачу заявления о переводе нежилого помещения в жилое с приложением необходимых документов, в том числе, согласованного проекта перепланировки.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обращался только в Межведомственную комиссию с заявлением о согласовании переустройства, а заявление о переводе нежилого помещения в жилое в уполномоченный орган ФИО1 не подавалось и оно не рассматривалось последним, также в административном исковом заявлении требование о переводе нежилого помещения в жилой фонд заявлены не были, в связи с чем оснований для разрешения спора о переводе нежилого помещения в жилой фонд у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция была указана административным истцом в суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд не вправе подменять собой уполномоченный орган и обязывать его принять конкретные решения по не рассмотренным им вопросам, а также исходя из предмета заявленного иска, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для обязания Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга перевести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в жилой фонд и признания такого отказа незаконным.

При этом, поскольку достоверно установлено, что оснований для отказа в согласовании вышеуказанного проекта не имелось, порядок и процедура подачи соответствующего заявления была соблюдена, судебная коллегия полагает возможным требования административного истца об оспаривании отказа в согласовании проекта и восстановлении ее прав удовлетворить.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и изложить его в следующей редакции: признать отказ Межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства незаконным, обязать Межведомственную комиссию Фрунзенского района Санкт-Петербурга согласовать переустройство помещения согласно проекта перепланировки нежилого помещения с переводом в жилой фонд по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по административному делу №... изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать отказ Межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства незаконным.

Обязать Межведомственную комиссию согласовать переустройство помещения согласно проекта перепланировки нежилого помещения с переводом в жилой фонд по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: