Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года административное дело по административному иску МИФНС России №4 по Курской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Беловского районного суда Курской области от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пеню в размере 314782 (триста четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 26 коп. с зачислением взыскиваемой суммы по следующим реквизитам: КБК №, ОКТМО (ОКАТО) №, штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ в сумме 257833 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать три рубля), штраф, предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ 386750 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, с зачислением взыскиваемых сумм по следующим реквизитам: КБК №, ОКТМО (ОКАТО) №, а всего взыскать 959365 (девятьсот пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей, 26 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 12793 (двенадцать тысяч семьсот девяносто три) руб.65 коп. в доход муниципального образования «Беловский район» Курской области.».

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Алдаковой С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного истца МИФНС России №4 по Курской области по доверенности – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России №4 по Курской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа в сумме 959365,26 руб., мотивируя свои требования тем, что по результатам камеральной проверки 23.09.2019 года принято решение №450 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ. В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени, подлежащие уплате в бюджет. Решением Беловского районного суда Курской области от 11.12.2019 года, вступившим в законную силу, по заявлению ФИО1 сумма штрафной санкции по п.1 ст.122 НК РФ снижена до 257833 рублей, а по п.1 ст.119 НК РФ до 386750 рублей.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, пеню в размере 314782 руб. 26 коп., штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ в сумме 257833 руб., штраф, предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ в сумме 386750 руб., а всего - 959365 руб. 26 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя начальника МИФНС России №4 по Курской области ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенная по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.3 ст.101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как следует из материалов дела, решением и.о. начальника МИФНС России №4 по Курской области ФИО4 №450 от 23.09.2019 года на основании ст.101 НК РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением пени по состоянию на 23.09.2019 года в сумме 314782,27 руб., штрафа в сумме 966875,00 руб., которые ей предложено уплатить.

В соответствии со ст.69 НК РФ и на основании решения налогового органа №450 от 23.09.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику ФИО1 направлено требование №22118 по состоянию на 19.11.2019 года об уплате пени в сумме 314782,26, штрафа в сумме 966875,00 руб. с установлением срока уплаты до 31.12.2019 года.

Решением Беловского районного суда Курской области от 11.12.2019 года по административному исковому заявлению ФИО1 штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ по решению налогового органа №450 от 23.09.2019 года снижен до 257833 руб., а штраф, предусмотренный п.1 ст.119 НК РФ снижен до 386750 рублей. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением требования №22118 об уплате налога, сбора, пени, штрафов на имя ФИО1 от 19.11.2019 года, с учетом решения Беловского районного суда Курской области от 11.12.2019 года о снижении размера штрафов, не исполнено, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Беловского судебного района Курской области о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ за 2017 год в размере 314782,26 руб. и штрафа в размере 644 583,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Беловского района Курской области от 07.02.2020 года в принятии заявления МИФНС России №4 по Курской области о вынесении судебного приказа отказано в связи с тем, что предъявленное требование не является бесспорным.

МИФНС России №4 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании пени и штрафов на общую сумму 959365,26 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению, посчитав, что для этого имеются названные в законе основания - у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц и уплате пени.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ч.6 ст.289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Согласно ст.210 НК РФ определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. При этом сумма налога исчисляется исходя из ставки в размере 13 процентов от суммы полученного дохода.

В соответствии с п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в частности, доли (ее части) в уставном капитале организации.

Согласно п.2 ст.220 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).

В состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться следующие расходы:

расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества, внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала;

расходы на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 года между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение, в соответствии с которым последний обязан обеспечивать представление прав и законных интересов ФИО1 по делам №А35-5084/2014, №А35-5085/2014 и №АЗ5-5209/2014 лично либо через третьих лиц путем осуществления процессуальных действий, а также действий по урегулированию споров с ООО «Псельское» и ОАО «Беловское».

Предметом спора по делу №АЗ5-5084/2014 являлось определение действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Псельское» и взыскание стоимости таковой доли с последнего.

В качестве оплаты за оказанные услуги ФИО1 должна передать ФИО5 50% от взысканных по делу №АЗ5-5084/2014 с ООО «Псельское» в виде действительной стоимости доли в уставном капитале денежных средств, либо полученных при заключении ФИО1 с ООО «Псельское» мирового соглашения, условия которого до подписания должны быть согласованы с ФИО5 и 10% указанной суммы за проведение юридической консультации по делу №А35-5084/2014.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Курской области в рамках дела №А35- 5084/2014 от 09.01.2017 года по спору о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Псельское», последнее признает за ФИО1 наличие права собственности на долю в уставном капитале ООО «Псельское» в размере 20%, номинальной стоимостью 2000 рублей в период с 20.10.2006 года по 30.05.2014 года, т.е. с момента полной оплаты доли в уставном капитале ООО «Псельское» до момента выхода ФИО1 из состава участников ООО «Псельское». Также ООО «Псельское» в целях полного урегулирования спора приняло на себя обязательства по выплате ФИО1 30000000 руб. в срок до 31.07.2017 года. Оплата произведена в полном объеме в установленный срок. Таким образом, доход налогоплательщиком получен в 2017 году и является объектом налогообложения в соответствии со ст. 209 Кодекса.

Для подтверждения своих обязательств по оплате ФИО5 оказанных услуг в размере 17400000 руб. ФИО1 представлены выписка по счету за период с 21.02.2017 года по 24.12.2019 года и отчет о выдаче денежных средств со вклада не владельцем счета.

Однако, номер счета, указанный для выплаты денежных средств в определении Арбитражного суда Курской области от 09.01.2017 года по делу АЗ5-5084/2014 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (40817810033000278844) и номер счета, указанный в выписке по счету за период с 21.02.2017 года по 24.12.2019 года и отчете о выдаче денежных средств со вклада не владельцем счета (40817810533001408854), представленных ФИО1 с жалобой, не совпадают.

Согласно сведениям Инспекции, полученный ФИО6 доход в размере 17400000 руб. не заявлялся и не декларировался.

То есть, доказательства того, что денежные средства, перечисленные от ООО «Псельское» ФИО1, снимались ФИО6 со счетов ФИО1 в счет уплаты по Соглашению, отсутствуют.

В силу п.2 ст.220 НК РФ при продаже доли в уставном капитале налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемого дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с ее приобретением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 №487-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» абзац второй подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, т.е. на снижение налоговой нагрузки, и предполагает право учесть фактически произведенные налогоплательщиком и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением имущества.

Таким образом, квалификация расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде, в качестве расходов на приобретение или увеличение доли в уставном капитале общества, является не правомерной, и противоречит действующему налоговому законодательству Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Беловского районного суда Курской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи