Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по заявлению К.Н.И. о признании незаконным решения министра социальной защиты <адрес>К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении права на получение единовременной социальной выплаты на ремонт жилья, возложении обязанности на Министерство социальной защиты <адрес> устранить препятствие к осуществлению права на получение единовременной социальной выплаты

по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2015 года, которым в удовлетворении ее заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГК.Н.И. обратилась в суд с данным заявлением, указывая, что ее супруг К.Г.Н. принимал участие в боевых действиях на острове Даманский в 1969 году и, в соответствии Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», был отнесен к категории «участник Великой Отечественной войны». ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер. ДД.ММ.ГГГГ она получила в Министерстве социальной защиты <адрес> удостоверение о присвоении ей статуса вдовы участника Великой Отечественной войны.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством <адрес> принято постановление №, которым предусмотрена социальная поддержка в виде единовременной социальной выплаты на ремонт жилья ветеранам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, членам семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны.

На ее обращение по вопросу о предоставлении выплаты в соответствии с данным постановлением отказано в письменных разъяснениях министра социальной защиты <адрес>К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№, ввиду того, что право на получение выплаты имеют участники Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, а также их вдовы, а она к этой категории не относится.

Считая данный отказ незаконным и противоречащим действующему законодательству, просила признать незаконным решение министра социальной защиты <адрес>К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении права на получение единовременной социальной выплаты на ремонт жилья, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; возложить обязанность на Министерство социальной защиты <адрес> устранить препятствие к осуществлению права на получение единовременной социальной выплаты на ремонт жилья, в соответствии с данным постановлением, признать за ней право на получение выплаты путем принятия от нее заявления. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание в суд первой инстанции К.Н.И. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Министр социальной защиты <адрес>К.Е.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Представитель Министерства социальной защиты <адрес>Т.Н.А. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое К.Н.И. просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривая выводы суда, считает, что Министерство социальной защиты <адрес> является уполномоченным органом для принятия решения о предоставлении единовременной социальной выплаты на ремонт жилья. Не соглашается с выводами суда, о том, что ответ Министерства социальной защиты <адрес> не порождает для нее последствий. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в иске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, апелляционная жалоба К.Н.И. подлежит рассмотрению в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще – К.Н.И. телефонограммой, а Министерство социальной защиты <адрес> и министр социальной защиты <адрес>К.Е.Н. факсимильной связью.

Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 1 статьи 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с Перечнем поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина № Пр-1831 по итогам 34-го заседания Российского организационного комитета «Победа» 12 июля 2013 года, с учетом Комплекса мер по улучшению социально-экономического положения ветеранов Великой Отечественной войны в период подготовки и празднования 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, разработанного Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, Правительством <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлена социальная поддержка в виде единовременной социальной выплаты на ремонт жилья ветеранам Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, членам семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, а также утвержден Порядок предоставления предоставления в 2014 - 2015 годах единовременной социальной выплаты на ремонт жилья указанной категории лиц (далее – Порядок).

Согласно пунктам 9, 14 данного Порядка заявление и необходимые документы для получения единовременной социальной выплаты граждане-получатели или их законные представители представляют в государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки <адрес>», которым в течение 30 рабочих дней после поступления заявления со всеми необходимыми документами, принимается решение о предоставлении либо отказе в предоставлении единовременной социальной выплаты и ее размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Н.Я. является вдовой умершего К.Г.Н., который учувствовал в боевых действиях в районе острова Даманский в марте 1969 года и в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» относился к категории ветеранов Великой Отечественной войны.

ДД.ММ.ГГГГК.Н.И. обратилась к депутату <адрес> Думы И.В.Д. с заявлением, в котором просила разъяснить почему она не может воспользоваться льготой на единовременную социальную выплату на ремонт жилья, как вдова участника Великой Отечественной войны (<данные изъяты>).

Министром социальной защиты <адрес>К.Е.Н. на депутатское обращение И.В.Д. по указанному вопросу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сообщено, что в рамках постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ право на получение единовременной социальной выплаты на ремонт жилья имеют участники Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, а также их вдовы. В связи с тем, что К.Н.И. является вдовой ветерана войны, принимавшего участие в боевых действиях в районе острова Даманский в марте 1969 года, права на получение указанной выплаты она не имеет (<данные изъяты>).

Названное письмо депутатом И.В.Д.ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в адрес К.Н.И., которая, полагая данный ответ незаконным, обжаловала его в суд.

Суд первой инстанции установив, что для получения единовременной социальной выплаты на ремонт жилья требуется соблюдение ряда условий, предусмотренных названным выше Порядком, а принятие решения о предоставлении единовременной социальной выплаты не входит в компетенцию министра социальной защиты <адрес>, пришел к правильному выводу, что оспариваемое письмо носит информационный характер и не порождает для К.Н.И. правовых последствий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие административного истца с данным ответом не может являться основанием для удовлетворения ее заявления и не свидетельствует о противоправности обжалуемых действий должностного лица.

Кроме того, из содержания преамбулы постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что оно принято в рамках реализации комплекса мер по улучшению социально-экономического положения ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, в период подготовки и празднования 70-летия Победы в Великой Отечественной войне, в связи с чем ссылка в оспариваемом письме на то, что социальная поддержка в виде единовременной социальной выплаты на ремонт жилья предоставляется именно ветеранам Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов и членам семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны обоснована.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 291, статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи С.А. Лихачева

И.О. Качура