Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Топорковой Надежды Васильевны к МИФНС России № 7 по Тамбовской области о признании незаконным решения № *** от *** года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по апелляционной жалобе Топорковой Н.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Административный истец Топоркова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что *** года Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области было вынесено решение № *** о привлечении Топорковой Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислили пени по состоянию на *** года в размере 4 334 274,74 рубля.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился *** года с жалобой на него в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области № *** от *** года решение Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области от *** №*** «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, жалоба Топорковой Н.В. без удовлетворения.

В обоснование административного иска с учетом его уточнения ФИО1 указывает следующее.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статьей 208 НК РФ определен перечень доходов полученных как от источников в РФ, так и от источников за пределами РФ и в указанном перечне не указано такого источника дохода как денежные средства, полученные работником в процессе выполнения им своих трудовых обязанностей с расчетного счета организации на нужды данной организации.

В соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Таким образом, НК РФ доходом признается именно экономическая выгода, полученная налогоплательщиком. В тоже время, полученные административным истцом во временное владение для передачи указанным организациям денежных средств, в соответствии со ст. 128, 213, 847 ГК РФ, являются собственностью организаций. В ее собственность указанные денежные средства никогда не поступали и какой-либо экономической выгоды для нее никогда не образовывали. В связи с указанным, отнесение данных денежных средств налоговым органом к источнику ее дохода является неправомерным, т.к. противоречит ст. 41, 207, 208, 209, 210 НК РФ.

При выдаче ФИО1 банком денежных средств с расчетного счета организаций, смена собственника этих денежных средств не произошла, то есть денежные средства по-прежнему остались собственностью этих организаций.

Вынося обжалуемое решение, налоговый орган указал на то обстоятельство, что ею не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения денег в кассу предприятий.

Указанное обстоятельство не соответствует действительности. А именно: во-первых: административный истец от налогового органа не получала требований о предоставлении доказательств по факту налоговой проверки. Она о проведении в отношении нее налоговой проверки вообще не знала. То есть у нее не было сведений о проведении в отношении нее налоговой проверки, и она, соответственно, не смогла реализовать свои права на предоставление доказательств. О факте принятия в отношении нее обжалуемого решения она узнала только в Моршанском районном суде Тамбовской области *** г. при рассмотрении дела №***.

Необходимо также отметить, что налоговым органом не учтено следующего:

- на нее, как на физическое лицо, законом не возложено обязанности по хранению отчетных документов (квитанций к приходно-кассовым ордерам);

- собственником данных денежных средств являются предприятия (ООО «Статус», ООО «Паллада». ООО «Вертикаль-М»). Последние, как собственники, о неполучении денежных средств или их исчезновении претензий ФИО1 не предъявляли. В случае невнесения ей денежных средств в кассу предприятий (ООО «Статус», ООО «Паллада», ООО «Вертикаль-М»), с ее стороны имело бы место присвоение данных денежных средств, что в соответствии с действующим законодательством является уголовно наказуемым деянием. Таким образом, делая вывод о невнесении ФИО1 данных денежных средств в кассу предприятия, налоговый орган, по своей сути, устанавливает факт совершения ею уголовного преступления, что в компетенцию налогового органа никак не входит, т.к. данный факт может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме этого, обжалуемое решение устанавливает факт того, что банки ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк, не обоснованно списали денежные средства с расчетных счетов предприятий (ООО «Статус», ООО «Паллада», ООО «Вертикаль-М»). Указанное следует из выводов обжалуемого решения, что при получении указанных денежных средств выгоду получила ФИО1, а не указанные выше предприятия. То есть, по своей сути, в обжалуемом решении ставится вопрос о том, что банки подарили ФИО1 указанные денежные средства. При этом банки с административным истцом договоров дарения не заключали.

Выводы, содержащиеся в данном решении не мотивированы и не подтверждены доказательствами. По своей сути все решение налогового органа основано на доводах последнего о невозможности проведения налоговых проверок в отношении предприятий - собственников денежных средств (ООО «Статус», ООО «Паллада», ООО «Вертикаль-М»). В тоже время факт не предоставления данными предприятиями налоговому органу документов, необходимых для проведения налогового контроля не может служить основанием для начисления ФИО1 НДФЛ на не полученный ею доход. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является вопрос о том, стала ли административный истец собственником денежных средств в результате получения последних в указанных банках, или не стала. Как указано выше, в результате получения в банках денежных средств, собственником последних стали ООО «Статус», ООО «Паллада», ООО «Вертикаль-М». Указанный вывод подтверждается тем, что именно с расчетного счета указанных предприятий банками было осуществлено списание денежные средств. Указанные денежные средства находились в ее правомерном временном владении лишь для передачи их предприятиям.

ФИО1 получала наличные денежные средства:

в период времени с *** г. по *** г. с расчетного счета ООО «Паллада» №***, открытого в Тамбовском отделении №*** ОАО «Сбербанк России» по чекам на основании выданной ей ООО «Паллада» доверенности наличные денежные средства в размере 11 320 000,00 руб. (одиннадцать миллионов триста двадцать рублей 00 коп.);

в период времени с *** г. по *** г. с расчетного счета ООО «Паллада» №***, открытого в Тамбовском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк» по чекам на основании выданной ей ООО «Паллада» доверенности наличные денежные средства в размере 17 058 300,00 руб. (семнадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч триста рублей 00 коп.)

А всего по ООО «Паллада» по чекам на основании доверенности ФИО1 получено наличных денежных средств в размере 28 378 300, 00 руб.;

в период времени с *** г. по *** г. с расчетного счета ООО «Статус» №***, открытого в Тамбовском отделении №*** ОАО «Сбербанк России» по чекам на основании выданной ФИО1 ООО «Статус» доверенности наличные денежные средства в размере 23 525 000,00 руб. (двадцать три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч рублей 00 коп.);

в период времени с *** г. по *** г. с расчетного счета ООО «Вертикаль - М» №***, открытого в Тамбовском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк» по чекам на основании выданной ФИО1 ООО «Вертикаль - М» доверенности наличные денежные средства в размере 129 889 000,00 руб. (сто двадцать девять миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч рублей 00 коп.).

А всего административный истец получила по чекам на основании выданных ей доверенностей 181 792 300, 00 руб. (сто восемьдесят один миллион семьсот девяносто две тысячи триста рублей 00 коп.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, при получении физическим лицом, действующим на основании доверенности, имущества (наличных денежных средств), принадлежащего представляемому лицу, получателем дохода от указанной операции и, соответственно, плательщиком налогов в отношении такого дохода является владелец данного имущества (наличных денежных средств). А применительно к рассматриваемому административному иску получателем дохода от указанных выше операций по получению наличных денежных средств и, соответственно, плательщиком налогов в отношении такого дохода являются:

ООО «Паллада» на общую сумму дохода в размере 28 378 300, 00 руб.;

ООО «Статус» на общую сумму дохода в размере 23 525 000,00 руб.;

ООО «Вертикаль - М» на общую сумму дохода в размере 129 889 000,00 руб.

С учетом изложенного, а именно того, что ФИО1 не получила доход, административный ответчик необоснованно признал ее лицом, нарушившим требования подпункта 4 пункта 1 ст. 23 НК РФ, пункта 3 ст. 228 НК РФ, пункта 1 ст. 229 НК РФ. А именно: в том, что она не представила форму 3 - НДФЛ за 2012 год, срок представления которой истек не позднее 30 апреля 2013 года, за 2013 год не позднее 30 апреля 2014 года.

Административный ответчик необоснованно признал то, что она просрочила за 2012 г. - 28 месяцев; за 2013 года - 16 месяцев, и как следствие указанных выше нарушений административный ответчик незаконно начислил ей сумму налога к уплате в бюджет: за 2012 г. в размере 15 468 700, 00 руб.; за 2013 г. в размере 8 164 299, 00 руб.

В результате указанных нарушений ФИО1 незаконно и необоснованно была привлечена к налоговой ответственности за: неуплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 - 2013 г к штрафу в размере 4 726 600,00 руб. (п. 1 ст. 122 НКРФ);

непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по форме 3 - НДФЛ за 2012 - 2013 годы в налоговый орган по месту учета к штрафу в размере 7 089 900,00 руб. недоимку в размере 23 632 900,00 руб.; пеню в размере 4 334 274, 74 руб.

Кроме этого, обжалуемое решение незаконно в силу того, что административный ответчик неправильно применил положения подпункта 1 пункта 1 статьи 228 НК.

Согласно разъяснениям, данным Письмом Департамента налоговой и таможеннотарифной политики Минфина РФ от 20 июля 2009 г. N 03-04-06-01/178: «В подпункте 1 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица, получающие доходы от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, обязаны самостоятельно исчислить налог на доходы физических лиц с таких доходов, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и в установленные сроки уплатить исчисленный налог в соответствующий бюджет.

Таким образом, если арендатором является российская организация, она на основании статьи 226 Кодекса обязана исчислить, удержать и перечислить в соответствующий бюджет сумму налога на доходы физических лиц с сумм арендной платы, выплачиваемой арендодателю - физическому лицу, если арендатором является иностранная организация, то обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц с таких доходов возложена на налогоплательщика в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 Кодекса».

То есть, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 228 НК распространяются на организации, которые не могут быть налоговыми агентами (иностранные организации).

Однако в ходе налоговой проверки было установлено то, что ФИО1 получила денежные средства на основании чековых книжек и доверенностей в интересах представляемых ею российских коммерческих организаций. Исходя из изложенного обязанность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, возложена законодательством на указанные выше российские коммерческие организации.

Исходя из изложенного административный ответчик, принимая обжалуемое решение должен был знать о том, что ФИО1 не является лицом, которое должно самостоятельно исчислять и уплачивать налог.

То есть, ООО «Паллада», ООО «Статус» и ООО «Вертикаль» обязаны были исчислить и удержать у ФИО1 сумму налога, в том случае если бы она получила у них доход. А при невозможности это сделать должны были в срок не позднее 1 марта 2013 года за 2012 год и не позднее 1 марта 2014 года за 2013 год письменно сообщить ФИО1 о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Обжалуемое решение административного ответчика недействительно ввиду того, что она фактически не получила наличные денежные средства, которые указаны в обжалуемом решении, указанные расходные кассовые ордера не могут подтверждать факт получения денежных средств в интересах ООО «Статус» в АО «Россельхозбанк». А не подписанные ею чеки не могут подтверждать получение ею денежных средств в ПАО Сбербанк.

Кроме этого обжалуемое ФИО1 решение недействительно ввиду того, что ФИО1 не получала деньги в интересах ООО «Вертикаль-М» в АО «Россельхозбанк». В представленных суду копиях Расходно-кассовых ордерах №*** от ***. (л.д. 15 т., 2) на 580000,00 р. отсутствует ее подпись.

Аналогичная ситуация содержится в копиях расходно-кассовых ордеров на л.д. 16- 283 на сумму 129 409 000, 00 р. А всего на общую сумму: 129 889 000,00 руб. Таким образом, указанные расходные кассовые ордера не могут подтверждать факт получения ею денежных средств в интересах ООО «Вертикаль - М» в АО «Россельхозбанк».

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции административный истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе ссылается на доводы, приведенные в административном исковом заявлении.

По мнению автора жалобы, доказательств того, что административный истец систематически проводила операции по снятию наличных денежных средств по чековым книжкам на «заработную плату», «закупку сельскохозяйственной продукции», и другие цели с расчетных счетов указанных выше обществ суду представлено не было. Не было доказано, что указанные общества ООО «Статус», ООО «Паллада», ООО «Вертикаль-М» заключили с ней соглашение на управление обществами и что она являлась исполнительным органом указанных обществ. Указанные общества могли заключить соглашения на управлении общества только в том случае если бы она была индивидуальным предпринимателем.

Суд необоснованно признал в качестве доказательства, подтверждающего получения административным истцом наличных денежных средств ее признание в получении указанных средств. Указанное не соответствует действительности. Истица всегда указывала получение наличных денежных средств как гипотезу Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области, изложенную ею в решении № *** от *** года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения и Акте выездной налоговой проверки.

Считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом были исследованы доказательства по делу. Суд сделал свои выводы на несуществующих доказательствах. Кроме того, обязанность доказывания была возложена на административного истца. В подтверждение своих требований ссылалась на то, что банковские чеки, представленные административным ответчиком не подписывала, а имеющиеся в чеках подписи ей не принадлежат. Для доказательства данного факта просила суд первой инстанции назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. В заявленном ходатайстве ей было отказано. В результате истица не смогла исполнить свою обязанность по представлению доказательств.

Кроме этого, считает, что суд не обоснованно не дал оценку доводам административного ответчика о том, что рассматриваемое судом первой инстанции административное дело аналогично Арбитражному делу №*** Арбитражного суда Ростовской области, представив Суду первой инстанции Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № ***.

Считает, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаны не физические лица получившие доход, согласно обстоятельств дела, а юридические лица.

Просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, представителей Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области ФИО3 и ФИО4, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО5, считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федрации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 1 ст.208 НК РФ установлено, что для целей налогообложения на доходы к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Федерации.

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или на право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области выездной налоговой проверки физического лица ФИО1 по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов, составлен акт № *** от *** года и вынесено решение № *** от *** года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Межрайонная ИФНС России №7 по Тамбовской области реорганизована с 01.01.2017 года путем присоединения, правопреемник Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года ФИО1 систематически проводились операции по снятию наличных денежных средств по чековым книжкам на «заработную плату», «закупку сельскохозяйственной продукции», и другие цели с расчетных счетов:

ООО «Статус» в отделении № *** Сбербанка России на сумму 23525000 рублей, в том числе в: 2012 году - 18160000 рублей, 2013 г. - 5365000 рублей;

ООО «Паллада» в отделении № *** Сбербанка России на сумму 11320000 рублей, в том числе в: 2012 г. - 10470000 рублей, 2013 г. - 850000 рублей; в Тамбовском РФ ОАО «Россельхозбанк» - на сумму 17058300 рублей, в том числе в: 2012 г. - 11330000 рублей, 2013 г.- 5728300 рублей;

ООО «Вертикаль - М» в Тамбовском РФ ОАО «Россельхозбанк» на сумму - 129889000 рублей, в том числе, в: 2012 г. - 79030000 рублей, 2013 г - 50859000 рублей.

Всего за проверяемый период ФИО1 обналичено денежных средств в сумме 181792300 рублей.

В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Статус», ООО «Паллада», ООО «Вертикаль-М» обналичивались ФИО1 на основании чеков.

При этом ФИО1 являлась главным бухгалтером ООО «Паллада» (директор ФИО6) с правом ведения кассовых операций, сдачей и получением денежных средств из банка.

Указанные обстоятельства административным истцом ФИО1 в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицались, что следует из содержания протоколов судебных заседаний суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод ФИО1 о недоказанности сведений о факте получения ею денежных средств в банках со счетов ООО «Статус», ООО «Паллада», ООО «Вертикаль-М» в связи с отсутствием в некоторых чеках ее подписи. Суд верно исходил из того, что находящиеся в материалах налоговой проверки чеки, подтверждающие получение ФИО1 денежных средств, являются лишь электронными копиями данных документов, вследствие чего могут иметь некоторые отличия от оригиналов, в том числе в них могут отсутствовать подписи сторон. Судом также учтено, что при обжаловании решения № *** от *** года о привлечении ФИО1 к ответственности в вышестоящий налоговый орган, а также при подаче ФИО1 административно искового заявления, в том числе и рассмотрении судом вышеуказанного дела в течение полугода ФИО1 признавала то обстоятельство, что она получала денежные средства по чековым книжкам ООО «Статус», ООО «Паллада», ООО «Вертикаль-М», однако в дальнейшем стала давать противоречивые показания, ссылаясь на то, что возможно это и не она получала данные денежные средства от вышеуказанных организаций.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих сведения о факте передачи снятых (полученных) ФИО1 с расчетных счетов ООО «Статус», ООО «Паллада», ООО «Вертикаль-М» денежных средств кому-либо. Не имеется таких сведений и в материалах проведенной налоговой проверки документов.

Таким образом, судом правомерно установлено, и это основано на материалах дела и соответствует приведенному судом в обжалуемом решении действующему законодательству (ФЗ «О бухгалтерском учете», ФЗ « О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в том числе Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 г. № 373-П, доказательств, что полученные ФИО1 денежные средства с расчетных счетов ООО «Статус», ООО «Паллада», ООО «Вертикаль-М», выбыли из ее распоряжения, в деле отсутствуют.

Поэтому вывод о том, что полученные ФИО1 денежные средства с расчетных счетов ООО «Статус», ООО «Паллада», ООО «Вертикаль-М» являются доходом последней, с учетом особенностей сложившейся ситуации, является правильным.

Доводы о нарушении при проведении налоговой проверки права ФИО1 на предоставление соответствующих доказательств судебная коллегия признает несостоятельными, соглашаясь с аналогичным выводом суда первой инстанции.

Так, при проведении проверки ФИО1 неоднократно вызывалась в налоговый орган для дачи пояснения, однако она в налоговый орган не явилась, по факту получения ей от ООО «Статус», ООО «Паллада», ООО «Вертикаль-М» денежных средств пояснений не дала. Налоговым органом в адрес административного истца неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением которые возвращались в инспекцию с отметкой об с истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности неявки ФИО1 в налоговый орган при проведении в отношении нее проверки и, как следствие, нарушение ее прав и законных интересов, коллегия не усматривает.

Установленные должностными лицами налогового органа обстоятельства в рамках проведенной проверки были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Судебное решение мотивировано, выводы суда о законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №*** от *** года основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений в их правильности.

Довод о том, что обязанность по уплате налога на доходы физического лица за своего работника, лежит на организации, применительно к настоящему делу, коллегия признает несостоятельным, поскольку сведений о том, что полученная сумма от ООО «Паллада», являлась заработной платой (или иным платежом работодателя), материалы дела не содержат, сведений о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Статус», ООО «Вертикаль-М» в деле также не имеется.

В изложенной ситуации оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, конкретных обстоятельств дела и особенностей сложившейся ситуации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: