Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7527/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург 2000» к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, заместителю Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области Родецкому Максиму Станиславовичу, старшему оперуполномоченному Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области Ватолину Артему Вячеславовичу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, старшему государственному налоговому инспектору Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области Саруханяну Айку Сейрановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области, старшим государственным налоговым инспекторам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 31 по Свердловской области Чистякову Сергею Александровичу, Кожевникову Андрею Георгиевичу о признании незаконными постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, протокола гласного оперативно-розыскного мероприятия, действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург 2000» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителей административного истца ООО «Екатеринбург-2000» - Богданчиковой С.В., административного ответчика Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области – Костиной О.А., административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области – Чадова К.А., административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области – Чикова А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург 2000» (далее – ООО «Екатеринбург 2000) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что в период <дата> на основании постановления заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее - УФСБ) Родецкого М.С. должностными лицами УФСБ с привлечением сотрудников Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловской области (далее - УФНС) в служебных помещениях ООО «Екатеринбург 2000» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Полагая, что упомянутое оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением требований законодательства, административный истец просит признать недействительным протокол его проведения от <дата>. Кроме того, ООО «Екатеринбург 2000» просит признать незаконными действия старшего оперуполномоченного УФСБ Ватолина А.Н., выразившиеся в невручении копии постановления о проведении обследования помещения; неразъяснении причин и оснований для проведения обследования помещений, прав и обязанностей сотрудников ООО «Екатеринбург 2000»; незаконном привлечении для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия специалистов УФСБ Деденева Д.О., Гриневича А.А.; изъятии подлинных документов без признаков подделки, не создающих угрозы экономической безопасности Российской Федерации; осуществлении записи данных на перезаписываемые диски формата DVD-RW; фактического проведения обыска и выемки под видом обследования помещения до возбуждения уголовного дела; приглашении заинтересованных лиц в качестве понятых; проведении оперативно-розыскного мероприятия в ночное время; причинении материального и репутационного ущерба; несоставлении акта обследования помещений, несоответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; отсутствии предварительной санкции суда на производство изъятия первичных учетных документов, содержащих сведения, составляющие налоговую и коммерческую тайну. Административный истец также просит о возложении на административного ответчика обязанности по возврату незаконно изъятых оригиналов и копий документов, принадлежащих ООО «Екатеринбург 2000». Кроме того, административный истец просит признать незаконными действия старшего налогового инспектора УФНС Саруханяна А.С., налоговых инспекторов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации России № 31 по Свердловской области (далее – МИФНС № 31) Чистякова С.А., Кожевникова А.Г. при проведении обозначенного выше гласного оперативно-розыскного мероприятия, выразившихся в руководстве этим мероприятием, исследовании и изучении документов, даче указаний сотрудникам УФСБ об изъятии конкретных финансовых документов, самостоятельном истребовании конкретных финансовых документов по конкретным контрагентам ООО «Екатеринбург 2000».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска ООО «Екатеринбург 2000» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на отсутствие оснований и поводов для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также в целом на ряд нарушений при его проведении, чему судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Богданчикова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представители административных ответчиков УФСБ - Костина О.А., УФНС – Чадов К.А., МИФНС № 31 – Чиков А.В. полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Административные ответчики - заместитель начальника УФСБ Родецкий М.С., старший оперуполномоченный УФСБ Ватолин А.Н., старший государственный налоговый инспектор УФНС Саруханян А.С., старший государственный налоговый инспектор МИФНС № 31 Чистяков С.А., старший государственный налоговый инспектор МИФНС № 31 Кожевников С.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом электронной почтой, факсимильной связью, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление ООО «Екатеринбург 2000», районный суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как действия должностных лиц УФСБ, УФНС, МИФНС № 31 совершены в пределах их компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Так, в силу ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) под оперативно-розыскной деятельностью понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями, в том числе, органами федеральной службы безопасности, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (ст. 2 Закона об ОРД).

На основании подп. «б» п. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации (подп. 1, 2 п. 1 ст. 7 Закона об ОРД).

Подпунктом 8 п. 1 ст. 6 Закона об ОРД предусмотрено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, связанные с обследованием помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в виду нахождения в производстве УФСБ соответствующего дела оперативного учета, на основании постановления заместителя начальника УФСБ Родецкого М.С. <дата> должностными лицами УФСБ с привлечением специалистов в сфере налоговых правоотношений, являющимися сотрудниками УФНС, МИФНС № 31, в период <дата> в отношении ООО «Екатеринбург 2000» по адресу: <адрес>, проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», о чем составлен протокол, в котором нашли отражение ход и результаты этого мероприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что гласное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ООО «Екатеринбург-2000» проведено при наличии на то основания уполномоченными должностными лицами органа государственной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Более того, УФСБ документированные результаты оперативно-розыскного мероприятия направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, которым <дата> в отношении генерального директора ООО «Екатеринбург 2000» Артемасова А.Г. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом сказанного выше, дача оценки законности как в целом результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также в этом аспекте и действиям должностных лиц УФСБ, УФНС, МИФНС № 31, подлежит исключительно в порядке ст.ст. 75, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем либо судом при расследовании и рассмотрении уголовного дела № <№>

Однако приведенное обстоятельство никак не влияет на существо правильного решения суда первой инстанции, не установившего совокупности условий, определенных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

То есть, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков