Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконным решения Государственной инспекции труда в Томской области от 14.02.2018 № 806, возложении на административного ответчика обязанности принять меры к восстановлению нарушенных трудовых прав, выдать предписание Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о погашении задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Томской области, просила признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Томской области от 14.02.2018 № 806; возложить на административного ответчика обязанность принять меры к восстановлению нарушенных трудовых прав, выдать предписание Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации) о погашении задолженности по заработной плате в сумме 44226,77 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.01.2018 обратилась с заявлением в электронной форме в Государственную инспекцию труда в Томской области с требованием предоставить разъяснения о сроках вынесения предписания ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации о погашении перед нею и иными работниками задолженности по заработной плате. В ответе на ее обращение № 806 от 14.02.2018, полученном 20.02.2018, административный ответчик сообщил о невозможности выдать предписание об устранении нарушений трудового законодательства на основании статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение является неправомерным, поскольку нарушение ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации трудового законодательства установлено административным ответчиком 10.07.2017, то есть после вынесения судебных актов от 28.10.2015, 22.01.2016, 06.07.2017. Доказательства по факту невыплаты заработной платы в судебных разбирательствах в 2015 и 2017 годах не исследовались и судебные акты по ним не выносились. Наличие задолженности по выплате заработной платы выявлено в ходе проведения проверки в мае 2017 года Управлением федерального казначейства по Томской области, данная информация направлена в Государственную инспекцию труда в Томской области. Поскольку нарушение трудовых прав работников ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации по факту задолженности по заработной плате возникло в результате длящегося правонарушения с 2011 года, то срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. С 10.07.2017 и до настоящего времени её нарушенные права не восстановлены, административным ответчиком не выдано предписание ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации о погашении задолженности по заработной плате отдельным сотрудникам.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 08.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что наличие перед истцом задолженности по заработной плате на момент ее увольнения из ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации являлось предметом судебных разбирательств, по данному предмету и основанию приняты судебные решения, вступившие в законную силу, что исключает вынесение государственным органом предписания в адрес заинтересованного лица о необходимости устранения нарушений, указанных административным истцом в письме от 27.01.2018.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 17.05.2018 как в письменной форме, так и в виде аудиозаписи, что влечет безусловную отмену решения суда.

Кроме того, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности действий сотрудников Государственной инспекции труда Томской области, при том, что данный орган, принявший оспариваемое решение, должен представить доказательства законности принятого им решения.

Государственной инспекцией труда представлены возражения на административное исковое заявление, однако документы в количестве 11 штук, указанные в качестве приложения к отзыву, не представлены. Суд не заверял и не исследовал оригиналы отсутствующих документов, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с данными документами.

Суд, принимая решение, основывался только на пояснениях административного ответчика, при этом ее доводы были необоснованно отклонены.

Также судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, в частности не исследованы акт проверки Управления Федерального казначейства по Томской области от 10.05.2017, письмо Управления Федерального казначейства по Томской области от 21.06.2017, письмо Государственной инспекцией труда в Томской области от 10.07.2017.

Также судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела ответа Федерального казначейства по Томской области от 31.05.2017.

Запрошенный судом протокол рассмотрения Государственной инспекцией труда в Томской области материалов проверки Управлением Федерального казначейства по Томской области не представлен по запросу суда, при этом данное нарушение оставлено судом без внимания.

Полагает, что Государственная инспекция труда в Томской области должна была проверить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудового законодательства, выявленные в 2017 году. Между тем данные обстоятельства проверены административным ответчиком не были. В главе 57 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены права и обязанности должностных лиц Государственной инспекции труда в Томской области, а также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязанностей. Однако суд необоснованно данную главу Трудового кодекса Российской Федерации не применил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представители административного ответчика Государственной инспекции труда в Томской области, заинтересованного лица ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия определила на основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено легальное определение индивидуального трудового спора, под которым понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается, в том числе спор, между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

К органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров отнесены комиссии по трудовым спорам и суды (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу ч. 1, абз. 2, 3 ч. 2 ст. 355 Трудового кодекса Российской Федерации деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности. К числу основных задач федеральной инспекции труда отнесены: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено абз. 2, 14 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует наряду с иными основными полномочиями следующие: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 2); ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абз. 14).

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, приведенной в его определении от 27.10.2015 N 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации", абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.

Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Часть 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Иное означало бы, что государственный инспектор труда может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению.

При этом по смыслу названного определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2454-О исключение, предусмотренное ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, распространяет свое действие независимо от мотивов отказа суда в удовлетворении требований работника, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.08.2002 между ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации и ФИО1 заключен трудовой договор № 02/1/029, последняя принята на работу в ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации на должность главного специалиста-ревизора с 01.09.1998.

Приказом ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации № 285-к от 10.08.2015 ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации 17.08.2015.

Согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2015 года, вступившему в законную силу 22.01.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы (доплаты за высокую квалификацию) в размере 59 338,50 руб. ФИО1 отказано в полном объеме, тем самым законность увольнения истца и наличие перед истцом задолженности по заработной плате в размере 59 338,50 руб. являлось предметом судебного разбирательства.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2015 года отказано.

Согласно названному определению Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2017 года в заявлении ФИО1 в качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства ссылается на получение ответа Управления Федерального казначейства по Томской области от 31.05.2017 № 65-11-01-04/40, согласно которому по результатам документальной выездной проверки в ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации установлено нарушение трудового законодательства в части невыплаты надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию сотрудникам, в том числе ФИО1

Из содержания оспариваемого решения Государственной инспекции труда в Томской области от 14.02.2018 № 806 следует, что по существу обращения ФИО1 о сроках выдачи предписания руководителю Государственного учреждения – Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об устранении нарушений ее трудовых прав, связанных с задолженностью по заработной плате (44226 руб. 77 коп.), адресованному на имя руководителя Государственной инспекции труда в Томской области, дан мотивированный ответ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Томской области М., в котором имеется ссылка на состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные акты: решение Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2015 года, определение Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2017 года, приведены положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснено, что в силу закона государственный инспектор труда не вправе выдавать предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по иску о защите трудовых прав работника, основанному на тех же нарушениях трудового законодательства.

Поскольку обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Томской области затрагивает вопросы, по которым она ранее обращалась в Кировский районный суд г. Томска за защитой ее трудовых прав, по ее иску вынесено решение суда, вступившее в законную силу, то в соответствии с ч. 2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации законных оснований для вынесения государственным инспектором труда предписания по тем же вопросам не имеется, что полностью согласуется с положениями ч. 1, 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суды принимают судебные постановления, помимо иных форм, в форме решений суда. Вступившие в законную силу судебные постановлении являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2015 года, вступившем в законную силу 22.01.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы (доплаты за высокую квалификацию) в размере 59 338,50 руб. ФИО1 отказано в полном объеме, а потому в силу закона указанное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не может быть преодолено действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в Томской области путем вынесения соответствующего предписания в адрес Государственного учреждения – Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, о чем ей было сообщено в оспариваемом решении Государственной инспекции труда в Томской области от 14.02.2018 № 806.

Несогласие ФИО1 с решением Государственной инспекции труда в Томской области от 14.02.2018 № 806, равно как и ее несогласие с вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2015 года, а также определением Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2016 года, на которое ссылается заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Томской области М. в своем решении от 14.02.2018 № 806, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Государственной инспекции труда в Томской области.

Предварительного судебного заседания, вопреки доводам апеллянта, по настоящему делу не проводилось, а потому довод об отсутствии протокола названного судебного заседания и соответствующей аудиозаписи на материалах дела не обоснован. Кроме того, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не возлагает на суд обязанность в ходе проведения подготовки к судебному заседанию, которая имела место по настоящему делу, вести протокол и осуществлять аудиозапись.

Представленные представителем административного ответчика ФИО2 возражения на административное исковое заявление ФИО1, выражая правовую позицию стороны, сами по себе не являются доказательством по административному делу, перечень которых приведен в ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

В силу ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из возражений лиц, участвующих в деле, заявленных требований в соответствии с подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям нормами материального права судом определяются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в подготовительной части судебного заседания по ходатайству представителя административного ответчика при отсутствии возражений административного истца судом приобщены письменные возражения (л.д. 35).

Из содержания обжалуемого судебного решения видно, что судом первой инстанции верно определены подлежащие применению к спорным публичным правоотношениям нормы материального права (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 – прекращение трудовых отношений между ФИО1 и ГУ ТРО ФСС Российской Федерации 17.08.2015 и реализация ей права на судебную защиту трудовых прав, по поводу защиты которых она впоследствии обратилась в Государственную инспекцию труда в Томской области, на что получила оспариваемое решение инспекции от 14.02.2018 № 806.

Эти обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании, оцененных судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подробно приведенных в судебном решении доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, документы из перечня, указанного в приложении к письменным возражениям представителя Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2, на которые суд не ссылается в своем решении, в ходе судебного разбирательства не исследовались. Само по себе неисследование этих документов не повлияло на обоснованность выводов суда. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, неисследование в судебном заседании документов, поименованных представителем административного ответчика в его письменном возражении в качестве основания приводимых в возражении доводов в силу положений ч. 1 ст.62, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при том, что выводов, основанных на неисследованных в судебном заседании доказательств, решение суда не содержит, нарушение процессуальных прав административного истца не повлекло.

Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства судом первой инстанции разрешены в установленном законом порядке, принятые по заявленным ходатайствам определения мотивированы, в этой связи нарушения принципа состязательности и равноправия сторон по делу не усматривается.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции исследовались как письмо Государственной инспекцией труда в Томской области от 10.07.2017, так и письмо Управления Федерального казначейства по Томской области от 21.06.2017, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 97 на обороте, л.д. 98).

В удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании акта выездной проверки Управлением Федерального казначейства по Томской области ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации было отказано по мотивам наличия в материалах дела ответа на обращение ФИО1 в Управление Федерального казначейства по Томской области от 21.06.2017, содержащего сведения о результатах проведения проверки в период с 27.03.2017 по 10.05.2017, размере задолженности заинтересованного лица перед административным истцом.

По смыслу закона доказательства исследуются с целью установления фактических обстоятельств дела. Если конкретное обстоятельство дела установлено и не оспаривается сторонами и заинтересованными лицами, то необходимости исследования иного доказательства с той же целью не имеется. В этой связи отказ суда в истребовании акта выездной проверки Управлением Федерального казначейства по Томской области ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации не повлиял на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку в исследованном в ходе судебного разбирательства определении Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2017 года дана правовая оценка ответу Управления Федерального казначейства по Томской области от 31.05.2017 № 65-11-01-04/40, на который ФИО1 ссылалась в качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства, то отказ в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 в приобщении названного ответа от 31.05.2017 с учетом установленных фактических обстоятельств дела обоснованность выводов суда первой инстанции не оспаривает.

Материалы дела не содержат сведений о том, что судом запрашивался протокол рассмотрения Государственной инспекцией труда в Томской области материалов проверки Управлением Федерального казначейства по Томской области ГУ-ТРО ФСС Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части рассмотрению не подлежат, как не основанные на материалах дела.

Что касается довода апеллянта, согласно которому суд необоснованно не применил главу 57 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к положениям об ответственности должностных лиц Государственной инспекции труда в Томской области, то он основан на неверном толковании закона, а потому не может быть признан состоятельным.

Нарушений процессуальных требований, неправильного применения материального закона, влекущих отмену или изменение решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2018 года, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи