Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 года апелляционную жалобу Шефова Е. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Шефова Е. А. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>Востроглазову А.В., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании восстановить нарушенное право.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объясненияШефова Е.А.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шефов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Востроглазову А.В., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отменепостановленияот <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, возложенииобязанности устранить допущенное нарушение прав.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> через портал Госуслуг им получено постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный по уголовному делу <данные изъяты>.

Приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ему назначено наказание по ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Щелковского городского суда от <данные изъяты> оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Полагает, что срок предъявления исполнительного листа к взысканию составляет два года и на момент возбуждения исполнительного производства указанный срок истек.

При обращении к административному ответчику, ему было разъяснено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, тем самым первоначальное предъявление исполнительного листа нельзя признать надлежащим.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Шефов Е.А. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>Востроглазов А.В., представители Щелковского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациигражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Шефову Е.А. назначено наказание по ч.1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» уголовное дело <данные изъяты> поступило в Щелковский городской суд из апелляционной инстанции <данные изъяты>, а <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, который <данные изъяты> направлен в Щелковский РОСП ГУФССП по <данные изъяты> для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителяЩелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку отсутствует распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора и разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 и 12 ч. 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оригинал исполнительного листа возвращен в суд <данные изъяты>.

После устранения недостатков, исполнительный лист и распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> повторно направлен для принудительного исполнения в Щелковский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

На основании исполнительного листаФС <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника Шефова Е.А. в пользу взыскателя УФК по <данные изъяты> (МУ МВД России «Щелковское»), предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 2 000 000 рублей возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В соответствии с ст. 30Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положенийст. 103Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу: в течение двух лет при осуждении за преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленного Шефовым Е.А. административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление исполнительного листак исполнению пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта основаны на неверном субъективном толковании норм права.

В соответствии с ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что приговор вступил в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> исполнительный лист был направлен в Щелковский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, <данные изъяты> возвращен без исполнения с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, <данные изъяты>,после устранения недостатков, повторно был возвращен в Щелковский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> и постановлением от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, таким образом, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шефова Е. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи