Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кудрявцева А.Д. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2019 г. по делу по административному иску Кудрявцева А.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кудрявцев А.Д. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области (далее Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее УФНС России по Тульской области) о признании незаконными и отмене решений Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, решения УФНС России по Тульской области №

В обоснование заявленных требований Кудрявцев А.Д. указал на то, что в отношении него Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса РФ, а именно за неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях (далее КИК) за календарный год с назначением наказания в виде штрафа в размере12500 рублей (решение №), в размере 6250 рублей (решение №), а всего совместно с его супругой К сумма штрафа составила 37500 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора им оспариваемые решения обжалованы в установленном порядке путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые решения оставлены без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Считает решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности не соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

У него в соответствии с положениями п. 2 ст. 25.14 Налогового кодекса РФ отсутствовала обязанность представлять уведомление о контролируемой им иностранной компании <данные изъяты> за № годы, поскольку контролируемая им компания по результатам деятельности за № годы получила убыток, что исключает ответственность по п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса РФ.

В ответе УФНС России по Тульской области на его жалобу факты искажены, налоговые периоды и даты перепутаны, решение по жалобе сводится к изложению иного судебного акта, которое не относится к данному случаю.

На момент рассмотрения спорных правоотношений в законодательной базе существовали неустранимые сомнения, которые в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ должны были трактоваться в пользу налогоплательщика.

Выводы, изложенные Межрайонной ИФНС РФ № 12 по Тульской области и УФНС России по Тульской области о том, что уведомление о контролируемой иностранной компании представляется независимо от получения контролирующим лицом убытка или дохода в виде прибыли соответствующих контролируемых иностранных компаниях, не соответствуют законодательству РФ, действующему на дату возникновения обязанности, налогоплательщиков - физических лиц, о предоставлении указанного уведомления.

Информация о том, что он с супругой являются контролирующими лицами «<данные изъяты> предоставлена им в налоговый орган самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно утверждению инспекции первый срок подачи уведомления о контролируемой иностранной компании ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требование, указанное в акте, датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя № месяцев, которое он не получал и не имел возможности представить свои возражения, изложить свою точку зрения, а также узнать о том, что его понимание п. 2 ст. 25.14 Налогового кодекса РФ отличается от трактовки этой статьи налоговым органом своевременно, еще в ДД.ММ.ГГГГ года, и не пропустить срок подачи второго уведомления о КИК за ДД.ММ.ГГГГ и избежать еще одного штрафа

В его действиях отсутствует состав налогового правонарушения.

Решения налогового органа не содержат ни одного факта, доказывающего его вину.

Он действовал в соответствии с действующим законодательством, от налоговых органов ничего не скрывал, информация о его участии в иностранной организации, со всеми данными этой организации подана им самостоятельно и в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ; за период три года у налогового органа к нему не никаких вопросов, контролируемая им иностранная компания получила убыток, доходов не получала, налоговой базы не имелось, равно как и обязанности представлять декларацию 3-НДФЛ.

Размер наложенного на него штрафа является несоразмерным и несправедливым.

В судебном заседании административный истец Кудрявцев А.Д. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области по доверенности Пантюхин К.А., УФНС России по Тульской области по доверенностям Зуева Н.В., Креховец В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Заинтересованное лицо заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 12 Тульской области Бордашова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Кудрявцева А.Д. о признании незаконными и отмене решений Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности, за совершение налоговых правонарушений, решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Кудрявцев А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Кудрявцева А.Д., его представителя по доверенности Лебедева Д.А., представителей административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области по доверенности Подшиваловой В.В., УФНС России по Тульской области по доверенности Пулинской А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные ст. 25.14 Налогового кодекса РФ, в том числе, о контролируемых иностранных компаниях (далее - КИК), в отношении которых они являются контролирующими лицами.

Согласно п. 1 ст. 25.14 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 376-ФЗ) налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, уведомляют налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях (КИК), контролирующими лицами которых они являются.

Пунктом 2 ст. 25.14 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 376-ФЗ) предусмотрено, что уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главами 23 или 25 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевым А.Д. в налоговый орган подано уведомление о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является участником иностранной организации - <данные изъяты>), с долей участия равной №%.

Уведомление об окончании участия в налоговый орган Кудрявцевым А.Д. не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом по месту регистрации Кудрявцева А.Д. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления уведомления о контролируемых иностранных компаниях за № год.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.Д. на данное требование предоставил в налоговый орган письменные пояснения, в которых указал о том, что доходов в № году от участия в КИК он не получал, в связи с чем считает, что обязанности подавать уведомление о КИК за данный период у него не имеется, равно как и оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Также ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.Д. подал в налоговый орган уведомление о контролируемых иностранных компаниях за период №, и приложил к нему документы подтверждающие, что КИК в № году понесла убыток.

Уведомление о контролируемых иностранных компаниях за период № года Кудрявцев А.Д. в налоговый орган не подавал.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области советника государственной службы Российской Федерации <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.Д. привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренные п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса РФ за неправомерное непредставление в установленный законом срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемой иностранной компании за прошедший 2016 календарный год к штрафу в размере 12500 рублей.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области советника государственной службы Российской Федерации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.Д. привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренные п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса РФ за неправомерное непредставление в установленный законом срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемой иностранной компании за прошедший № календарный год к штрафу в размере 6500 рублей.

Указанные решения № от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы Кудрявцевым А.Д. в УФСН России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кудрявцева А.Д. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцев А.Д. обратился в суд за признанием их незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом Кудрявцев А.Д. обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. ст. 129.6 Налогового кодекса РФ за неправомерное непредставление в установленный законом срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомлений о контролируемой иностранной компании за прошедшие № календарные годы, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителю отказал в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

Кудрявцев А.Д. не отрицает того обстоятельства, что он признает себя контролирующим иностранной компании.

Однако согласно его позиции, изложенной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, у него отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 25.14 Налогового кодекса РФ, ввиду того, что по итогам деятельности контролируемой иностранной компании «<данные изъяты> за № годы прибыль (доход) не получена.

Оценив данный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 3.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан был уведомить налоговый орган по месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные ст. 25.14 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 376-ФЗ) о контролируемой иностранной компании, в отношении которой он является контролирующим лицом.

Федеральным законом от 27.11.2018 № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в п. 2 ст. 25.14 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которым если иное не предусмотрено настоящей статьей, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.

Настаивая на своей позиции в апелляционной жалобе, Кудрявцев А.Д. указывал на то, что п. 2 ст. 25.14 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 376-ФЗ и действовавшей в период возникновения спорных правоотношений») предусматривала обязанность налогоплательщика уведомить налоговый орган о контролируемой иностранной компании только в случае получения контролируемой иностранной компанией дохода в виде прибыли, а поскольку контролируемая им иностранная компания такого дохода не имела, то и обязанности у него не возникала.

Однако изложенные доводы Кудрявцева А.Д. не основаны на нормах действующего законодательства.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)» (далее - Федеральный закон № 376-ФЗ) введена, в частности, обязанность налогоплательщика уведомлять налоговые органы о контролируемых иностранных компаниях, а также установлен порядок учета прибыли контролируемой иностранной компании при налогообложении.

Как следует из положений п. 2 ст. 25.15 Налогового кодекса РФ, прибыль контролируемой иностранной компании, определяемая в соответствии с Налогового кодекса РФ, приравнивается к прибыли организации (доходу физических лиц), полученной налогоплательщиком, признаваемым контролирующим лицом этой контролируемой иностранной компании, и учитывается при определении налоговой базы по налогам у налогоплательщиков, признаваемых контролирующими лицами этой контролируемой иностранной компании в соответствии с главами части второй Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основными целями Федерального закона № 376-ФЗ являются создание действенного механизма пресечения использования низконалоговых юрисдикции с целью создания необоснованных преференций и получения необоснованной налоговой выгоды, а также совершенствование норм законодательства о налогах и сборах Российской Федерации в части налогообложения и контроля иностранных организаций и противодействие налоговой оптимизации, связанной с уклонением собственников бизнеса от распределения прибыли и, соответственно, налогообложения дивидендов.

Закрепление правового регулирования контролируемых иностранных компаний в Российской Федерации направлено, в том числе, на соблюдение налогоплательщиками установленных законом налоговых обязанностей по контролируемым иностранным компаниям в Российской Федерации, прозрачности ведения бизнеса, оптимизации деятельности группы компаний в рамках концепции добросовестной деятельности, использование предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах условий освобождения контролируемых иностранных компаний от налогообложения и прочих налоговых льгот, возможности снижения рисков по финансовому мониторингу и валютному контролю.

Согласно нормам Налогового кодекса РФ налогоплательщик для соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исполнения обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании обязан установить наличие оснований признания его контролирующим лицом, предусмотренных ст. 25.13 Налогового кодекса РФ.

При наличии таких оснований налогоплательщик представляет уведомление о контролируемой иностранной компании с отражением, в частности, следующих данных в отношении каждой контролируемой иностранной компании (п. 6 ст. 25.14 Налогового кодекса РФ): основание для признания налогоплательщика контролирующим лицом контролируемой иностранной компании; способ определения прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании; сведения о периоде (финансовый год контролируемой иностранной компании); основание освобождения от налогообложения прибыли контролируемой иностранной компании согласно нормам ст. 25.13.1 Налогового кодекса РФ.

Тем самым, признание налогоплательщика контролирующим лицом, возникновение обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25.13 Налогового кодекса РФ, и не обусловлено возникновением какого-либо финансового результата у контролируемой иностранной компании.

Факт отсутствия дохода (получение убытка) у контролируемой иностранной компании не освобождает контролирующее лицо от обязанностей, предусмотренных ст. 25.14 Налогового кодекса РФ.

Глава 3.4 Налогового кодекса РФ не содержит положений, в соответствии с которыми налогоплательщик, являющийся лицом, контролирующим иностранную компанию, по каким-либо основаниям (в том числе, получение убытка контролируемыми иностранными компаниями) освобождается от обязанности представлять в налоговые органы уведомление о контролируемых иностранных компаниях.

Тем самым, приведенные Кудрявцевым А.Д. доводы в обоснование своей позиции, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

За неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения, п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены, либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

Кудрявцевым А.Д. в установленный п. 2 ст. 25.14 Налогового кодекса РФ срок уведомления о КИК за № годы в налоговый орган не представил, в связи с чем, решениями Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе Кудрявцев А.Д. настаивает на нарушении налоговым органом порядка привлечения его к налоговой ответственности.

Судебная коллегия находит приведенные налогоплательщиком доводы не состоятельными.

Порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса РФ, регулируется пунктами 8 - 11 ст. 25.14 Налогового кодекса РФ «Уведомление об участии в иностранных организациях и уведомление о контролируемых иностранных компаниях. Порядок признания налогоплательщиков контролирующими лицами».

В соответствии с пунктом 8 статьи 25.14 НК РФ при наличии у налогового органа информации, в том числе, полученной от компетентных органов иностранных государств, свидетельствующей о том, что налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица), но при этом такой налогоплательщик не направил в налоговый орган уведомление о контролируемой иностранной компании в случаях, указанных в ст. 25.13 Налогового кодекса РФ, налоговый орган направляет этому налогоплательщику требование представить уведомление о контролируемой иностранной компании в установленный налоговым органом срок, который не может составлять менее тридцати дней с даты получения указанного требования.

Согласно п. 10 ст. 25.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщик до истечения срока, указанного в п. 8 ст. 25.14 Налогового кодекса РФ, вправе представить в налоговый орган пояснения относительно фактов, изложенных в требовании, направленном в соответствии с пунктами 8 и 9 ст. 25.14 Налогового кодекса РФ, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, с одновременным представлением в налоговый орган документов (при их наличии), подтверждающих изложенные пояснения.

Направленное в адрес Кудрявцева А.Д. по месту его регистрации в соответствии с подпунктом 8 ст. 25.14 Налогового кодекса РФ требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении уведомления о контролируемой иностранной компании налогоплательщиком не получено, возращено в адрес налогового органа по истечении срока хранения.

В подтверждение доводов о направлении требования № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом представлен реестр заказных отправлений.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Положениями абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Тем самым, налоговым органом порядок направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ соблюден.

Тот довод жалобы Кудрявцева А.Д., что требование № от ДД.ММ.ГГГГ им не получено, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направленное налоговым органом требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления уведомления о контролируемых иностранных компаниях за № год Кудрявцевым А.Д. получено.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевым А.Д. подано в налоговый орган уведомление о контролируемых иностранных компаниях за период № года, то есть с нарушением, установленного п. 2 ст. 25.14 Налогового кодекса РФ срока.

Требования № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ содержали информацию, определенную в п. 6 ст. 25.14 Налогового кодекса РФ, представить письменные пояснения, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания его контролирующим лицом, с одновременным предоставлением в налоговый орган документов (при их наличии), подтверждающих данные пояснения, в течении 30 дней со дня получения настоящего требования.

Уведомление о контролируемых иностранных компаниях за период № года Кудрявцев А.Д. в налоговый орган не представил.

В ст. 101.4 Налогового кодекса предусмотрен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, который налоговым органом полностью соблюден.

Так, согласно ст. 101.4 Налогового кодекса РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте (п. 1).

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (п.4).

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений (п. 5).

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение (п. 6).

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол (п. 7).

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный п. 6 настоящей статьи (п. 8).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (п. 12).

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный п. 1 ст. 101.4 НК РФ срок для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налогового правонарушения не является пресекательным.

В связи с непредставлением уведомлений Кудрявцевым А.Д. о контролируемой иностранной компании за № год в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, следующим за отчетным периодом, заместителем начальника ОКП №2 МРИ ФНС России № 12 по Тульской области К составлены соответствующие акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Составление актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, по истечении <данные изъяты> с даты направления требования от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

С актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев А.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцеву А.Д. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о вызове в налоговый орган для рассмотрения материалов налогового контроля по актам №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, назначенным налоговым органом на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрение материалов налогового контроля по актам №, № от ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялось комиссией в составе уполномоченных лиц налогового органа в присутствии Кудрявцева А.Д., и рассмотрены с учетом представленных Кудрявцевым А.Д. возражений, в том числе, ходатайства о снижении штрафных санкций в соответствии с п. 7 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией с участием Кудрявцева А.Д. рассмотрены материалы налогового контроля по актам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых Кудрявцев А.Д. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. ст. 129.6 Налогового кодекса РФ.

Оснований для отмены решений налогового органа вышестоящим налоговым органом ни УФНС России по Тульской области, ни судом первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлены.

Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

В оспариваемых решениях подробно изложены обстоятельства, при которых совершены налоговые правонарушения, имеются ссылки на действующее налоговое законодательство, указаны основания, по которым налоговый орган не согласился с возражениями Кудрявцева А.Д., учтены признанные налоговым органом обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений.

В соответствии с п.1 ст. 113 Налогового кодекса РФ срок давности привлечения лица к ответственности за налоговое нарушение установлен три года. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Датой подачи уведомления о контролируемой иностранной компании за № год – ДД.ММ.ГГГГ, за № год – ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, Кудрявцев А.Д. мог быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление уведомлений о контролируемой иностранной компании за № год и № год в установленный законом срок, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса РФ) составлены ДД.ММ.ГГГГ

К налоговой ответственности Кудрявцев А.Д. привлечен ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, срок давности привлечения лица к ответственности за налоговое нарушение, установленный п.1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, налоговым органом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не приняты во внимание все смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем, размер штрафа является необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. При этом выделяется два вида составов налоговых правонарушений: материальный и формальный.

Формальными являются составы правонарушений, момент окончания которых непосредственно не связывается с фактическим наступлением вредных последствий. Для признания таких правонарушений оконченными достаточно самого факта совершения описанного в Кодексе противоправного деяния. Вредные же последствия лежат за пределами объективной стороны и на квалификацию правонарушения в области налогов и сборов не влияют. В правонарушениях с формальным составом последствия, в том числе, для бюджета не входят в число обязательных признаков объективной стороны, и для решения вопроса о квалификации деяния, а также об ответственности нарушителя не имеют никакого правового значения. Правонарушения с формальным составом являются оконченными в момент совершения противоправного деяния.

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 129.6 Кодекса, являются фискальные отношения (общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля), которым причиняется ущерб.

То есть, санкция за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.6 Кодекса направлена против действий (бездействия) налогоплательщиков, которые наносят организационный ущерб, так как в результате их совершения налоговые органы не могут полноценно осуществлять свои контрольные функции.

Согласно п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 1 - 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ).

При этом налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

Несмотря на то, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, по смыслу закона он не может произвольно быть расширен правоприменителем.

Следовательно, к таким обстоятельствам могут быть отнесены только такие, которые находятся в правовом единстве с названными в законе, то есть свидетельствующие либо о наличии объективных причин, в силу которых исполнение налогоплательщиком конкретной налоговой обязанности было затруднительным, либо тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Кудрявцев А.Д. указывал на следующие смягчающие, по его мнению, обстоятельства: совершение налогового правонарушения данного характера без умысла и по причине незнания, что необходимо сдавать уведомления при отсутствии прибыли иностранной организации; непосредственно сам статус налогоплательщика (физического лица), добросовестно уплачивающего налоговые платежи в бюджет; штраф в размере 200000 рублей является несоразмерным тем последствиям, которые нанесены бюджеты РФ (в данном случае ущерб бюджету не нанесен); привлечение к ответственности именно физического лица, а не коммерческой организации либо индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ размеры штрафа уменьшены в восемь и шестнадцать раз.

Все остальные, по мнению административного истца, смягчающие ответственность обстоятельства, мотивированно отклонены налоговым органом, что нашло свое отражение в оспариваемых решениях от ДД.ММ.ГГГГ года.

По убеждению судебной коллегии, они обоснованно не приняты во внимание в качестве смягчающих, так как, никак не связаны с объективными причинами, по которым административный истец нарушил срок подачи уведомления о КИК за № годы, и обстоятельствами, имеющими правовое значение применительно к ст. 112 Налогового кодекса РФ.

Приведенные Кудрявцевым А.Д. в суде апелляционной инстанции доводы о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса РФ именно физического лица, а не юридического лица, не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, так как порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса РФ, регулируется пунктами 8 - 11 ст. 25.14 Налогового кодекса РФ «Уведомление об участии в иностранных организациях и уведомление о контролируемых иностранных компаниях. Порядок признания налогоплательщика контролирующими лицами», согласно которым признание налогоплательщика контролирующим лицом, возникновение обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании и, как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании в соответствии с п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса РФ, связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных ст. 25.13 Налогового кодекса РФ, и не обусловлено статусом налогоплательщика (организация, индивидуальный предприниматель, физическое лицо).

Кроме того, в соответствии с действующим налоговым законодательством налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке и сроки в налоговый орган уведомление о КИК, исполнение таких обязанностей является нормой поведения налогоплательщика и иным образом оценке не подлежит, нарушение требований закона вследствие незнания его положений, в том числе, совершение налогового правонарушения по неосторожности, не освобождает виновное лицо от ответственности.

Совершение неумышленного налогового правонарушения впервые, а также добросовестность физического лица в перечне обстоятельств, исключающих вину лица или смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не поименовано.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом и судом при наличии уважительных причин не был снижен размер налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом указанной правовой позиции, а также положений, закрепленных ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера правонарушения.

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика имущества, сведений о ежемесячном доходе и т.п., административным истцом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Иные, приведенные административным истцом обстоятельства, не признаны налоговым органом, принявшим решение о взыскании штрафа, и судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности, соблюдения баланса публичного и частного интереса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание, что Кудрявцев А.Д. является контролирующим лицом указанной им иностранной компании, суд первой инстанции пришел к правомерному, выводу, что его действия в силу неисполнения обязанности, возложенной на него п. 2 ст. 25.14 Налогового кодекса РФ, образуют состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кудрявцева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи