Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Маслова Романа Сергеевича на решение Ленинского районного города Тюмени от 21 февраля 2022 года, которым в удовлетворении требований Маслова Романа Сергеевича о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Конищевой М.А. о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2022 года отказано,

у с т а н о в и л:

Маслов Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – ОСП по ВАП по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) Конищевой М.А. о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2022 года. Заявленные требования мотивированы тем, что соглашением от 29 сентября 2014 года местожительство несовершеннолетних детей М.П. и М.А. определено по месту жительства административного истца. В дальнейшем определением Ленинского районного суда г.Тюмени подтверждено местожительство детей с отцом, судом определён порядок общения детей с матерью. Согласно определению суда, на основании которого выдан исполнительный лист, мать может проводить время с детьми каждый понедельник, среду, пятницу с 18:00, субботу и воскресенье. Так, 13 декабря 2021 года М.А. находился в санатории в целях реабилитации и для развития речи, М.П. находился дома с гражданской женой административного истца, самого административного истца дома не было по объективным причинам. Маслов Р.С. указывает, что предусмотреть и предупредить об этом он не имел возможности. Полагает, что интересы детей на получение образования, посещение санатория должны быть в приоритете перед интересом их биологической матери. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливал, не предупреждал административного истца о совершении действий с участием административного истца по исполнительному производству 13 декабря 2021 года. В связи с этим Маслов Р.С. полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его имущественные права.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства в отсутствие Маслова Р.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Конищевой М.А., представителя УФССП России по Тюменской области, заинтересованного лица М.О.Р.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Маслов Р.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивает на том, что не допускал неисполнения исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливал. Утверждает, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам. В данном случае исполнительный лист выдан по определению суда об обеспечительных мерах.

Маслов Р.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Конищева М.А., представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо М.О.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, полагаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст.7 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 данного Закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа ФС № 031286660, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени, возбуждено исполнительное производство № 84497/20/72030-ИП в отношении должника Маслова Р.С., об установлении порядка общения М.О.Р. с М.П.Р. и М.А.Р.., родившимися года, - каждую неделю с 18.00 пятницы до 08.00 понедельника по месту жительства матери М.О.Р.., каждые понедельник, среду с 18.00 до 21.00 в месте по выбору матери, в новогодние каникулы с 31 декабря 2020 года с 16.00 до 04 января 2021 года до 16.00 в месте по выбору матери до вступления решения в законную силу.

Частью 11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

По общему правилу, установленному частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, учитывая, что сроки выполнения определенных действий (предоставления конкретного времени для общения с матерью несовершеннолетних М.А. и М.П. – М.О.Р..) были указаны в самом исполнительном листе (с 18.00 пятницы до 08.00 понедельника по месту жительства матери М.Р.С.., каждые понедельник, среду с 18.00 до 21.00 в месте по выбору матери, в новогодние каникулы с 31 декабря 2020 года с 16.00 до 04 января 2021 года до 16.00 в месте по выбору матери), в то время, как Маслов О.Р. был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и требованиях исполнительного документа, что им не оспаривается и подтверждается, в частности, актом совершения исполнительных действий от 06 декабря 2021 года (л.д.53), то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в данном исполнительном документе.

Принимая во внимание, что выданным Ленинским районным судом г.Тюмени исполнительным листом серии ФС № 031286660 определен конкретный порядок общения с несовершеннолетними детьми (дни, время и место общения), этот график и является сроком исполнения каждой из сторон своих обязательств. В связи с этим сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа является указанное судом время общения с детьми.

Из акта совершения исполнительных действий от 13 декабря 2021 года следует, что 13 декабря 2021 года (понедельник) в 18.13 часов дверь по месту жительства несовершеннолетних М.А. и М.П. открыла гражданская жена должника Маслова Р.С. , пояснила, что детей дома нет, Маслова Р.С. дома нет, подарки для детей взять отказалась. Маслов Р.С. об отсутствии детей по месту жительства 13 декабря 2021 года не уведомлял. На телефонные звонки Маслов Р.С. не отвечает, полностью ограничил общение с детьми.

Из телефонограммы судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Конищевой М.А. следует, что 15 декабря 2021 года в 13.58 судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок на абонентский номер , принадлежащий Маслову Р.С., являющемуся должником в исполнительном производств. В телефонном разговоре Маслов Р.С. на вопрос судебного пристава-исполнителя о месте нахождения детей отвечать отказался, попросил направить ему письменный запрос.

Из телефонограммы Врио начальника отделения старшего судебного-пристава Бисултановой Б.Р. следует, что 15 декабря 2021 года в 14.15 осуществлен звонок на абонентский номер , принадлежащий Маслову Р.С., являющемуся должником в исполнительном производстве. Маслов Р.С. пояснил, что предоставит документы, подтверждающие уважительность неисполнения решения суда об определении порядка общения М.О.Р.. с несовершеннолетними детьми в течение примерно двух-трех недель. Маслов Р.С. уведомлен о том, что 15 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель совместно с взыскателем придет по адресу: для совершения исполнительных действий. Маслову Р.С. разъяснена необходимость предоставления документов, подтверждающих уважительность неисполнения решения суда об определении порядка общения М.О.Р. с несовершеннолетними детьми до конца недели.

10 января 2022 года Маслов Р.С. представил судебному приставу-исполнителю акт об оказании услуг к договору № 104-з от 13 декабря 2021 года, отрывной талон к путевке АУСОН ТО «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма», согласно которому М.А.Р., года рождения находился на медико-социальной реабилитации по реабилитационной путевке в указанной организации с 13 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года. Документов, иных материалов, подтверждающих уважительность причин отсутствия 13 декабря 2021 года М.П.Р., года рождения по адресу для проведения порядка общения со взыскателем М.О.Р. материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 13 декабря 2021 года в указанное в исполнительном документе время Маслов Р.С. не исполнил требования исполнительного документа в части предоставления М.О.Р. для общения несовершеннолетнего сына М.П. без каких-либо уважительных причин или наличия непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительные действия совершались по исполнительному документу, выданному в порядке обеспечения иска, не влияет на правильность выводов суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2022 года о взыскании с Маслова Р.С. исполнительского сбора, поскольку решение суда по гражданскому делу, в рамках которого выдан исполнительный лист, еще не постановлено, в связи с чем установленный исполнительным документом порядок общения с детьми должен исполняться сторонами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Романа Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова