Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 апреля 2018 года частную жалобу представителя ФИО1 – Бычкова С.В. на определение Азовского районного суда Омской области от <...>, которым ФИО1 чу отказано в принятии административного искового заявления к следователю СО ОМВД России по Азовскому ННМР Омской области ФИО2 о признании незаконными действий и постановлений, вынесенных при расследовании уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

В Азовский районный суд Омской области обратился ФИО1 с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановлений, вынесенных при расследовании уголовного дела № <...> следователя СО ОМВД России по Азовскому ННМР Омской области ФИО2

Из содержания административного искового заявления, предмета и оснований иска, заявленного административным истцом ФИО1 следует, что им оспариваются действия и постановления следователя принятые в рамках расследования конкретного уголовного дела, находящегося в производстве ФИО2

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судом отказано в принятии административного искового заявления, поскольку административное исковое заявление об оспаривании действий и решений (постановлений) следователя принятых им в рамках расследования уголовного дела, не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – Бычков С.В. просит отменить постановленное определение, рассмотреть административный иск по существу.

Полагает, что вынесенным определением об отказе в принятии административного иска ФИО1 созданы реальные препятствия для доступа к правосудию.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Ст. 292 КАС РФ установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства, судом исследуются лишь письменные доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материала следует, что заявляя административные исковые требования, административный истец, ссылаясь на нормы УПК РФ, просит: признать незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Азовскому МНР подполковника юстиции ФИО2 от <...> об отказе в предоставлении адвокату Бычкову С.В. для ознакомления материалов уголовного дела № <...>; обязать ответчика предоставить адвокату Бычкову С.В. материалы уголовного дела № <...>; признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Азовскому МНР подполковника юстиции ФИО2 о принудительном приводе обвиняемого ФИО1 и его действия, в результате которых был осуществлен принудительный привод ФИО1; признать незаконным решение следователя СО ОМВД России по Азовскому ННР подполковника юстиции ФИО2 о проведении следственных действий <...>. без участия адвоката Бычкова С.В.; признать незаконным решение следователя СО ОМВД России по Азовскому ННР подполковника юстиции ФИО2 о частичном ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела без участия адвоката Бычкова С.В.; признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Азовскому ННР подполковника юстиции ФИО2 о насильственном и частичном ознакомлении обвиняемого ФИО1 в отсутствие его защитника с материалами уголовного дела с составлением протокола о том, что обвиняемый ФИО1 полностью ознакомился с материалами уголовного дела.

Из административного искового заявления усматривается, что административным истцом оспариваются действия и постановления следователя принятые в рамках расследования конкретного уголовного дела, находящегося в производстве следователя ФИО2

К предмету регулирования КАС РФ, в силу ч. 1 ст. 1 настоящего Кодекса, относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 6 ст. 218 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья исходил из того, что требования об оспаривании действий и решений (постановлений) следователя принятых им в рамках расследования уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С определением судьи судебная коллегия согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральных законов (Определения от <...>№ <...>-О, от <...>№ <...>-О-О, от <...>№ <...>-О-О).

Части 1 и 2 ст. 118 Конституции РФ устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017г. N 1773-О).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, судебная коллегия полагает судом сделан правомерный вывод о том, что административное исковое заявление об оспаривании действий и решений (постановлений) следователя ФИО2 принятых им в рамках расследования уголовного дела, не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о сложившихся препятствиях для доступа к правосудию основаны на неправильном толковании норм закона, и не влияют на законность определения, поскольку истцом неверно избран способ защиты права.

Ссылка в частной жалобе на то, что постановлением судьи Азовского районного суда Омской области от 13.02.2018г. и 16.02.2018г. представителю административного истца отказано в принятии аналогичного заявления в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствует о незаконности определения Азовского районного суда Омской области от <...>, поскольку он не лишен возможности обжаловать указанные постановления в установленном порядке.

Выводы судьи в определении, основаны на представленных материалах и правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Азовского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи