Апелляционное определение № 33А-2472/2022 от 16.03.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)

судья Мелкова Е.С. дело № 33а-2472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.,

судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Владивостокский морской терминал» к администрации г. Владивостока о признании нормативного правового акта недействующим в части, по апелляционным жалобам административного ответчика и заинтересованного лица ПАО «Владивостокский морской торговый порт» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения представителя администрации г. Владивостока ФИО1, ООО «Владивостокский морской терминал» ФИО2, представителей ПАО «Владивостокский морской торговый порт» ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Прытковой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Владивостокский морской терминал» обратилось в суд с названным административным иском к администрации г. Владивостока, указав, что ООО «Владивостокский морской терминал» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока ООО «Владивостокский морской терминал» выдано разрешение на строительство № в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № здания многофункционального центра сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута» в отношении земельного участка с кадастровым номером№ установлен публичный сервитут площадью ... кв. м в целях прохода или проезда через данный земельный участок сроком на 49 лет, границы которого налагаются на площадь планируемой застройки здания многофункционального центра.

Приложением № к постановлению установлены координаты границ публичного сервитута. Однако данные координаты налагаются на место застройки объекта на основании выданного разрешения на строительство и не позволяют произвести строительство объекта с дальнейшим вводом в эксплуатацию и его регистрацией, так как срок публичного сервитута установлен 49 лет.

Строительство объекта на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Согласно схеме наложения публичного сервитута, подготовленной кадастровым инженером ООО «...», сервитут, расположенный в определенных постановлением координатах налагается на подземную часть возводимого объекта, а также на границы временного ограждения строительной площадки, что полностью блокирует строительство, то есть затрагиваются права истца и возлагаются дополнительные обязанности. Полагает, что указанное постановление принято с нарушением процедуры установления публичного сервитута, предусмотренной нормами земельного законодательства, а также нарушает права и законные интересы административного истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация отменила ранее выданное административному истцу разрешение на строительство. Административный истец просил признать незаконным постановление администрации города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута» и недействующим со дня его принятия.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил административные исковые требования, просил суд признать незаконным Постановление администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута» и недействующим со дня его принятия в части следующих координат:

Указал, что публичный сервитут нарушает его законные права и интересы лишь в части его наложения на пятно застройки земельного участка с кадастровым номером №, установленный распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№, и проходящий строго по границе, установленной в отношении земельного участка с кадастровым номером №, красной линии, постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное нарушение отражено на «Схеме расположения запроектированного объекта капитального строительства на кадастровом плане территории (границы публичного сервитута, выходящего за границу утвержденной красной линии)», подготовленной ООО «...». Из данной схемы следует, что наложение сервитута на пятно застройки земельного участка с кадастровым номером №, составляет ... кв. м. Спорный публичный сервитут установлен с нарушением процедуры, установленной Главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение указанного порядка административный ответчик в обоснование необходимости установления публичного сервитута не привел реквизиты и не учитывал проект планировки территории, предусматривающий размещение автомобильной дороги, проходящей по части земельного участка с кадастровым номером №, который утвержден постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории <адрес>» и которым установлена красная линия, отделяющая инфраструктуру дорожной части земельного участка с кадастровым номером № от места допустимого строительства. Кроме того, в нарушение вышеуказанного порядка административный ответчик не извещал и не согласовывал с ООО «Владивостокский морской терминал» как собственником земельного участка с кадастровым номером № размещение автомобильной автодороги, не согласовывал границы наиболее удобного прохождения автомобильной дороги с собственником земельного участка, как предписывают положения пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы ООО «Владивостокский морской терминал».

Представитель администрации г. Владивостока с административным иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, указав, что Управлением муниципальной собственности г. Владивостока проведено обследование проезжей части в районе <адрес>, по результатам которой составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н. В результате указанного обследования установлен факт наложения существующей проезжей части в районе <адрес> в <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается, в том числе представленной в материалы дела обзорной схемой данного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения обозначенных проезжей части и земельного участка составляет ... кв. м. Письмом управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ обратилось в адрес Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв. м с целью беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц. По <адрес> проходит ранее сложившийся проезд с асфальтобетонным покрытием, протяженностью около 1,2 км. Движение транспорта по вышеуказанному проезду на всем его протяжении организовано в двустороннем режиме. Вышеуказанный проезд на постоянной основе эксплуатируется крупногабаритным транспортом (контейнеровозами), а также специализированной техникой, следующей в ПАО «ВМТП» и в обратном направлении. Кроме того, указанный проезд используется для движения личного автотранспорта работников и посетителей государственных учреждений, а также частных организаций различной направленности, расположенных по <адрес>, в том числе ПАО «ВМТП», ФГБУ «...», ..., ФГУП ..., ..., Таможенный пост «...», Отделение пограничного контроля «...», Отделение пограничного контроля «...» и другими. Какие-либо альтернативные автомобильные дороги, проезды, а также участки местности, по которым возможно движения транспорта в рассматриваемом районе отсутствуют. На рассматриваемом спорном участке, с одной стороны от проезда расположена полоса отвода железной дороги, при этом ближняя «ветка» железнодорожного пути непосредственно примыкает к проезжей части проезда. При описываемых обстоятельствах расширение проезжей части, как и изменение ее места положения в сторону полосы отвода ЖД дороги - невозможны. При этом в соответствии со СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, минимальная ширина полосы движения на проезде должна составлять не менее 2,75 метров. С учетом указанной нормы, для двухполосного проезда требуется не менее 5,5 метров. Какие-либо действия, направленные на сужение ширины проезжей части проезда по <адрес> повлекут повышенный риск дорожно-транспортных происшествий, образование транспортных заторов как на самом проезде, так и на прилегающих улицах и перекрестках и как следствие невозможность безопасного и безаварийного дорожного движения по нему личного транспорта, а также полное блокирование движения крупногабаритного транспорта (контейнеровозов) в порт и в обратном направлении. С учетом требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил дорожного движения РФ, а также государственных стандартов и строительных норм, сужение проезжей части проезда на данном участке, в том числе путем размещения на ней строительной площадки и (или) сооружений - невозможно. Оспариваемым постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен публичный сервитут в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Девятый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя ранее принятые в рамках настоящего дела решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал на несоблюдение администрацией <адрес> при издании оспариваемого постановления процедуры установления публичного сервитута, предусмотренной положениями главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, судом кассационной инстанции не принято во внимание следующее. Принимая во внимание цель установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № - проход, проезд через земельный участок, требования положений Главы V.7. «Установление публичного сервитута в отдельных целях» (статьи 39.37. - 39.50.) Земельного кодекса Российской Федерации к спорной ситуации не применимы. В спорной ситуации публичный сервитут установлен в целях сохранения существующего положения для осуществления беспрепятственного прохода или проезда неограниченного круга лиц через земельный участок с кадастровым номером № по фактически существующей в его границах части автомобильной дороги местного значения. Требования положений Главы V.7. «Установление публичного сервитута в отдельных целях» (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации не распространяются на определение границ публичных сервитутов в отношении существующих объектов, в рассматриваемом случае автомобильной дороги. ООО «Владивостокский морской терминал» в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указано, каким нормативным правовым актам противоречит оспариваемое постановление администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№. Также обществом не подтверждены сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения. Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному в составе градостроительного плана данного земельного участка распоряжением Управления градостроительства администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№, часть земельного участка, занятая существующим проездом не находится в месте допустимого размещения объектов, в связи с чем вышеуказанные доводы общества о невозможности осуществления строительства объекта капитального строительства в связи с изданием администрацией г. Владивостока постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ также подлежат отклонению. Также подлежат отклонению доводы ООО «Владивостокский морской терминал» о незаконности постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ ввиду отсутствия доказательств уведомления общества о принимаемом сервитуте, как неоснованные на положениях статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и доводы общества относительно того, что администрацией г. Владивостока не прорабатывались и не предлагались для согласования различные варианты установления публичного сервитута.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Владивостокский морской торговой порт» с административным иском не согласился, указав, что постановление об установлении публичного сервитута № вынесено с соблюдением требований действующего законодательства. Сервитут установлен для общих целей (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации), а не для специальных, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, и обращение кассационного суда к главе V.7. Земельного кодекса Российской Федерации излишне, поскольку цели установления сервитута, установленные пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Доводы ООО «Владивостокский морской терминал» о том, что при установлении публичного сервитута никто не проверил и не сопоставил его границы с существующим проездом, красными линиями, пятном застройки необоснованны, поскольку ограничений по установлению публичных сервитутов на указанные объекты действующее законодательство не содержит. Установление публичного сервитута не влечет для заявителя неблагоприятных последствий. Сам по себе проход, проезд граждан через земельные участки, принадлежащее административному истцу, не является обстоятельством, нарушающим его права, свободы и законные интересы. Сервитут установлен в связи с фактической необходимостью обеспечения передвижения пешеходов, автомобилей и крупногабаритного транспорта. Сервитут установлен на наименее обременительных условиях для использования земельного участка с кадастровым номером №. Признание сервитута незаконным и его отмена повлечет нарушение безопасности эксплуатации ПАО «Владивостокский морской торговой порт» и пожарной безопасности. Занимаемая ПАО «Владивостокский морской торговой порт» площадь составляет 50 га, следовательно, функционирование только одного въезда на территорию ПАО «Владивостокский морской торговой порт» (дороги, соединяющей территорию ПАО «Владивостокский морской торговой порт» с транспортной инфраструктурой города) приведет к грубому нарушению требований безопасности, предъявляемых к морским портам, что, во-первых, поставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц, а во-вторых, может послужить основанием для привлечения ПАО «Владивостокский морской торговой порт» как хозяйствующего субъекта как к гражданско-правовой, так и к административной ответственности. Доводы ООО «Владивостокский морской терминал» о возможности смещения дороги по <адрес> в сторону железной дороги не должны учитываться судом, поскольку выводы эксперта сделаны без учета местоположения самой железной дороги, нормативов полос отвода железной дороги и остановки ожидания общественного транспорта, находящейся вблизи нее. Вопреки доводам ООО «Владивостокский морской терминал», установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № не связано со строительством МФЦ «...» вблизи дороги по <адрес>. Доводы ООО «Владивостокский морской терминал» относительно того, что осмотр земельного участка собственника был произведен администрацией <адрес> без присутствия представителей ООО «Владивостокский морской терминал» несостоятелен, поскольку представители администрации г. Владивостока осуществляли осмотр участка, на котором установлен оспариваемый сервитут, в рамках предоставленных им полномочий. Доводы ООО «Владивостокский морской терминал» об основном и дополнительном въездах в порт несостоятельны, поскольку такое деление въездов/выездов автомобильного транспорта в ПАО «Владивостокский морской торговой порт» не производится, наличие двух въездов в порт необходимо согласно действующим нормативам. Доводы о несоблюдении СНиП 2.07.01-89 относительно ширины проезда несостоятельны, так как публичный сервитут был установлен не только для проезда транспорта, но и для прохода пешеходов.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Владивостокский морской терминал» к администрации г. Владивостока о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута и недействующим со дня его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока в ином составе судей.

Судом принято решение, которым постановление администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута» признано недействующим со дня его принятия в части следующих координат на «Схеме расположения запроектированного объекта капитального строительства на кадастровом плане территории (границы публичного сервитута, выходящего за границу утвержденной красной линии), подготовленной ООО «...»:

С решением не согласились административный ответчик администрация г. Владивостока и заинтересованное лицо ПАО «Владивостокский морской торговый порт», их представителями поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителем администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что в результате обследования проезжей части в районе <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № установлен факт наложения существующей проезжей части в районе <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет ... кв. м. По <адрес> проходит ранее сложившийся проезд с асфальтобетонным покрытием, протяженностью около 1,2 км. Движение транспорта по вышеуказанному проезду на всем его протяжении организовано в двустороннем режиме. Какие-либо альтернативные автомобильные дороги, проезды, а также участки местности, по которым возможно движение транспорта в рассматриваемом районе отсутствуют. Публичный сервитут установлен в целях прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером №. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. Публичный сервитут установлен в целях сохранения существующего положения для осуществления беспрепятственного прохода или проезда неограниченного круга лиц через земельный участок с кадастровым номером № по фактически существующей в его границах части автомобильной дороги местного значения. Административным истцом не подтверждены сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «Владивостокский морской торговый порт» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Ссылается на применение судом не подлежащих применению норм материального права. Считает выводы суда о том, что при установлении публичного сервитута не были сопоставлены его границы с существующим проездом, красными линиями, пятном застройки не соответствуют закону, поскольку подобные ограничения при установлении публичного сервитута действующее законодательство не содержит. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что права административного истца нарушаются установлением публичного сервитута, поскольку сервитут был установлен на наименее обременительных условиях исходя из публичных интересов. Кроме того, считает необоснованным указание суда на отмененное разрешение на строительство на участке с кадастровым номером №. Сервитут в указанных границах и площади был установлен в связи с фактической необходимостью обеспечения непрерывного передвижения пешеходов, проезда потока автомобилей и крупногабаритного транспорта. Отмена установленного публичного сервитута повлечет нарушение безопасности эксплуатации порта и пожарной безопасности. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание представленную ПАО «Владивостокский морской торговый порт» схему расположения существующего проезда и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Владивостока Кравченко К.А. просил решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей администрации г. Владивостока и ПАО «Владивостокский морской торговый порт» оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель ООО «Владивостокский морской терминал» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы администрации г. Владивостока не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, о признании нормативного правового акта недействующим и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Из содержания части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

К числу целей, для которых возможно установить публичный сервитут, пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации относит: проход или проезд через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использование земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Всилу положений подпункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно подпункту 3 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в границах полос отвода железных дорог, а также устройство пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами или примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Из содержания статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории.

К ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются, в частности подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон (пункт 6 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории); размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования.

Наряду со сведениями, предусмотренными пунктом 6 настоящей статьи, сообщение о возможном установлении публичного сервитута должно содержать: реквизиты решений об утверждении документа территориального планирования, документации по планировке территории, программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, а также информацию об инвестиционной программе субъекта естественных монополий, организации коммунального комплекса, указанных в ходатайстве об установлении публичного сервитута; сведения об официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещены утвержденные документы территориального планирования, документация по планировке территории, программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, инвестиционная программа субъекта естественных монополий, организации коммунального комплекса, которые указаны в ходатайстве об установлении публичного сервитута; описание местоположения границ публичного сервитута; кадастровые номера земельных участков (при их наличии), в отношении которых испрашивается публичный сервитут (пункт 7 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса. Орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, вправе по согласованию с правообладателями земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, и лицом, подавшим ходатайство об установлении публичного сервитута, утвердить иной вариант границ публичного сервитута, чем предусмотренный ходатайством.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Владивостокский морской терминал» является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты коммерческого назначения, необходимые для эксплуатации, содержания и развития зоны объектов водного транспорта, местоположение которого установлено относительно ориентира - нежилого здания (Лит. А), находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>), о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №;

- с кадастровым номером №, площадью ... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты коммерческого назначения, необходимые для эксплуатации, содержания и развития зоны объектов водного транспорта, местоположение которого установлено относительно ориентира - нежилого здания (Лит. 1), находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>), о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока выдала разрешение № на строительство объекта капитального строительства «...» на земельных участках с кадастровыми номерами № и № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который позже был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен публичный сервитут площадью ... кв. м в целях прохода или проезда через данный земельный участок сроком на 49 лет, границы которого налагаются на площадь планируемой застройки объекта капитального строительства.

Постановлением администрация г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ было отменено.

Судом установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № проходит автомобильная дорога местного значения, что подтверждается постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» (в редакции постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно которому в соответствующий перечень под номером № включена асфальтовая автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «...», в ходе проведения исследования границ публичного сервитута, установленного постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№, и границ существующего автомобильного проезда по <адрес> определено, что границы существующего автомобильного проезда не совпадают с границами действия публичного сервитута. По результатам исследования определены координаты поворотных точек несовпадения существующего автомобильного проезда и границ действия публичного сервитута в системе координат, принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории <адрес>. Общая площадь несовпадения составила ... кв. м. В рамках данного вопроса также были определены координаты характерных точек совпадения существующего автомобильного проезда и границ действия публичного сервитута в системе координат, принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории <адрес>. Общая площадь совпадения составила ... кв. м.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования ООО «Владивостокский морской терминал» и признавая постановление администрации г. Владивостока об установлении публичного сервитута недействующим в части, суд первой инстанции, учитывая заключение кадастрового инженера, исходил из того, что оспариваемый публичный сервитут установлен с нарушением процедуры принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной Главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение указанного порядка административный ответчик в обоснование необходимости установления публичного сервитута не привел реквизиты и не учитывал проект планировки территории, предусматривающий размещение автомобильной дороги, проходящей по части земельного участка с кадастровым номером №, который утвержден постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории <адрес>» и которым установлена красная линия, отделяющая инфраструктуру дорожной части земельного участка с кадастровым номером № от места допустимого строительства. Граница обжалуемого сервитута не совпадает с границей территории, отведенной в установленном законом порядке под автомобильную дорогу местного значения.

При вынесении решения судом обоснованно учтено, что в нарушение положений пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указанного порядка административный ответчик не извещал и не согласовывал с собственником земельного участка с кадастровым номером № ООО «Владивостокский морской терминал» размещение автомобильной автодороги, границы наиболее удобного прохождения автомобильной дороги.

Кроме того, судом верно отмечено, что городские улицы градостроительным законодательством отнесены к территориям общего пользования, границы которых обозначаются красными линиями и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункты 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статей 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что границы красных линий устанавливаются проектами планировки и проектами межевания территорий.

В силу пункта 17 части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация о красных линиях должна содержаться в градостроительном плане земельного участка.

Имеющийся в материалах дела градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, утвержденный распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№, содержит в себе информацию о красных линиях, расположенных в пределах границ данного земельного участка, однако координаты характерных точек соответствующих красных линий не совпадают с координатами вершин углов поворота границ действия публичного сервитута, установленного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут является правом ограниченного пользования земельным участком и по смыслу данной нормы возможность осуществления свободного проезда и прохода по сформированному публичному сервитуту через территорию земельного участка с кадастровым номером № имеет существенное значение для дела.

Проверяя законность нормативного правового акта, принятого администрацией г. Владивостока, суд установил, что при отсутствии правовых оснований для установления сервитута, оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормам земельного законодательства, регулирующего правила установления сервитута, и его принятие нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных административных исковых требований соответствует пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что публичный сервитут установлен в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении части земельного участка, в целях прохода или проезда через земельный участок, суду были известны и получили оценку в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В целом по существу доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о том, что права административного истца не нарушены установлением публичного сервитута и имеется основание для отказа в иске, суд необоснованно ссылается на отмененное разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №. Публичный сервитут установлен с нарушением процедуры принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной Главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В отсутствии правовых оснований для установления сервитута, оспариваемое постановление администрации г. Владивостока противоречит нормам земельного законодательства, регулирующего правила установления сервитута, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО Владивостокский морской торговый порт» из протокола судебного заседания от 11 ноября 2021 года следует, что судом разрешено ходатайство представителя заинтересованного лица о назначении по административному делу судебной экспертизы, с учетом характера заявленных уточненных исковых требований, мнения лиц, участвующих в деле, а также представленных в материалы дела письменных доказательств судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. То обстоятельство, что суд первой инстанции протокольно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не может расцениваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое влечет за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Оснований для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб представителей административного ответчика и заинтересованного лица не имеется, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Владивостока и ПАО «Владивостокский морской торговый порт» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи