Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курской области и Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Курской области и Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курской области об отмене решения от 15 февраля 2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по Курской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к области Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курской об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином Украины, в течение долгого времени постоянно посещает Российскую Федерацию, где совместно проживает со своей супругой ФИО3 – гражданкой Украины и несовершеннолетним ребенком ФИО1 В период своего пребывания в Российской Федерации ФИО1 и его супруга постоянно оформляют документы, дающие право на пребывание и работу в Российской Федерации – патенты на работу и временную регистрацию по месту пребывания, ФИО1 был официально трудоустроен в организации, осуществляющей строительство московского метрополитена (последняя занимаемая должность – заместитель начальника производственно-технического отдела). Супруга ФИО1 трудоустроена в данной организации по настоящее время на должности начальника планово-договорного отдела. ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, за период поездок имеет один штраф за нарушение правил дорожного движения – не был пристегнут ремень безопасности пассажира, один штраф за переход дороги в неположенном месте и одно предупреждение за нечитаемые из-за снега номера. 01 апреля 2018 года ФИО1 хотел въехать в Российскую Федерацию, сотрудниками пограничной службы ему было сообщено, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 26 января 2021 года. Считает, что принятое решение необоснованно, противоречит Конституции Российской Федерации, международным нормативно-правовым актам, позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации в части назначения наказания за правонарушения, а также ущемляющим права иностранных граждан на личную и семейную жизнь, принято без учета данных о личности ФИО1 Принимая решение о неразрешении ФИО1 въезд в Российскую Федерацию, УВМ УМВД России по Курской области не уведомило ФИО1 надлежащим образом о принятом решении. После решения о запрете въезда ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 22 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года, подал документы на патент для очередного трудоустройства в многофункциональный миграционный центр в г. Москве, п. Воронцовский и оплатил все госпошлины для его оформления. Обратившись с письмом в УМВД России по Курской области 25 апреля 2018 года, ФИО1 получил официальный ответ, что его патент был аннулирован 19 марта 2018 года и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без изменения. В настоящий момент на территории Российской Федерации постоянно проживает супруга административного истца ФИО3 и несовершеннолетний ребенок ФИО1 Решение о неразрешении въезда должно быть принято с учетом данных о личности иностранного гражданина, причин и условий совершения правонарушения, а также обстоятельств нарушения. Допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного не посягают на безопасность других участников дорожного движения. Закон не ставит государственному органу в обязанность принять решение о неразрешении въезда в случае повторного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, а лишь дает такое право. Установленный запрет на въезд в Российскую Федерацию ФИО1 считает необоснованно суровой мерой ответственности и чрезмерно суровым наказанием за совершенное им правонарушение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.221 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Украины.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 16 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 21 декабря 2017 года по ст. 12.6 КоАП РФ, 15 января 2018 года по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение УМВД России по Курской области о неразрешении ФИО1. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Реализация УМВД России по Курской области своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Наличие у иностранного гражданина близкого родственника, проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 26 января 2021 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ему не разъяснялись последствия, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд признает необоснованным, поскольку ФИО1 с 2013 года неоднократно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации, то есть был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, заявитель уже понес ответственность за административные правонарушения, нельзя признать обоснованными.

Неразрешение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не является административным наказанием. Поэтому применение к заявителю такой меры не может быть расценено как повторное наказание за ранее совершенные административные правонарушения.

Оспариваемое решение принято УМВД России по Курской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что истец не смог участвовать в суде первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного решения, так как у него не было возможности дать объяснения суду, не может послужить основанием к отмене решения, поскольку истец о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил в суд для участия в деле представителя, который ходатайств об отложении слушания в связи с невозможностью явки в судебное заседание административного истца не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда Курской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи