Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Житнего <...> к ИФНС России №4 по г.Краснодару о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате суммы страховых взносов, обязании осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов, с апелляционной жалобой представителя Житнего О.С. по доверенности Субботиной В.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14.03.2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Житний <...> обратился в суд с административным иском к ИФНС России №4 по г.Краснодару о признании решения №<...> от 30.08.2018 года об отказе в зачете /возврате/ суммы налога /сбора, страховых взносов, пеней, штрафов/ незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы; об обязании устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов и осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов в размере <...> рубля.

В обоснование заявленных требований Житневым О.С. указано, что в период с 01.10.2015 года по 11.01.2018 года он осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в ИФНС России №4 по г.Краснодару. В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ он применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов /доход-расход/ и исчислял налог по налоговой ставке в размере 15 процентов. В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса РФ он исчислил и уплатил в установленный срок страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере <...> рубля, что подтверждается платежными поручениями. Однако, считает, что исчислил размер страховых взносов не верно - без учета расходов, которые он понес в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в результате чего за 2017 год во внебюджетный фонд им было излишне уплачено <...> рублей. В связи с чем, он 10.08.2018 года обратился в ИФНС России №4 по г.Краснодару с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов. В ответе на его заявление от 17.08.2018 года налоговый орган изложил разъяснения порядка начисления страховых взносов для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, а о принятом решении о зачете /возврате/ сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета /возврата/ не сообщил. В связи с чем, он обжаловал бездействие должностных лиц ИФНС России №4 по г.Краснодару в вышестоящий орган - Управление ФНС по Краснодарскому краю, который вынес решение от 08.11.2018 года об оставлении его жалобы без удовлетворения. После направления жалобы в вышестоящий орган ему административным ответчиком было направлено решение №24107 от 30.08.2018 года об отказе в зачете /возврате/ сумм излишне уплаченного налога. Данное решение считает незаконным, нарушающим его права.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.03.2019 года в удовлетворении административного иска Житнего О.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Житнего О.С. по доверенности Субботина В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Житний О.С., представитель Житнего О.С. по доверенности Субботина В.В., представитель административного ответчика - ИФНС России №4 по г.Краснодару, представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями; Житний О.С. и представитель Управления ФНС по Краснодарскому краю от получения почтовой корреспонденции уклонились /заказные письма, направленные в адрес указанных лиц, вернулись отправителю/, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Житний О.С. в период с 01.10.2015 года по 11.01.2018 года осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в ИФНС России №4 по г.Краснодару.

Как следует из административного иска, Житний О.С. в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов /доход-расход/, исчислял налог по налоговой ставке в размере 15 процентов.

10.08.2018 года Житневым О.С. в адрес ИФНС России №4 по г.Краснодару направлено заявление о возврате суммы излишне уплаченных /взысканных/ страховых взносов за 2017 год в размере <...><...> рубля.

30.08.2019 года ИФНС России №4 по г.Краснодару принято решение №24107 об отказе в возврате налога /сбора, страховых взносов, пеней, штрафа/ налогоплательщику в связи с тем, что заявленная к зачету /возврату/ сумма не соответствует данным налогового органа, а также указано на необходимость проведения сверки расчетов с бюджетом.

Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи, что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции от 04.09.2018 года.

24.10.2018 года решение налогового органа от 30.08.2018 № 24107 об отказе в возврате суммы переплаты по страховым взносам направлено в адрес Житнего О.С. повторно.

Кроме того, в адрес Житнего О.С. на его заявление от 10.08.2018 года посредством почтовой связи ИФНС России №4 по г.Краснодару 21.08.2018 года было направлено письмо от 17.08.2018 года <...> с разъяснениями порядка начисления страховых взносов для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения. Согласно данным официального сайта «Почта России», 30.08.2018 года указанное письмо вручено адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 года № 27-П, сумма страховых взносов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход-расход», исчисляется исходя из суммы доходов, уменьшенных на величину расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Житний О.С. в период с 01.10.2015 года по 11.01.2018 года состоя на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход-расход».

Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения /далее – УСН/, согласно статье 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 данного Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации /в редакции от 28.12.2017 года/ определено, что в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает <...> рублей, то страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в фиксированном размере, установленном за соответствующий расчетный период, а в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает <...> рублей, то размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется в виде суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и 1% от дохода плательщика, превышающего <...> рублей за расчетный период, которая не может быть более предельной величины.

Налогоплательщиком Житневым О.С. 13.02.2018 года представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, согласно которой, сумма полученного дохода Житнего О.С. составила <...> рублей.

На основании статьи 430 Налогового кодекса РФ ИФНС России №4 по г.Краснодару налогоплательщику была начислена сумма страховых взносов /фиксированные/ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 года за 2017 год в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что Житневым О.С. самостоятельно была произведена оплата страховых взносов /фиксированные/ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 года платежными поручениями от 08.12.2017 года № 421 в размере <...> рублей, от 08.12.2017 года № 419 в размере <...> рублей, квитанцией от 07.02.2018 года № 6787 в размере <...> рубля.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 «Порядок определения доходов» настоящего Кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

При этом, положения статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают для таких плательщиков, применяющих УСН, уменьшения исчисленного в вышеуказанном порядке дохода на суммы произведенных ими расходов.

Таким образом, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицами, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период). Расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса РФ, в этом случае не учитываются.

Необходимо отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя на УСН исходя из его дохода не связано с определением таким индивидуальным предпринимателем выбранного им объекта налогообложения при применении УСН в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 года № АКПИ18-273, устанавливая принципы обложения страховыми взносами, которые детализированы в главе 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель применительно к обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование указанных в статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не ввел предписания об исчислении в целях применения положений пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации доходов указанной категории плательщиков с учетом расходов, предусмотренных статьей 346.16 налогового кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в Письме Федеральной налоговой службы России от 21.02.2018года № ГД-4-11/3541@ «Об определении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения /вместе с Письмом Министерства финансов России от 12.02.2018 года № 03-15-07/8369/.

Необходимо отметить, что отличительные признаки налогов и страховых взносов обуславливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на ПФР как налоговый платеж.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 13.03.2018 года по страховым взносам /фиксированные/ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 года переплата отсутствует, имеется недоимка в размере <...> рублей по виду платежа «налог».

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата Житнему О.С. сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере <...> рублей.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что решение ИФНС России №4 по г.Краснодару №24107 от 30.08.2018 года об отказе Житнему О.С. в зачете /возврате/ суммы налога /сбора, страховых взносов, пеней, штрафов/ соответствует действующему законодательству, оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия /бездействия/; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/ в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия /бездействия/, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия /бездействия/ нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд /часть 11 статьи 226/.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного искового заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия /бездействие/ незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из изложенного, следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий /бездействия/ может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в рассматриваемом случае восстановление прав административного истца не требуется, доводы административного истца о нарушении административным ответчиком его прав являются необоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Житнего О.С.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 310 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Житнего О.С. по доверенности Субботиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: