Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Чуфистова И.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3811/2020 по апелляционной жалобе К.Т.Н., К.Н.В., К.В.А. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по административному иску К.Т.Н., К.Н.В., К.В.А. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу К. С. Александровне, старшему судебному приставу Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Д. Л.Н., Полюстровскому отделению судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца К.Н.В., административного истца К.Т.Н., представителя административного ответчика Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - Шукуровой М.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Купцовой С.А., также представляющей интересы старшего судебного пристава Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы К.Н.В., К.Т.Н., К.В.А., обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Купцовой С.А., старшему судебному приставу Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н., Полюстровскому отделению судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, в котором, с учетом уточнений просили:

- признать незаконными постановления от 28 ноября 2016 года № 78006/16/897389, № 78006/16/897387, 78006/16/897385 по исполнительным производствам №...-ИП, №...- ИП, №...- ИП;

- признать незаконными постановления от 19 января 2018 года № 78006/18/27156, № 78006/18/27159 об обращении взыскания на доходы должника в отношении К.Т.Н. и К.В.А.;

- признать незаконными постановления от 29 января 2018 года № об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении К.Т.Н. и К.В.А.;

- признать незаконными постановления от 02 марта 2018 года № 78006/18/513089, № 78006/18/513090, № 78006/18/513091, № 78006/18/513093, № 78006/18/513094 об обращении взыскания на денежные средства должника К.Н.В., находящихся в банке или иной кредитной организации;

- признать незаконным постановление от 12 марта 2018 года № 78006/18/521942 о применении мер взыскания на заработную плату К.Н.В.

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от окончания исполнительных производств № 30050/14/06/78, №30045/14/06/78, № 30046/14/06/78 от 15 апреля 2014 года в срок;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...- ИП, №...- ИП от 28 ноября 2016 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного взыскания после исполнения обязательств в полном объеме, а именно: в вынесении постановлений от 19 января 2018 года № 78006/18/27156, №78006/18/27159 об обращении взыскания на доходы должника в отношении К.Т.Н. и К.В.А.; в вынесении постановлений 29 января 2018 года № об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении К.Т.Н. и К.В.А.; в вынесении постановлений от 02 марта 2018 года № 78006/18/513089, № 78006/18/513090, № 78006/18/513091, № 78006/18/513093, № 78006/18/513094 об обращении взыскания на денежные средства должника К.Н.В., находящихся в банке или иной кредитной организации; в вынесении постановления от 12 марта 2018 года № 78006/18/521942 о применении мер взыскания на заработную плату К.Н.В.;

- взыскать в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере 1 395 000 рублей;

- обязать ответчика известить все кредитные организации о снятии ареста со всех счетов;

- обязать ответчика возместить все материальные убытки, понесенные истцами, а именно: сумму сверх взысканного исполнительского сбора в размере 16 461 рубль 66 копеек; сумму пени в размере 134 512 рублей 28 копеек; сумму невыплаченных денежных выплат и субсидий в размере 41 870 рублей 88 копеек; сумму морального ущерба в размере 50 000 рублей на каждого административного истца;

- обязать ответчика известить надлежащим образом взыскателя ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о погашении истцами долга в полном объеме 13 июля 2016 года;

- обязать ответчика известить Управление Росреестра о снятии ареста и запрета на регистрационные на недвижимое имущество административных истцов с предоставлением административным истцам документов по исполнению данного обязательства.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, дополнительным решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года №88а-12531/2020 решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, дополнительное решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года, дополнительное решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 года Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении указал, что суды пришли к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, учитывая, что оставили без проверки доводы административных истцов о несоответствии закону действий и решений судебного пристава-исполнителя, направленных на взыскание с них исполнительского сбора по 10 974 рубля 44 копейки с каждого, после того, как ими были исполнены требования исполнительного документа в размере 235 166 рублей 59 копеек и уплачен исполнительский сбор в размере 7% - 16 461 рубль 66 копеек, а также не проверялись доводы административных истцов о нарушении их прав вышеуказанными действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, в том числе принятыми судебным приставом-исполнителем мерами по аресту их имущества, наложением ареста на пенсию К.В.А. и К.Т.Н., в результате которого они, что следовало из доводов иска, не могли пользоваться денежными средствами. Также судом указано, что при рассмотрении требований истцов в части возмещения вреда не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По возвращению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, административные истцы К.Н.В., К.Т.Н., К.В.А., уточнили административные исковые требования, согласно которым просили (л.д. 130-133 том 4):

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от окончания исполнительных производств №30050/14/06/78, №30045/14/06/78, №30046/14/06/78 от 15 апреля 2014 года о взыскании основного долга по факту полной оплаты задолженности;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от 28 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора в троекратном размере, ранее уже взысканного в полном объеме;

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применение мер принудительного исполнения после исполнения обязательств в полном объеме 20 июля 2016 года, а именно: в вынесении постановлений от 19 января 2018 года №78006/18/27156, №78006/18/27159 об обращении взыскания на доходы должника в отношении К.Т.Н. и К.В.А.; в вынесений постановлений от 29 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении К.Т.Н. и К.В.А.; в вынесений постановлений от 02 марта 2018 года №78006/18/513089, №78006/18/513090, №78006/18/513091, №78006/18/513093, №78006/18/513094 об обращении взыскания на денежные средства должника К.Н.В., находящихся в банке или иной кредитной организации; в вынесении постановления от 12 марта 2018 года №78006/18/521942 о применении мер взыскания на заработную плату должника К.Н.В.;

- признать административных истцов пострадавшими от вымогательства;

- взыскать в пользу административного истца - К.Н.В. за счет средств бюджета Российской Федерации возмещение ущерба - упущенной выгоды в размере 1 396 215 рублей, в связи с расторжением договора оказания услуг по причине нанесения вреда деловой репутации;

- взыскать в пользу административных истцов за счет средств бюджета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей на каждого из истцов за унижение чести и достоинства истцов и за нарушение прав и свобод истцов, в том числе права на своевременное совершение исполнительных действий и своевременное применение мер принудительного исполнения;

- привлечь административных ответчиков - старшего судебного пристава Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 к административной ответственности за превышение должностных полномочий, нарушение административного регламента и положений Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года в части нарушения сроков ответа на обращения.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме. В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в уклонении от окончания исполнительных производств №30050/14/06/78, №30045/14/06/78, №30046/14/06/78 от 15 апреля 2014 года о взыскании основного долга и возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от 28 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцами срока подачи иска в суд в указанной части.

В апелляционной жалобе административные истцы К.Т.Н.К.Н.В., К.В.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания; судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом отменять свои постановления, в связи с чем вывод суда о восстановлении прав истцов путем отмены постановлений от 28 ноября 2016 года постановлением от 27 апреля 2018 года – неправомерный, как и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с восстановлением прав истцов; судом не учтено, что административными истцами фактически выполнены обязательства по исполнительным производствам 20 июля 2016 года, а окончены исполнительные производства были лишь 22 ноября 2016 года; действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от 28 ноября 2016 года, при фактическом исполнении обязательств по исполнительным производствам №30050/14/06/78, №30045/14/06/78, №30046/14/06/78 от 15 апреля 2014 года судом не правомерно признаны ошибочными, а не незаконными; срок подачи иска в суд административными истцами не пропущен, так как на момент подачи иска 04 апреля 2018 года постановления от 28 ноября 2016 года отменены не были, кроме того, дела о взыскании убытков, содержащие требование об оспаривании постановлений, действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов необходимо принимать к рассмотрению в пределах общего срока исковой давности (3 года).

Административные истцы К.Н.В., К.Т.Н. в суд апелляционной инстанции явились, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Административный истец К.В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 3,60 том 5), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Административный ответчик Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, также представляющая интересы старшего судебного пристава Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик Полюстровское отделение судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, имеющей диплом о высшем юридическом образовании, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России, заинтересованное лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по гражданскому делу №2-2323/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-петербургского городского суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года, постановлено взыскать солидарно с К.В.А., К.Т.Н., К.Н.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга» задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья за период с <дата> по <дата> в размере 235 166 рублей 59 копеек, взыскать в доход государства государственную пошлину в размере по 1 850 рублей 55 копеек, с каждого.

В связи с поступлением в службу судебных приставов исполнительных листов, выданных на основании решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по гражданскому делу №2-2323/2013, и заявлений ООО ««Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга» о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 постановлениями от 15 апреля 2014 года возбуждены исполнительные производства № №... в отношении должников К.

В связи с уклонением от своевременного исполнения требований по исполнительному производству №№..., постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 05 марта 2015 года с К.Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 16 461 рубль 66 копеек.

В связи с уклонением от своевременного исполнения требований по исполнительному производству №..., №..., постановлениями судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу К. С.А. от 22 января 2015 года с К.Т.Н. и К.В.А. соответственно, взыскан исполнительский сбор в размере 16 461 рубль 66 копеек с каждого.

Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были распределены, в счет погашения задолженности по исполнительскому производству №... (в отношении К.Н.В.) следующими постановлениями судебного пристава – исполнителя (л.д. 86-99 том 2):

- от <дата> на сумму 13 рублей 40 копеек;

- от <дата> на сумму 335 рублей 65 копеек;

- от <дата> на сумму 1 9757 рублей 52 копейки;

- от <дата> на сумму 4 240 рублей 94 копейки;

- от <дата> на сумму 1 957 рублей 52 копеек;

- от <дата> на сумму 107 609 рублей 30 копеек;

- от <дата> на сумму 5 487 рублей 22 копейки в счет исполнительского сбора (л.д. 81-85 том 2).

Таким образом, по исполнительному производству №... (в отношении К.Н.В.) судебным приставом исполнителем взысканы и распределены поступившие денежные средства в сумме 125 842 рубля 49 копеек, из которых 120 355 рублей 27 копеек распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 5 487 рублей 22 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному сбору.

Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были распределены, в счет погашения задолженности по исполнительскому производству №... (в отношении К.Т.Н.) следующими постановлениями судебного пристава-исполнителя (л.д. 106-125 том 2):

- от <дата> на сумму 51 рубля 01 копейка;

- от <дата> на сумму 30 рублей 61 копейка;

- от <дата> на сумму 1 177 рублей 86 копеек;

- от <дата> на сумму 29 535 рублей 26 копеек;

- от <дата> на сумму 3 915 рублей 04 копейки;

- от <дата> на сумму 12 396 рублей 92 копейки;

- от <дата> на сумму 5 487 рублей 22 копейки в счет исполнительского сбора (л.д. 100-105 том 2).

Таким образом, по исполнительному производству №... (в отношении К.Т.Н.) судебным приставом исполнителем взысканы и распределены поступившие денежные средства в сумме 68 907 рублей 88 копеек, из которых 63 420 рублей 66 копеек распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 5 487 рублей 22 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному сбору.

Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были распределены, в счет погашения задолженности по исполнительскому производству №... (в отношении К.В.А.) следующими постановлениями судебного пристава – исполнителя (л.д. 131-146 том 2):

- от <дата> на сумму 34 рубля 95 копеек;

- от <дата> на сумму 9 167 рублей 61 копейка;

- от <дата> на сумму 1131 рубль 93 копейки;

- от <дата> на сумму 24 037 рублей 29 копеек;

- от <дата> на сумму 55 рублей 12 копеек;

- от <дата> на сумму 8 481 рубль 88 копеек;

- от <дата> на сумму 5 487 рублей 22 копейки в счет исполнительского сбора (л.д. 126-130 том 2).

Таким образом, по исполнительному производству №... (в отношении К.В.А.) судебным приставом исполнителем взысканы и распределены поступившие денежные средства в сумме 56 877 рублей 88 копеек, из которых 51 390 рублей 66 копеек распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 5 487 рублей 22 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному сбору.

Таким образом, общая сумма взысканной задолженности в счет уплаты исполнительского сбора составила 16 461 рубль 66 копеек.

В связи с исполнением в полном объеме требований исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 22 ноября 2016 года окончены исполнительные производства №..., №..., №..., принятые в рамках названных исполнительных производств меры отменены (л.д. 167-172 том 2).

В свою очередь, постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 №... от 28 ноября 2016 года, на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава - исполнителя №... от 05 марта 2015 года, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 974 рубля 44 копейки с К.Н.В. (л.д. 5 том 2).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя №..., №..., №..., №..., №... от 02 марта 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника К.Н.В., находящиеся в банке или иной организации (л.д. 6-19 том 2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 года и 27 апреля отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства К.Н.В. (л.д. 20-29 том 2, л.д. 32 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 28 ноября 2016 года (л.д. 30 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя №... от 28 ноября 2016 года на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя №... от 22 января 2015 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 974 рубля 44 копейки с К.Т.Н. (л.д. 34 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя №... от 19 января 2018 года и 29 января 2018 обращено взыскание на пенсию должника К.Т.Н. (л.д. 37-38 том 2, л.д. 157-158 том 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года отменены меры по обращению взыскания с пенсии должника К.Т.Н. (л.д. 39 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя №... от 19 января 2018 года и 29 января 2018 года обращено взыскание на пенсию должника К.В.А. (л.д. 48 том 2, л.д. 155-156 том 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года отменены меры по обращению взыскания с пенсии должника К.В.А. (л.д. 50 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года отменено постановление от 28 ноября 2016 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП (л.д. 51 том 2).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному окончанию исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением должниками своих обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительные производства №..., №..., №... окончены 22 ноября 2016 года фактическим исполнением, то в данном случае отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от окончания исполнительных производств, указываемое административными истцами.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в уклонении от окончания исполнительных производств №..., №..., №... от 15 апреля 2014 года, послужил пропуск административными истцами срока подачи иска в суд.

Также пропуск административными истцами срока подачи иска в суд и отсутствие уважительных причин пропуска срока послужили самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от 28 ноября 2016 года.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконными действий и постановлений от 19 января 2018 года №..., №... об обращении взыскания на доходы должника в отношении К.Т.Н. и К.В.А., постановлений от 29 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении К.Т.Н. и К.В.А.; постановлений от 02 марта 2018 года №..., №..., №..., №..., №... об обращении взыскания на денежные средства должника К.Н.В., находящихся в банке или иной кредитной организации; постановления от 12 марта 2018 года №... о применении мер взыскания на заработную плату административного истца К.Н.В., с учетом постановлений от 27 апреля 2018 года об отмене всех мер по обращению взыскания на денежные средства, зарплату и пенсию должников К.Т.Н., К.В.А., К.Н.В., вынесенные ранее в ходе исполнения требований возбужденных исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от 28 ноября 2016 года, с учетом того, что денежные средства не были взысканы с должников, пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав административных истцов, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Также суд пришел к выводу, отказывая в удовлетворении требований административных истцов в части признания последних пострадавшими от вымогательства, указал, что, поскольку вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких является преступлением, предусмотренным статьей 163 УК Российской Федерации, то факт совершения вымогательства может быть установлен лишь в рамках уголовного процесса.

Также суд указал, что вопрос о привлечении административных ответчиков - старшего судебного пристава Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 и судебного пристава - исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 к административной ответственности за превышение должностных полномочий, нарушение административного регламента и положений Федерального закона № 59 от 03 мая 2006 года, в части нарушения сроков ответа на обращения, предусмотренной статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, подлежит рассмотрению по правилам КоАП Российской Федерации, а потому не может быт рассмотрен в рамках настоящего административного дела, ввиду чего требования административных истцов в указанной части также отклонил.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Требования К.В.А. о взыскании в его пользу невыплаченных субсидий, а также требования административных истцов о взыскании с административных ответчиков сумм пени, суд также отклонил, поскольку причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и отказом в предоставлении субсидии, начисления пени управляющей компанией, не установил.

С выводами суда первой инстанции в части судебная коллегия не может согласиться, учитывая, что неверно были установлены существенные обстоятельства по делу, неверно дана им оценка, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Установлено, что на основании исполнительных листов, выданных по решению Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по гражданскому делу №2-2323/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-петербургского городского суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года, о солидарном взыскании с К.В.А., К.Т.Н., К.Н.В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья за период с 01 июля 2010 года по 28 февраля 2013 года в размере 235 166 рублей 59 копеек, и заявлений взыскателя, судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 постановлениями от 15 апреля 2014 года возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в отношении должников К.В.А., К.Т.Н. и К.Н.В.

В связи с уклонением от своевременного исполнения требований по исполнительному производству №...-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 05 марта 2015 года с К.Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 16 461 рубль 66 копеек.

В связи с уклонением от своевременного исполнения требований по исполнительному производству №...-ИП, №...-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 22 января 2015 года с К.Т.Н. и К.В.А. соответственно, взыскан исполнительский сбор в размере 16 461 рубль 66 копеек с каждого.

В данном конкретном случае, судебный пристав-исполнитель, оспариваемыми постановлениями взыскивал исполнительский сбор с каждого должника по 7% (с каждого в размере 16 461 рубль 66 копеек) от общей суммы солидарного долга в размере 235 166 рублей 59 копеек.

Между тем, в связи с исполнением в полном объеме обязательств по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 22 ноября 2016 года окончены указанные исполнительные производства, принятые в рамках названных исполнительных производств меры отменены (л.д. 167-172 том 2).

Также, из материалов административного дела следует, что в счет погашения взыскиваемого исполнительского сбора с К.Т.Н.. К.Н.В., К.В.А. было взыскано в общей сумме 16 461 рубль 66 копеек, что составляет 7% от взыскиваемой суммы солидарного долга в размере 235 166 рублей 59 копеек, где каждым было уплачено по 5484 рубля 22 копейки.

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на основании постановления:

- №... от 28 ноября 2016 года (на основании постановления №... от 05 марта 2015 года) возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 974 рубля 44 копейки с К.Н.В. (остатка от суммы 16 461,66 – 5484, 22 =10 974,44) (л.д. 5 том 2);

- №... от 28 ноября 2016 года (на основании постановления №... от 22 января 2015 года) возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 974 рубля 44 копейки с К.Т.Н. (л.д. 34 том 2);

- 78006/16/897387 от 28 ноября 2016 года (на основании постановления №... от 22 января 2015 года) возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 974 рубля 44 копейки с К.В.А. (л.д. 45 том 2).

Судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от 28 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора с К.Т.Н.. К.Н.В., К.В.А. в размерах 10 974 рубля 44 с каждого, не учел положения Федерального законна «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с разъяснениями вышестоящих судов по вопросу о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в редакциях, действующих на даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 05 марта 2015 года и от 22 января 2015 года о взыскании с истцов исполнительского сбора за несвоевременное исполнение обязательств по исполнительным производствам, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливался с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судебная коллегия отмечает, что положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Вместе с тем, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О; Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02 ноября 2016 года № 71-КГ16-14).

Таким образом, с учетом имеющихся на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от 28 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора с К.Т.Н., К.Н.В., К.В.А. в размерах 10 974 рубля 44 с каждого, разъяснений вышестоящих судов о применении положений части 3.1. статьи 112 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с административных истцов суммы исполнительского сбора, превышающего 7% от суммы солидарного долга в размере 235 166 рублей 59 копеек.

Таким образом, исполнительский сбор был уплачен каждым солидарным должником, в общем размере 7% от суммы солидарного долга, еще до возбуждения исполнительных производств от 28 ноября 2018 года (в июле 2016 года).

Вывод суда о пропуске административными истцами срока подачи иска в суд в части требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от 28 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия также признает ошибочным в силу следующего.

В силу части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия учитывает, что правоотношения по взысканию исполнительского сбора носят в данном конкретном случае длящийся характер, что 29 марта 2018 года (л.д.62 том 2) административные истцы получили ответ на очередное обращение из районного отдела судебных приставов, что ими не оплачены каждым по 10974,44 рубля исполнительского сбора. Как следует из позиции административных истцов, понимая, что в досудебном порядке, свои права и законные интересы им более не защитить, административный ответчик требует с каждого уплаты исполнительского сбора (в троекратном размере), обратились в суд.

Указывая на пропуск истцами срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от 28 ноября 2016 года, суд исходил из того, что из обращения от 29 декабря 2017 года о несогласии со взысканием исполнительного сбора после окончания основных исполнительных производств следует, что истцам было достоверно известно о возбужденных самостоятельных исполнительных производствах от 28 ноября 2016 года. Вместе с тем, требования административного иска заявлены первоначально 05 апреля 2018 года (получив ответ 29 марта 2018 года), т.е. в срок, в уточненном виде, по мере ознакомления с исполнительными документами 13 марта 2019 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес административных истцов оспариваемых постановлений от 28 ноября 2016 года (реестр почтовой отправки или доказательства нарочного вручения постановления) не представлено, учитывая длительную досудебную переписку К.Н.В. со службой судебных приставов УФССП России г. Санкт-Петербурга, как с районным отделом, так и с Управлением, которая просила урегулировать возникший спор в досудебном порядке в период 2017-2018 года, учитывая отсутствие обязанности у административных истцов следить за ходом исполнительных производств (с учетом исполнения ранее обязательств по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП на июль 2016 года), учитывая, что факт переписки административного истца со службой судебных приставов сам по себе не подтверждает наличие у всех административных истцов сведений о возбуждении исполнительных производств от 28 ноября 2016 года, учитывая длящийся характер правоотношений, а также право истцов решить вопрос в досудебном порядке, подав обращение (жалобу) в порядке подчиненности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административным истцам срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановлений от 28 ноября 2016 года о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП о взыскании исполнительского сбора и исполнительских действий, сопряженных с данным взысканием.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от 28 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора в отношении К.Н.В., К.Т.Н., К.В.А.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 по возбуждению исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от 28 ноября 2016 года о взыскании с К.Н.В., К.Т.Н., К.В.А. исполнительского сбора, также подлежат признанию незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора от 28 ноября 2016 года, а именно: в вынесении постановлений от 19 января 2018 года №..., №... об обращении взыскания на доходы должника в отношении К.Т.Н. и К.В.А.; в вынесение постановлений от 29 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении К.Т.Н. и К.В.А.; в вынесение постановлений от 02 марта 2018 года №..., №..., №..., №..., №... об обращении взыскания на денежные средства должника К.Н.В., находящихся в банке или иной кредитной организации; в вынесение постановления от 12 марта 2018 года №... о применении мер взыскания на заработную плату должника К.Н.В., как производные.

Требование административных истцов в части признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от окончания исполнительных производств №..., №..., №..., возбужденных 15 апреля 2014 года о взыскании основного долга по факту полной оплаты задолженности, не подлежат удовлетворению, т.к. они были окончены судебным приставом-исполнителем самостоятельно 24 апреля 2018 года еще до возбуждения настоящего административного дела, с отменой мер по принудительному исполнению.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным. Однако такая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доводы административного иска и апелляционной жалобы о нарушении прав истцов самим фактом вынесения оспариваемых постановлений о применении мер принудительного взыскания в виде, постановлений об обращении взыскания на доходы, заработную плату и пенсию должников, а так же признании административных истцов пострадавшими от вымогательства; взыскании в пользу административного истца К.Н.В. за счет средств бюджета Российской Федерации возмещение ущерба в виде упущенной выгоды в размере 1 396 215 рублей, в связи с расторжением договора оказания услуг по причине нанесения вреда деловой репутации; взыскать в пользу административных истцов за счет средств бюджета Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей на каждого из истцов за унижение чести и достоинства истцов, и за нарушение прав и свобод истцов, в том числе права на своевременное совершение исполнительных действий и своевременное применение мер принудительного исполнения; привлечение административных ответчиков - старшего судебного пристава Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 к административной ответственности за превышение должностных полномочий, нарушение административного регламента и положений закона в части нарушения сроков ответа на обращения подлежат отклонению. Названные постановления о применении мер принудительного взыскания не привели к нарушению прав истцов, так как судебной коллегией не было установлено, что какие-либо суммы на их основании были взысканы из заработной платы К.Н.В. и пенсии К.Т.Н., К.В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы подтвердили, что денежные средства после 28 ноября 2016 год (дата возбуждения повторных исполнителях производств) по 27 апреля 2018 года (дата отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора) судебным приставом-исполнителем не взыскивались, а административный ответчик, свою очередь пояснил, что не направлял постановлений для удержания денежных средств из заработной платы и пенсии должников.

Судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

При этом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По общему правилу (часть 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в административном судопроизводстве не подлежат рассмотрению требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что впоследствии суд первой инстанции рассмотрел такие требования в порядке административного судопроизводства, не может быть положено в основу отмены решения суда, поскольку указанное не привело к нарушению прав стороны административного ответчика, поскольку в удовлетворении требований административных истцов было отказано в полном объеме решением суда.

Необходимо отметить, что первоначально суд отказывал в принятии административного иска в данной части, указывая, что требования подлежат рассмотрению в гражданском порядке, однако административный истец вновь заявил данные требования в уточненном административном исковом заявлении, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцами было реализовано по своему усмотрению право, предусмотренное статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленном порядке, а права административных ответчиков не были нарушены.

Вместе с тем, само по себе возбуждение судебным приставом – исполнителем исполнительного производства, как и применение в ходе его исполнения мер принудительного воздействия в отношении должников, не является безусловным основанием для признания прав истцов нарушенными, а как следствие взыскание морального вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав, а именно нарушении чести, достоинства и деловой репутации.

Судом первой инстанции и судебной коллегией не установлен факт причинения вреда личным неимущественным правам административных истцов, не установлено причинно-следственную связи между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде унижения чести и достоинства, как об этом указывают истцы в уточненном исковом заявлении (л.д.130-133 том 4). В данном случае, это субъективное понимание административными истцами своего нарушенного права, которое не имеет ничего общего с понятием «унижение чести и достоинства».

Доводы апелляционной жалобы о потере К.Н.В. единственного источника дохода, в подтверждение чего было представлено письмо ООО «<...>» о расторжении договора с ИП К.Н.В. в связи с потерей доверия, ввиду наличия постановления о взыскании средств с К.Н.В. в пользу ФСС в счет неоплаты своих обязательств (л.д.157 том 2), не могут быть положены в основу отмены решения суда в части взыскания убытков и компенсации морального вреда, и удовлетворены судебной коллегией в рамках настоящего дела. Данные обстоятельства были исследованы судом с учетом положений вышеприведенных норм гражданского законодательства. Из материалов дела не следует, что данный расторгнутый договор с К.Н.В., как с индивидуальным предпринимателем, действительно являлся единственным источником дохода административного истца. Кроме того, аббревиатура ФСС (Фонд социального страхования), не указывает на действия связанные с взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, производимых районным отделом ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, как о возмещении вреда, так и об оспаривании расторжения договора, при наличии к тому оснований.

Кроме того, административный истец К.Н.В. с суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства на счетах в банках и кредитных организациях не хранила, списать было ничего невозможно, а, значит, никакого материального ущерба К.Н.В. не понесла, ограничений в распоряжении доходами не установлено. Личных неимущественных прав для взыскания морального вреда не нарушено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, что требования в части признания административных истцов пострадавшими от вымогательства удовлетворению не подлежат, поскольку такой факт, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких является преступлением, предусмотренным статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть установлен лишь в рамках уголовного процесса, в связи с чем, требования в этой части правомерно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, что вопрос о привлечении административных ответчиков - старшего судебного пристава Полюстровского ОСП ГУФССП РФ ФИО1 и пристава - исполнителя ФИО2 к административной ответственности за превышение должностных полномочий и нарушение административного регламента и положений 59-ФЗ от 03 мая 2006 года в части нарушения сроков ответа на обращения, предусмотренной ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, подлежит рассмотрению по правилам КоАП Российской Федерации, а потому не может быт рассмотрен в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду чего требования административных истцов правомерно отклонены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в оставшейся части.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по административному делу № 2а-3811/2020 отменить в части.

Признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от 28 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора в отношении К.Т.Н., К.Н.В., К.В.А. в размере по 10 974 рубля 44 копейки с каждого.

Признать незаконным совершение судебным приставом-исполнителем Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от 28 ноября 2016 года, а именно:

- в вынесении постановлений от 19 января 2018 года №78006/18/27156, №78006/18/27159 об обращении взыскания на доходы должника в отношении К.Т.Н. и К.В.А.;

- в вынесении постановлений от 29 января 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении К.Т.Н. и К.В.А.;

- в вынесении постановлений от 02 марта 2018 года №78006/18/513089, №78006/18/513090, №78006/18/513091, №78006/18/513093, №78006/18/513094 об обращении взыскания на денежные средства должника К.Н.В., находящихся в банке или иной кредитной организации;

- в вынесении постановления от 12 марта 2018 года №78006/18/521942 о применении мер взыскания на заработную плату должника К.Н.В.;

В остальной части решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Н., К.Н.В., К.В.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: